Решение № 1525 от 10.07.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1525 гр. Бургас, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20232120100507 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по предявен Л. П. Н. срещу ОД на МВР – гр. Бургас, иск за отмяна на дисциплинарно наказание „Предупреждение за увеолнение“, наложено със Заповед № 251з125/09.01.2023 г. на директора на ОД на МВР - Бургас, на основание чл. 357 от КТ.

Твърди се, че между страните съществува трудово правоотношение, по силата на което ищецът заема при ответника длъжността „*“ при ОДМВР - Бургас. Сочи се, че на 16.01.2023 г. със Заповед № 251з-125/09.01.2023 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказания „Предупреждение за уволнение“, за това че при „неизпълнение на възложена работа, неспазване на техническите и технологичните правила“ и „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД или определени при възникването на трудовото правоотношение“, в нарушение на Раздел II т. 2 б. „А“ т. 3 от Технологичния ред е проявил небрежност и не е изследвал в пълен обем начина на изписване на идентификационния номер за различия за шрифта и размера на символите, отС.ията между тях, вида на гравиране (точково, лазерно, линейно, механично щамповане или друго в зависимост от марката и тип/модела) и съответните защити против подправяне с образците налични в EuVID. Сочи се, че процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 195 от КТ, като от същата не става ясно, че ищецът не е изпълнил задълженията си в пълен обем, но не е посочено точно кои задължения не са изпълнени. Изложено е, че в хода на дисциплинарната преписка не са събрани доказателства за различията в начина на изписване на идентификационния номер на процесния автомобил и този по образците, както и дали изобщо към момента на твърдяното нарушение е имало утвърдени образци. Поддържа се, че извършената в хода на дисциплинарното производство експертиза не установява нарушение на задължения от стрА. на ищеца, доколкото процесните различния не биха могли да се установят при обикновен оглед, а само чрез специални знания, поради което се изтъква, че не е налице твърдяната от работодателя субективна стрА. на нарушението, изразяваща се в проява на небрежност. В условията на евентуалност се оспорва тежестта на наложеното 1 наказания, което не е съобразено с тежестта на нарушението.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно - деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.

Бланкетно е посочено, че наказанието е наложено при спазване на всички срокове и процедурни правила.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковата молба.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа стрА.:

По делото не се спори, че ищецът Л. П. Н. е работил по трудово правоотношение на длъжност „*“ при ответника ОД на МВР - Бургас и че със Заповед № 251з-125/09.01.2023 г. на директора на ОД на МВР - Бургас на ищеца е наложено дисциплинарно наказания „Предупреждение за уволнение“.

От представената по делото справка № 251р-44722/23.11.2022 г. се установява, че до знанието на директора на ОД на МВР – Бургас са доведени осъществените от ищеца два броя заверки на заявления от 19.11.2021 г. и 27.11.2022 г. /л. 64/.

По делото са представени дадени в хода на дисциплинарната проверка писмени обяснения на ищеца чрез пълномощника му във връзка с процесната дисциплинарна преписка от 20.12.2022 г. /л. 60/.

По делото е представена Заповед № 251з-125/09.01.2023 г. на директора на ОД на МВР - Бургас, връчена на ищеца срещу подпис на 16.01.2022 г. /л. 29/.

По делото е представена подписА. от ищеца покА. за даване на писмени обяснения, връчена му срещу подпис на 06.01.2023 г., както и протокол за липса на депозирани от ищеца обяснения /л. 33 и л. 34/.

Представена по делото е Справка № 251р-757/05.01.2023 г. от извършена проверка по случая на ищеца, в която е направена констатация за извършено нарушение на вътрешните правила на ответника, изразяващо се в неизследване в пълен обем начина на изписване на идентификационния номер за различия за шрифта и размера на символите, отС.ията между тях, вида на гравиране - точково, лазерно, линейно, механично щамповане или друго в зависимост от марката и тип/модела /л. 36/.

От Протокол № 22-102/29.08.2022 г. /частна експертиза/ в част „оглед и изследване/ се установява, че погледнато под лупа е видно, че номера на рамата на процесния автомобил е незаводски изпълнен, след премахване на боята върху номера се установяват следи от механично въздействие, а след въздействие с химични разтвори се е установило, че оригиналния номер на рамата е заличен, като на негово място е щампован нов /л. 113/.

По делото са представена и длъжностната характеристика на ищеца, подробно описваща задълженията му на заемА.та длъжност /л. 146/, както и Технологичен ред за дейностите извършвани при идентификация и регистрация на ПС в сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Бургас от 15.10.2020 г. /л. 162/.

С представения по делото и подписан от ищеца протоколи от 29.01.2016 г. и от 23.08.2021 г. се установява, че ищеца е запознат с длъжностната характеристика, както и с Технологичния ред /л. 148, съответно л. 161/. В Раздел II от Технологичния ред е предвиден реда за осъществяване на идентификация на превозните средства, като в б. „А“ т. 4 от същия 2 раздел е предвидено задължение за ищеца при идентификацията на превозните средства да сравнява идентификационния номер върху превозното средство с данните от EuVID за шрифта и размера на символите, отС.ията между тях, вида на гравиране и съответните защити против подправяне. В длъжностната характеристика на ищеца са предвидени задължения за познаване на технологичните правила и за проверка за съответствие на идентификационните признаци на пътните превозни средства с автоматизираните информационни системи на МВР.

По делото са представени писмо № 769р-226/06.01.2023 г., писмо № 769р227/06.01.2023 г. /л. 31 и л. 32/, писмо № УРИ 251р-710/05.01.2023 г. /л. 158/, писмо № 3286р-15609/31.03.2022 г. и писмо № А-6910/26.05.2023 г. /л. 220/, от които се установява, че към датата на твърдяните от ищеца дисциплинарни нарушения в група РОППСС няма налични образци за регистрационни документи, служещи за съпоставка и сравнителен А.лиз с представените от собствениците за регистрация, няма проведени обучения във връзка с установяване на защитите и отличителните знаци и евентуални интервенции върху оригиналните свидетелства за регистрация, работните места не са обезпечени с технически средства за проверка на защитите и отличителните белези за регистрация чрез ултравиолетово осветление или по друг начин, служителите са разполагали с достъп до необновената версия EuVID от 2018/2019 г. Едва на 31.03.2022 г. е разпоредено служителите да се запознаят с възможността за достъп до новата EuVID от 2020/2021 г.

По инициатива на ищеца по делото е разпитан свидетелят Р.Ж. – служител във Второ РУ при ответника, от чийто показания се установява, че към 19.11.2021 г. и 27.01.2022 г. свидетелят е работил в сектор „Пътна полиция“ като началник група. Установява се, че при осъществяване на служебните си задължения, служителите на длъжността на ищеца извършват визуален оглед на идентификационния номер на превозното средство и съпоставка с данните в EuVID. Установява се, че към 19.11.2021 г. и 27.01.2022 г., когато ищецът е регистрирал процесния автомобил, е била налице старата версия на EuVID, в която липсват данни които да са от полза на ищеца при осъществяване на служебните му задължения, тъй като в нея са качени данни за автомобили произведени 2015 – 2016 г., а процесния автомобил е произведен 2021 г., а има разлика между шрифтовете при по-старите и по-новите автомобили. Установява се, че при идентификацията се извършва сравнение на евро стикер, за което обаче е нужно служителят да разполага с ултравиолетова лампа, каквато към този момент не е била осигурена на служителите.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: съществувалото трудово правоотношение между страните, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност и че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание с посочената заповед, на посочените основания. В тежест на ответника е да докаже, че при спазване на трудовото законодателство /съответния ред за констатиране на нарушение и налагането на дисциплинарното наказание/ е упражнил правото да наложи прицесните дисциплинарни наказания, както и уволнението, и че същото е извършено от орган, който разполага с дисциплинарна власт, както и че са налице посочените в заповедите нарушения на трудовата дисциплина, обосновали наказанието.

По делото не се спори, че ищецът Л. П. Н. е работил по трудово правоотношение на длъжност „*“ при ответника ОД на МВР - Бургас и че със Заповед № 251з-125/09.01.2023 г. на директора на ОД на МВР - Бургас на ищеца е наложено дисциплинарно наказания „Предупреждение за уволнение“.

Не е спорно по делото, че наказанията са наложени от орган, разполагащ с дисциплинарна власт – заповедта е издадена от директора на ответника.

Наказанието е наложено, на основание чл. 187 ал. 1 т. 3 и т. 10 от КТ за това, че 3 ищецът по небрежност е заверил заявления от 19.11.2021 г. и от 27.01.2022 г. за първоначална регистрация и идентификация на превозното средство на „Лексус“, модел „RX 450h“ с рег. № А 7969 НХ, което било със заличен и променен, незаводски изпълнен номер на рамата, като по този начин не е изследвал в пълен обем начина на изписване на идентификационния номер за установяване на различия за шрифта и размера на символите, отС.ията между тях, вида на гравиране, с което не е изпълнил в пълен обем задълженията си по Раздел II т. 2, б. „А“ т. 4 от Технологичния ред от 2020 г., вследствие което е допуснато приключване на административна процедура по регистрация на ППС и административно разрешение за участие в пътното движение, което не му се следва.

Съгласно чл. 194 ал. 1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.

Спазването на срока по чл. 194 ал. 1 от КТ не е оспорено от ищеца, но от представената по делото справка № 251р-44722/23.11.2022 г. се установи, че на 23.11.2022 г. до знанието на директора на ОД на МВР – Бургас са доведени, осъществените от ищеца два броя заверки на заявления от 19.11.2021 г. и 27.11.2022 г. /л. 64/. Следователно от този момент за работодателя е започнал да тече двумесечен срок за извършване на допълнителни проверки за пълното изясняване на случая и за преценка дали работникът да бъде наказан или не.

Този срок изтича на 23.01.2023 г., а процесното наказания е наложено на 16.01.2023 г., тоест преди изтичане на двумесечния срок по чл. 194 ал. 1 от КТ. Не е изтекъл и едногодишния срок по чл. 194 ал. 1 от КТ, тъй като в рамките на този едногодишен срок - до 19.11.2022 г., съответно до 27.01.2023 г., ищецът е ползвал 51 дни, съответно 46 дни отпуск /дните на ползван отпуск и изобщо спазването на срока по чл. 194 ал. 1 от КТ не се оспорват от ищеца/, а комисията е изследвала случаите в периода от 19.11.2021 г. до 21.01.2022 г., поради което съобразно чл. 194 ал. 4 от КТ срокът за налагане на дисциплинарно наказание изтича на 21.01.2023 г., а същото е наложено на 16.01.2023 г.