Определение № 1244 от 11.08.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1244 гр. Шумен, 11.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Р. Й.-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Й.-Момова Частно гражданско дело № 20253600100506 по описа за 2025 година

Производство по чл. 118, ал. 1 от ГПК.

В молбата си до съда А. М. М. с ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си – адв. Г. Г. от САК моли съда да допусне обезпечение на бъдещ иск срещу Б. Г. А. с ЕГН ********** и В. Й. А. с ЕГН **********. Сочи, че срещу нея бил предявен иск от трето лице, по което било образувано гр.д. № 8710/2025 г. по описа на Районен съд – Варна. В хода на производството, М. привлякла като трети лица – помагачи на своя страна ответниците по настоящата молба. Освен това, заявява, че предявила срещу тези лица обратен иск в рамките на посоченото гражданско дело. Посочва като обезпечителна мярка налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на ответниците, находящ се в с. ..., обл. Шумен.

Съдът, като взе предвид депозираната молба, приема следното:

Според предвиденото в чл. 389, ал. 1 от ГПК, във всяко положение на делото, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. В алинея втора на цитирания текст е посочено, че обезпечение се допуска по всички видове искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от ГПК, обезпечение на бъдещ иск може да се иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца, респективно, по аргумент от чл.

105 от ГПК – по седалището на молителя. В случая, твърденията в молбата са, че А. М. вече е предявила обратни искове срещу Б. А. и В. А. в хода на гр.д. № 8710/2025 г. по описа на ВРС. Тоест, молбата за обезпечение, депозирана пред Окръжен съд – Шумен фактически представлява молба за обезпечение на вече предявен иск и компетентен да се произнесе по същата е съдът, пред който делото е висящо – Районен съд – Варна.

С оглед гореизложеното и при направената служебно проверка на подсъдността, съдът счита, че настоящото дело не му е подсъдно. Местно компетентен да разгледа молбата е не ШОС, а Районен съд – Варна.

Ето защо, на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК, съдът счита, че производството следва да бъде прекратено пред ШОС и образуваното на 11.08.2025 г. дело – изпратено на надлежния съд – Районен съд – Варна по гр.д. № 8710/2025 г. по подсъдност.

1

Водим от горното и на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 389, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството пред ШОС по ч.гр.д. № 506/2025 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, поради неподсъдност на делото.

ИЗПРАЩА ч.гр.д. № 506/2025 г. по описа на ШОС на надлежния съд – Районен съд – Варна по гр.д. № 8710/2025 г.

Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ ЕДИНСТВЕНО на молителя, чрез пълномощника му – адв. Г. Г. от САК.

Определението, на основание чл. 121 от ГПК, може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в 1-седмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2