Определение № 4640 от 28.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4640 гр. София, 28.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110125799 по описа за 2023 година

А. Г. А. е предявил срещу „Ф,,,,,,ия”ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство №4615110 е нищожен и за сумата от 185.52 лева, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство №4615110, сключен между страните, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът поддържа, че на 14.10.2022 е сключил договор за паричен заем №4615110 с „И,,,,,нт”АД.Твърди, че страните са договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 600 лева, видът на вноската да е седмична, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен.Твърди, че в чл.4 от договора било предвидено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант-две физически лица поръчители или банкова гаранция .Твърди, че поръчителите следва да отговарят на определени условия.Поддържа, че на датата на сключване на договора за заем е сключил договор за предоставяне на гаранция №4615110 с „Ф,,,,,,ия”, по силата на който ответникът е поел задължението да обезпечи пред „И,,,,,нт”АД задълженията на ищеца.Обезпечението се изразявало в парични средства и готовност за заплащане на задълженията на кредитополучателя.Твърди, че въз основа на 1 сключения договор за поръчителство, той се задължил да заплати на ответника възнаграждение, което е разсрочено на изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит.Твърди, че съгласно чл.3, ал.1 от договора за поръчителство възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „Ф,,,,,,ия”ЕООД, като „И,,,,,нт”АД е единствено овластено да приеме плащането.Поради това счита, че ответникът е материално легитимиран да отговаря по предявените претенции.Твърди, че договорът за поръчителство е акцесорен на договора за заем.Поради това наличието на основание за предоставяне на поръчителство е обусловено от валидността на договора за заем.Твърди, че възнаграждението по договора за поръчителство не е включено в ГПР по договора за заем като по този начин се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди, че съгласно чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договорът за кредит е недействителен ако в него не е посочен ГПР.Поради неточно посочване на ГПР счита, че договорът за заем е недействителен.Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради липса на основание доколкото по него не се предоставя услуга.Твърди, че срещу заплащане на възнаграждение по договора за поръчителство ищецът не е получил никаква услуга.Освен това съгласно чл.138 от ЗЗД поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на негово задължение.А в случая договорът се сключва между поръчителя и длъжника.Твърди, че клаузата на чл.3, ал.1 от договора за предоставяне на поръчителство е нищожна поради накърняване на добрите нрави.Твърди, че с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за заем, доколко плащайки задължението на потребителя в полза на „Изи ,,,,,,ънт”АД кредиторът плаща сам на себе си задължението.Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф,,,,,,ия”ЕООД оспорва предявените искове.

Съдът констатира, че по делото не е представен договора за поръчителство /гаранция/.Съдът констатира, че погрешно е дал указания на ищеца в определението си от 04.06.2024, а не на ответника да представи договора за поръчителство №4615110 от 14.10.2022.С оглед на което съдът намира, че следва да бъдат дадени указания на ответника да представи в срок до съдебно заседание / включително/ договора за поръчителство /гаранция/ 2

№4615110 от 14.10.2022, в противен случай, съдът ще приложи чл.161 от ГПК.

Съдът констатира, че по делото не е представен договора за паричен заем №4615110 от 14.10.2022.Съдът намира, че следва да бъде задължен на основание чл.192 от ГПК „И,,,,,нт”АД да представи в срок до съдебното засение /включително/ договора за паричен заем №4615110 от 14.10.2022.

С оглед на което съдът намира, че следва да бъде отменено определението от 14.10.2024 за даване ход по същество и делото да бъде върнато за разглеждане в зала.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 14.10.2024, СРС, 49 състав за даване ход по същество и ВРЪЩА гр.дело №25799/23, СРС, 49 състав за разглеждане в зала.

НАСРОЧВА делото на 12.03.2025г.. от 14.00 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

УКАЗВА на ответника да представи в срок до съдебно заседание / включително/ договора за поръчителство /гаранция/ №4615110 от 14.10.2022, в противен случай, съдът ще приложи чл.161 от ГПК.

УКАЗВА на „И,,,,,нт”АД да представи в срок до съдебно заседание / включително/ договора за паричен заем №4615110 от 14.10.2022.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3