Решение № 793 от 18.04.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№……..…/…………..

Гр. София, 18.04.2018г.

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА при участието на секретаря АЛИНА ТОДОРОВА и при участието на прокурора…..като разгледа т.д.№ 1954 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 386 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът

„Р.И.“ ЕООД поддържа, че притежава МПС с ДК № *******, марка „Инфинити“, модел КУ 70, което е застраховано при ответника по полица №

0306Х01692294/04.12.2015г. по застраховка Пълно автокаско. Твърди, че на 12.07.2016г. е настъпило ПТП между горепосочения автомобил и МПС „Ауди“, модел А6, така както е описано в протокол за ПТП № 1342292, като застрахователят е уведомен за настъпилото ПТП и силно увреденото МПС с репатриращ автомобил е преместено в оторизиран сервиз на официалния представител на „Инфинити“ за Б., като е заведена и преписка по щета. Ищецът твърди, че е налице тотална щета, като застрахователят не му е платил обезщетение, дори и при отправената нотариална покана. Предвид горното претендира осъждането на ответника първоначално по исковата молба да му заплати сумата от 25 001 лв. – застрахователно обезщетение и сумата от 835,03 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2016г. до датата на исковата молба, ведно с направените разноски. По молба на ищеца в открито съдебно заседание на 10.10.2017г. е допуснато изменение на исковете чрез увеличаването им, като искът за главница съгласно увеличението е за сумата от 55 946,15 лв., а искът за лихва за сумата от 1868,60 лв. В хода на съдебното производство ищецът поддържа исковите си претенции чрез процесуалния си представител – адв. Д. като претендира уважаването им и присъждане на разноски.

Ответникът „З.И

А.Д.„А.“ АД оспорва иска като неоснователен и недоказан по съображения, подробно изложени в писмения отговор от 20.03.2017г., както и в хода на съдебното производство чрез процесуалния си представител – юриск.Д.. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск, като се позовава на чл.14.8 от Общите условия, а именно, че не се покриват щети при заблуда на застрахователя чрез представяне на неверни данни за МПС или застрахователното събитие, като твърди, че описаното в уведомлението и протокола за ПТП не отговаря на действителността.

Счита, че е налице изключен риск по чл. 14.6 от ОУ, а именно опит да се инсценира застрахователно събитие, като ударът е настъпил при други обстоятелства и не с описания автомобил Ауди А6. Твърди неизпълнение на съществени задължения на ищеца по т.58.1 и 58.2 от ОУ, а при условията на евентуалност, че е налице основание за редукция на застрахователното обезщетение с 60% поради неизпълнение на задължението за регистриране незабавно на събитието и излагане на всички обстоятелства, свързани с него. Оспорва механизма на ПТП, настъпилите увреждания и наличието на застрахователно правоотношение по процесната полица, както и размера на обезщетението. Заявено е искане по чл. 192 от ГПК, искане аз СТЕ, като е заявено и оспорване на протокола за ПТП и привличане на трето лице-помагач.

Третото лице

–помагач – З.К.О.– клон Б., ЕИК********, конституирано с разпореждане от 21.03.2017г. на ОС – Пловдив преди изпращане на делото по подсъдност на СГС, оспорва исковата претенция чрез процесуалните си представители – юриск. П. и юриск. К..

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че процесният лек автомобил

Инфинити, рег. № ******КР е застрахован в ЗАД „А.” АД със застраховка АВТОКАСКО, видно от застрахователна полица № 0306X0169294/04.12.2015г. за срок от една година - от 04.12.2015г. до 03.12.2016г. за сумата от 95800,00лв.

По делото е представен Протокол за ПТП №1342292 от

12.07.2016г. издаден от ОДП гр. Бургас, от който е видно, че на 12.07.2016г. на път IV 6009, километър 7+700; в който е отразен следния механизъм на ПТП, а именно: водачът на лек автомобил Ауди А6, рег. № ******който се движи с несъобразена скорост спрямо релефа на местността, блъска авариралия в банкета вдясно лек автомобил Инфинити с рег.№ ******, който е обозначен със светлоотразителен триъгълник. В протокола за ПТП са отразени като видими щети по лек автомобил Ауди А6, рег. № ******- предна броня, преден капак, предно обзорно стъкло, калник десен, стъкло предна десна врата, дясно огледало, а видимите щети по лек автомобил Инфинити с рег.№ ****** - задна броня, 2 бр. стопове, заден капак, задно стъкло, 2бр. задни калници, заден мост.

На стр. 10 и следващите от делото ответникът е представил преписката по щетата, която е образувана при него на 13.07.2016г. по уведомление -декларация, в която се съдържат опис –заключения на щетите, уведомление, снимков материал, както и разменената между страните кореспонденция. В уведомлението за щетата е посочено, че лицето спрял на пътя за смяна на задна лява гума и по време на смяната автомобил Ауди го ударил отзад, при което автомобилът отскочил 10-20 метра.

С отговора на ответника на стр. 39 и следващите от делото са представени Общите условия за застраховка на МПС / Каско/, по които в раздел ІV Изключени рискове е включена разпоредбата на чл. 14.8, съгласно която застрахователят не покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени, от или вследствие на заблуда на застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или за застрахователното събитие. В т.14.6 пък е посочено, че не се покриват щети при инсценирано застрахователно събитие или опит да се инсценира такова. В раздел ХІІ от представените Общи условия, озаглавен „Права и задължения на застрахования при настъпване на застрахователно събитие“, в т. 58, т.1 е уговорено, че при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да регистрира незабавно пред компетентните държавни органи събитието в деня на настъпването му или узнаването за него, а по т.2 – да уведоми писмено застрахователя като изложи всички обстоятелства за настъпване на събитието и размера на нанесените щети, които са му известни в описаните срокове и ред.

На стр. 147 и следващите от делото е представена изисканата по реда на чл. 192 от ГПК преписка от З.Е. АД по щета № ********** от 14.07.2016г. за щета по л.а. Ауди А 6, който съобразно отразеното в протокола за ПТП е другия участник в инцидента. В тази преписка се съдържа също екземпляр от протокола за ПТП. В същата се съдържа уведомление-сигнал от З. „Е.“ АД до РП – Бургас, в което се сочи, че при преглед на предоставен оригинален жълт екземпляр на изготвения протокол било установено, че има разлика в начина на попълването му, като част от съдържанието е от химизирания първи екземпляр, а останалата била попълнена директно с химикал върху протокола. Сочи се също така, че имало несъответствия при описването на щетите, като в единия екземпляр дясно огледало е описано в левия край на протокола, а на другия екземпляр – в десния край на протокола.

Налице са данни, че се води преписка по ДП, като многократно е отправено запитване както от съда, така и по издадено СУ на страните, но материали във връзка със същото не са предоставени, а е отговорено, че се извършва техническа експертиза на процесния протокол за ПТП и не може да бъде предоставен съгласно писмата на стр.195 и 197 от делото.

По делото е изслушано заключение на автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Ж.Е., което се кредитира от съда като дадено обективно, безпристрастно и компетентно и от което се установява, че за да определи действителната пазарна стойност на застрахования автомобил към датата на ПТП - 12.07.2016г., експертът е извършил справка в общодостъпни източници на хартиен носител за м.07.2016г. относно оферти за цени на употребявани автомобили Инфинити, при която установил, че автомобил като процесния не се предлага, т.е. метода на пазарните аналози е неприложим. Предвид горното експертът е възприел метода на овехтяване, като е съобразил, че към датата на застрахователното събитие, процесният лек автомобил е бил със срок на експлоатация: 1 година 4 месеца и 22 дни. След изчисления по таблиците, експертът дава заключение, че средната пазарна стойност на процесния автомобил, определена към 12.07.2016г. по метода на дисконтиране, като базовата цена е от неконтролируемия български пазар, възлиза на сумата от 86071,00 лв. В таблица на стр.4 и 5 от заключението вещото лице е описало подробно установените при огледа на автомобила щети, като е посочило, че е бил предвиден допълнителен оглед след подготовка (разглобяване), какъвто няма данни да е извършаван.

Експертът сочи, че от представената проформа - фактура № 81031957 от 26.08.2016г. издадена от фирмения сервиз на марката - автосервиз „В.А.” ЕООД, е видно, че стойността на ремонта на процесния автомобил би възлязал на сумата 84842,83 лв. с ДДС, което означава, че щетата на процесния автомобил е тотална.

Вещото лице е посочило, че след анализ на описаните увредени части (изключително отзад), което показва, че са запазени двигател, скоростна кутия, съединител, врати, преден капак предна броня, ел. инсталация, арматурно табло с уреди, електроника , интериор и др., приема запазена част от процесния автомобил в размер на 35%., поради което изчислява, че стойността на запазените части и детайли на процесния автомобил, определена по средни пазарни цени възлиза на 30124,85 лв., а размерът на дължимото обезщетение в случая при условията на тотална щета се определя като действителната стойност на автомобила се намали със запазената част би възлязло на сумата от 55946,15 лв. Вещото лице сочи, че ако катастрофиралият автомобил се предложи в цялост на вторичния пазар, вероятно може да се реализира сума от около 30000,00лв. в зависимост от търсенето. По отношение на механизма на ПТП, експертът извеждайки данните от отразеното в протокола за ПТП, сочи, че от кодираната таблица в същия се разбира, че процесното ПТП е настъпило в тъмната част от денонощието, при сухо асфалтово пътно платно с широчина от 7,51 до 10,50м. и предназначено за движение в двете посоки. Сочи, че лекият автомобил Инфинити е бил насочен към село Изворище, като е бил спрял с левите колела върху пътното платно, а десните - върху банкета и е бил обозначен със светлоотразителен триъгълник. Въз основа на данните експертът сочи следния механизъм на ПТП, а именно на 12.07.2016г. лек автомобил Инфинити с рег.№ ****** се е движил по път IV № ***между селата М. и Изворище, община Бургас. Поради наложило се смяна на гума, водачът на лек автомобил Инфинити спрял с десните гуми върху банкета и поставил светлоотразителен триъгълник. Движещият се зад него лек автомобил Ауди А6, рег. Хе ******не е заобиколил отляво и със предна част е нанесъл удар върху задната част на лек автомобил Инфинити. Следствие на удара последният се е преместил напред и се е завъртял в посока обратна на часовата стрелка, а лекият автомобил Ауди е преминал през крайпътната канавка и се е спрял вдясно от пътното платно в нива. Експертът сочи, че така както е представен механизма на настъпване на процесното ПТП, лекият автомобил Ауди с предната част е ударил задната част на лек автомобил Инфинити и маркираните щети от полицая в протокола за ПТП са в предна част, което показва съответствие на щетите с механизма на удара. Според вещото лице описаните щети по лек автомобил Инфинити в протокола за ПТП и в описа на застрахователя са изключително в задната част и могат да бъдат получени при процесното ПТП. Вещото лице е изготвило и допълнителна автотехническа експертиза с писмено заключение от 18.09.2017г., в която след анализиране на преписката по щетата на другия автомобил, е посочил, че видно от данните по преписката на „Е.“ щетите по л.а.

„Ауди“ с рег.№ ****, са изключително в предната част. Има и щети по страничните части, но те са леки и е възможно да са получени след основния удар при въртенето на автомобилите или от налични дървета и храсти. Предвид горното и след анализиране на данните, експертът сочи, че не следва да се променя механизма на настъпване на процесното ПТП. Вещото лице дава опис на щетите по двата автомобила в отговор на шести въпрос, като сочи, че специалистите в „Е.“ били констатирали различия в изписването им и затова сезирали прокуратурата, но независимо от начина на изписване, щетите, описани в двата екземпляра от протокола за ПТП са едни и същи и те съответстват на приетия от експерта механизъм на ПТП. В съдебно заседание при изслушването си вещото лице сочи, че е изследвал приложения снимков материал и според него предната броня на лекия автомобил „Ауди“ и предния капак са били в съприкосновение със задната част на л.а.“Инфинити“ и по точно с увредените задна престилка, заден капак и калник.