Решение № 45 от 10.03.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Ловеч, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200375 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №620941-F637964 от 21.12.2021 год. на Мария Димитрова Ковачева – Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощена със Заповед № ЗЦУ –1149 от 25.08.2020 г., са наложени на „****“ ЕООД, БУЛСАТ ****, гр. Ловеч, представлявано от П. Х. П., ЕГН **********, на основание чл.53 във вр. с чл.83 от ЗАНН административни наказания, както следва:

1. На основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр. 2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушението извършено на 12.10.2021 г. имуществена санкция в размер на 500 лева.

2. На основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр. 2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушението извършено на 14.10.2021 г. имуществена санкция в размер на 500 лева.

3. На основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр. 2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушението извършено на 22.10.2021 г. при разлика +278.80 литра имуществена санкция в размер на 500 лева.

4. На основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр. 2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушението извършено на 22.10.2021 г. при разлика -277.50 литра имуществена санкция в размер на 500 лева.

5. На основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр. 2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушението извършено на 05.11.2021 г. не е посочено да е наложена имуществена санкция.

За това, че при извършена проверка на 10.12.2021 г. в 09:30 часа в Програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка" „Справка за доставка на гориво от ЕСФП (31) към НАП във връзка извършена проверка на 22.11.2021 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция, находящ се в с. *****, улица *****", стопанисван и експлоатиран от „****" ЕООД с ЕИК ****, в който има 3 броя използващи се резервоари за съхранение на гориво. В проверявания обект има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо фискално устройство модел ЕСФП ОйлСис 2.0 - Д - KL, с ИН на ФУ № OS005092 и ИН на ФП № 58007477. При извършена 1 проверка в Програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка" „Справка за доставка на гориво от ЕСФП (31) към НАП на 10.12.2021г. и от представени документи на 10.12.2021 г. е установено, че има разлики между количеството декларирано като доставка към НАП и отчетеното от нивомерната система гориво за следните дати: - на 12.10.2021г.

Нивомерната измервателна система/НИС/ отчита доставка на пропан - бутан в размер на 138.5 литра при реална температура, за същата дата е декларирана доставка на пропан бутан по АДД с УКН №: 01000000000006412403 в размер на 1626,00 килограма и плътност на доставеното гориво от 0,5420, което се равнява на 3000 литра. Разликата е в размер на 2861.7 литра. Нарушението е извършено на 12.10.2021 г., в с. *****, улица *****".

Нарушението е установено при извършена проверка на 10.12.2021 г. с Протокол за извършена проверка №0285858/10.12.2021г. и направена справка в информационните активи на НАП. - на 14.10.2021 г. Нивомерната измервателна система отчита доставка на пропан - бутан в размер на 1809,4 литра при 15 реална температура, за същата дата е декларирана доставка плътност на доставеното гориво от 0,5420, което се равнява на 00,00 литра. Разликата е в размер на 1809,4 литра. Нарушението е извършено на 14.10.2021 г., в с.

*****, улица *****". Нарушението е установено при извършена проверка на 10.12.2021 г. с Протокол за извършена проверка №0285858/10.12.2021 г. и направена справка в информационните активи на НАП. - на 22.10.2021 г. Нивомерната измервателна система отчита доставка на дизел в размер на 3278,80 литра при 15 градуса по целзий, за същата дата е декларирана доставка на дизел по АДД с УКН №: 01000000000006430566 в размер на 3000,00 литра. Разликата е в размер на +278,80 литра в отчетеното по нивомерната система.

Нарушението е извършено на 22.10.2021 г., в с. *****, улица *****". Нарушението е установено при извършена проверка на 10.12.2021 г. с Протокол за извършена проверка №0285858/10.12.2021 г. и направена справка в информационните активи на НАП. - на 22.10.2021 г. Нивомерната измервателна система отчита доставка на бензин в размер на 3722,50 литра при 15 градуса по целзий, за същата дата е декларирана доставка на бензин по АДД с УКН №: 01000000000006430906 в размер на 4000,00 литра. Разликата е в размер на 277,50 литра в отчетеното по нивомерната система. Нарушението е извършено на 22.10.2021 г., в с. *****, улица *****". Нарушението е установено при извършена проверка на 10.12.2021г. с Протокол за извършена проверка №0285858/10.12.2021г. и направена справка в информационните активи на НАП. - на 05.11.2021 г. Нивомерната измервателна система отчита доставка на пропан - бутан в размер на 4662.00 литра при реална температура, за същата дата е декларирана доставка на пропан - бутан по АДД с УКН №:

01000000000006412403 в размер на 2750,00 килограма и плътност на доставеното гориво от 0,550, което се равнява на 5000 литра. Разликата е в размер на - 338.00 литра в отчетеното по нивомерната система. Нарушението е извършено на 05.11.2021 г., в с. *****, улица *****". Нарушението е установено при извършена проверка на 10.12.2021 г. с протокол за извършена проверка №0285858/10.12.2021 г. и направена справка в информационните активи на НАП, с което дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 118, ал.6 от ЗДДС, а именно всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Дружеството не попада в обхвата на чл.118, ал.11, т.4 от ЗДДС.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол Кд-78 0285852/22.11.2021г. и Протокол Кд-78 №0285858/10.12.2021г. АУАН е съставен в присъствието на П. Х. П. - представляващ .

С оглед на гореизложеното е прието, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.118, ал.6 от ЗДДС, както и че нарушението е извършено за първи път.

2

В НП е посочено, че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F637964 от 10.12.2021 г., ПИП № 0285852/22.11.2021 г. и ПИП 0285858/10.12.2021г. АУАН сер. AN № F637964 / 10.12.2021 г.

Посочено е, че АУАН № сер. AN № F637964 / 10.12.2021 г. е редовно предявен и връчен на П. Х., както и че срещу АУАН № сер. AN № F637964 / 10.12.2021 г. не е направено възражение.

В НП е посочено, че за да се определи видът на режима, който да бъде приложен, съобразявайки целта на чл. 12 от ЗАНН „да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани", са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. След изследване на фактическата обстановка и преценка на събраните доказателства на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, при проверката на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост безспорно се установява, че е извършено визираното в АУАН нарушение, както и нарушителя. Независимо от обстоятелството, че нарушението от този вид е за първи път, което намирам за смекчаващо обстоятелство, същото спрямо други нарушения се явява такова с по-висока степен на обществена опасност поради установяването на 5 различни периода, в които нарушението от същия вид е било извършено. Същите обосновават извършването на пет отделни нарушения, подробно описани и индивидуализирани в ПИП и АУАН. С оглед установените обстоятелства извършеното деяние не следва да се квалифицира като маловажен случай, а да се приложи санкционен режим за осъществяване целта на чл. 12 от ЗАНН. С оглед на изложените констатации, за да се предотврати и преустанови извършването на административни нарушения и вредните последици от тях, считам, че са налице обосновани предпоставки за налагането на санкция. Местоположението на търговския обект в населено място, работното му време, популярността му сред широк кръг възрастови групи - всички те са комплексно обосноваващи значимостта на търговския обект и обема на упражняваната дейност. От анализа им се налага изводът, че стопанисваният от търговеца обект е с потенциална възможност за реализиране на значителни обороти. Създадената организация в този търговски обект няма за цел да и не води до изпълнение на установените правни регламенти. Съобразявайки характера на санкционния режим и засягането на обществените отношения, свързани с отчетността, намирам, че е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето. Спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на държавата, поради което мотивиран от горното, считам за обосновано налагането на имуществена санкция. При определяне размера на санкцията са взети предвид вида и обема на упражняваната в съответния обект дейност. Размерът е подходящ с оглед постигане целите на санкцията, състоящи се в защита на интереса на държавния бюджет.

Размерът е подходящ също така с оглед осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Не е установено нарушенията да са довели до неотразяване на приходи. В този смисъл категорично е налице важен държавен интерес от преустановяване на констатираното противозаконно поведение.

Налагането на санкция, от една страна ще предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга - препятства опасността от превръщане на незаконосъобразното поведение в практика, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди. При определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за 3 прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „****“ ЕООД, гр. Ловеч, представлявано от П. Х. П., който го обжалва в срок чрез адв. Л. и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните норми и съществено нарушаване на процесуалните правила и необосновано, и моли съда да го отмени. Излага, че не е извършено деяние, което да е противоправно, общественоопасно, да нарушава установения правен ред и да е извършено виновно. Сочи, че тъй като деянието не е противоправно, то не може да бъде и наказуемо. Излага, че са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта за административно нарушение, послужил за основа на административно наказващия орган, и при издаването на обжалваното наказателното постановление, както и че е нарушено правото на защита на доверителя и. На основание гореизложените фактически и правни доводи, които сочи, че ще докажат в съдебно заседание, моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление като незаконосъобразно и несправедливо.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Л. от ЛАК, която сочи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице, безспорно се било установило, че представляваното от нея дружество „****“ ЕООД има регистриран касов апарат свързан дистанционно с НАП за процесния обект находящ се в с. *****, че в обекта са монтирани необходимите отчетни регистри включително нивомерна измервателна система, централно регистриращо устройство, компютър и принтер с фискална памет и има изградена връзка за отчитане на продажбите с вградена и функционираща дистанционна връзка с НАП, както и че в обекта се води книга за дневните финансови отчети за датите на които са извършени процесните доставки и са издадени бонове и дневни финансови отчети за извършените продажби на горива. Сочи, че вещото лице по допусната в хода на делото съдебно счетоводна експертиза е установило, че не са налице данни за неотчетени продажби за процесните дати вписани в НП, а именно 12.10.2021 год., 14.10.2021 год., 22.10.2021 год. и 05.11.2021 год. Сочи, че в хода на делото са представили писмени доказателства включително такива изискани и представени и от страна на ответника, от които се установявало, че представляваното от нея дружество е извършило всички необходими действия за отстраняване на възникнала авария в новомерната система на дружеството, като в това число бил представен и договора на дружеството с фирма „****“, действащ и по настоящем и към момента на извършване на проверките, както и уведомления до ТД на НАП от страна на сервизната фирма за предстоящ ремонт от 09.10.2021 год. и обяснения на техника от сервизната фирма, както и протоколи за извършените ремонтни дейности от 14.12.2021 год. Сочи, че от страна на ответника били представени писмени доказателства за издадени входящи номера от регистъра от сървъра на ТД на НАП за подадените уведомления. Сочи, че по делото бил изслушан като свидетел и управителя на сервизната фирма „****“ – свидетелят И. П., от показанията на които се установявало, че са били извършени от него всички действия за установяване причината за неправилното отчитане на нивомерната система на доставеното количество гориво, както и че същият не е успял още в началото да установи причината за повредата, поради което се наложило да постави тестова сонда, след което установил, че причината не е в поплавъка, а в обсадна тръба, която сменил, като след смяната и нивомерната система започнала да функционира правилно. Сочи, че за всички тези действия ответника е бил надлежно уведомен, като счита, че по делото липсват каквито и да е било доказателства за извършени неправомерни вмешателства в нивомерната система от страна на служители на жалбоподателя, дори напротив от представените писмени доказателства се установявало, че били предприети всички необходими мерки чрез обслужващата сервизна фирма за отстраняване на техническия проблем. Сочи, че нивомерната система в обекта е имала изградена връзка с ТД на НАП, че дружеството е издавало дневни отчети за наличните количества гориво, които са отчитани, но че е имало технически проблем по 4 отношение на новомерната система относно доставките на газ и пропан бутан. Сочи, че по отношение на доставките на дизел и бензин въпреки положените от тях усилия в хода на делото не била установена някаква специфична причина за некоректното отчитане от страна на нивомерната система. Сочи, че бил изслушан в качеството на свидетел и служител на дружеството жалбоподател от чиито показания се установило, че на процесните дати на които били доставени съответните горива бензин и дизел дружеството е имало нов доставчик, който не е бил запознат със спецификата на самото зареждане на горивото и е осъществил зареждането на доставката с голяма скорост на разтоварване. Сочи, че от показанията на св. П. ставало ясно и защо нивомерната система е отчита неправилно при голяма скорост на разтоварване на горивото поради което дал съвет на доверителят и и неговите служители да предупредят новите доставчици, че бързата доставка удря поплавъка на сондата и той потъва с определени сантиметри под нивото на реалните количества в резервоара и за това не следва доставката да се извършва с такава скорост. Сочи, че от представената от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД информация за прекъсванията захранването с ел. енергия за процесните дати, било видно, че на две от датите - 12.10.2021 год. и 14.10.2021 год. е имало прекъсвания на ел. захранването, а от показанията на свидетелят П. ставало ясно, че в обекта има чести токови удари по време на работа, които указвали неблагоприятни влияния върху средствата за измерване, както и че е възможно броячите на колонките да не показват при токов удар, какво количество е преминало през средствата за измерване. С оглед на гореизложеното счита, че на процесните дати нивомерната система е функционирала неправилно, което не можело да се вмени във вина на никой от служителите на дружеството доколкото това е извън техния контрол. Излага, че не е налице неотразяване на приходи, още повече, че както от заключението на вещото лице, така и от вписаното в НП, ставало ясно, че за някои от датите нивомерната система е отчела по - малко от фактурираните количества а за други дати била отчела повече от фактурираните количества, от което следвало извод, че неправилното функциониране не е вървяло в една посока само нагоре или само на долу. Излага, че безспорно е установено от счетоводните документи на ответника, че няма данни за неотчетени продажби на съответните дати, а по какви причини нивомерната система не е подавала коректни данни било установено по отношение на доставките на пропан будан, което обстоятелство било известно на ответника преди извършване на проверките, като същото се дължало на техническа причина, която е била отстранена от сервизната фирма обслужваща обекта, в която връзка счита, че по отношение на пробан бутана липсват каквито и да било данни за ангажиране на без виновната отговорност на дружеството собственик на обекта. Моли съда дори формално да счете, че е налице нарушение поради неподаване на коректна информация от нивомерната система към ТД на НАП, при условие, че са били налице уведомления за предстоящ сервиз АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. По отношение на доставките на дизел и бензин сочи, че в НП и АУАН липсват каквито и да е било данни, че подаването на недостоверна информация от нивомерната система е станало в резултат на виновно поведение от страна на някои от служителите, на задълженото лице или пък поради манипулация на системата или други неправомерни действия, както и че не било посочено никакво действие, което да е в причинна връзка с неподаването на некоректна информация към НАП. Счита, че и по отношение на доставката на бензин и дизел не е налице посоченото в НП и АУАН нарушение. Счита, че юридическото лице не е длъжно да носи отговорност за всякаква техническа причина за некоректна работа на нивомерната система, която причина е извън неговия контрол, и не е в резултат на манипулирани или неправомерно действие поради, което не е налице основание за налагане на 5 броя имуществени санкции описани в НП.