Акт от 26.11.2018, Окръжен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 105 26.11.2018г. гр.Ямбол

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав

На 17 октомври 2018 година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ИВАН ИВАНОВ

Секретар: Ив.Златева

Прокурор: Т.Стаматов

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.Иванов

ВНОХД № 267 по описа за 2018 год.

И ЗА

ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ

ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 10/26.02.2018г. , постановена по НОХД № 192/2017г. Елховският районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия Х.Г.Х. ***, с ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че в периода от неустановен ден в началото на месец юли ****год. до ****.****год., в с.Л., обл.Ямбол, от навес, находящ се в бившия стопански двор на селото, чрез използване на МПС - товарен автомобил марка „Ф.", модел „Д." с per. № ******, отнел чужди движими вещи - пшеница от вида NS40 размножение С2 с тегло дванадесет тона, на обща стойност 5 400 лв. от владението на собственика им - „Л." ЕООД, с ЕИК******, без неговото съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по така повдигнатото му обвинение.

ОТХВЪРЛИЛ е предявения от „Л."ЕООД, с.Л., обл.Ямбол, ул.„Х. Б."№,* с ЕИК ******, представлявано от управител Б.П.И., действаща чрез процесуален пълномощник адвокат И.Д.И. ***, против подсъдимия Х.Г.Х. граждански иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 5 400 лв., съставляваща обезщетение за причинени на „Л."ЕООД, с.Л., обл. Ямбол, ул. „Х. Б."№*, с ЕИК ****** имуществени вреди от престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. чл.194, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ****.****година - датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.

На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в общ размер 157.94 лв. от които 88.32 лв. направени разноски в съдебното производство и 69.62 лв. направени разноски в досъдебното производство остават за сметка на държавата.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпил протест от Районен прокурор при Районна прокуратура - Е..Твърди се , че атакуваната присъда е неправилна и необоснована и противоречи на събраните по делото доказателства.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова с която Х.Г.Х. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение.В допълнението към протеста се сочи , че ЕРС неправилно е възприел относимите към изхода на производството факти, установени от събраните в хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства.Настоява се атакуваната присъда , да бъде отменена и бъде постановена нова присъда с която подсъдимия Х. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение и му се наложи наказание по справедливост.

В съдебно заседание представителят на ЯОП поддържа подадения протест от ЕРП срещу присъдата на ЕРС.Счита че така постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна.Твърди се , че неоснователно ЕРС не е кредитирал показанията на полицейския служител Н.П..Настоява се да бъде отменена присъдата на ЕРС и бъде постановена нова с която подсъдимия Х. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинени е и му се наложи наказание около средния предвиден в закон размер по чл.195 ал.1 т.4 вр. с чл.194 ал.1 от НК.

В съдебно заседание въззиваемата страна - "Л.ЕООД се представлява от адвокат И..Поддържа се протеста на ЕРП и казаното от представителя на ЯОП.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена осъдителна такава.

В съдебно заседание въззивникът Х. ,редовно призован се явява лично и със защитник - адвокат Д..Оспорва се протеста на ЕРП.Твърди се , че присъдата на ЕРС е законосъобразна, обоснована и не противоречи на събраните по делото доказателства.Настоява се да бъде потвърдена атакуваната присъда.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в протеста и допълнението към него и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Въззивният протест е допустим, подаден в процесуалните срокове, а разгледан по същество се явява неоснователен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Х. през лятото на ****година заедно със свидетелката К.С.се е занимавал с животновъдство. Двамата заедно са отглеждали животни - крави и телета в имот на свидетелката К.С., състоящ се от няколко сгради - обор, навес, складове други пристройки, находящ се в с.Л., обл.Ямбол.

Ощетеното юридическо „Л." ЕООД, със седалище в с.Л., обл.Ямбол, ул. „Х. Б." № *, се представлява от свидтелката Б.П.И., в качеството й на управител, същата е й собственик на капитала на дружеството. През ****година дружеството е извършвало дейност свързана със зърнопроизводство в землището на с.Л., обл.Ямбол.

Дружеството е притежавало складова база в бившия стопански двор на с.Л., обл.Ямбол, представляваща асфалтова площадка с метален навес в нея. Складовата база е била оградена с мрежа, в същата не е имало електричество и не е била охранявана.

Имота на „Л."ЕООД и имота на свидетелката К.С.били съседни, между двата имота е имало телена ограда. При необхоД.ст тя се е сваляла, за да се ползва мястото като портал.

Свидетелката Б.И. - управител на „Л."ЕООД познавала собственика на съседния стопански двор свидетелката К.С.отдавна, а с подсъдимия Х. се е запознала през пролетта на

****година.

До средата на месец септември ****година свидетелката И., нейния съпруг и неин повереник в настоящото производство адвокат И., и от друга страна подсъдимия и свидетелката К.С.са били в добросъседски отношения.

През лятото на ****година свидетелката К.С.е живеела в сграда, находяща се в стопанския й двора, а подсъдимия ежедневно е пребивавал в имота. Обичайно подсъдимият е живеел в Е., като сутрин отивал в стопанския двор на свидетелката С., а вечер се прибирал в гр.Е..

През месец юли ****година свидетелят Т.А., който до месец август ****година живеел на семейни начала със свидетелката К.С., предоставил на последната за ползване собствения си товарен автомобил марка „Ф.", модел „Д." с per. № ******.

В последствие този автомобил се ползвал от подсъдимия и свидетелката С. около месец.

През стопанската ****/****година дружеството „Л." ЕООД е произвеждало пшеница, лимец, кориандър, слънчоглед.

В началото на месец юли ****година започнала жътвата на засята от дружеството пшеница - първо размножение. След жътвата пшеницата била складирана под навеса в складовата база на дружеството в с.Л., обл.Ямбол.

По време на жътвата свидетелката Б.И. и съпругът й адвокат И., почти ежедневно посещавали складовата база.

Пожънатата пшеница при внасянето й в складовата база не е била теглена на кантар. Първоначално при започване на жътвата се извършвало претегляне на количеството пшеницата, находящо се в бункера на комбайна.

Пшеницата в претегления бункер била 4,5 тона. Въз основа на това количество се отчитало и внасянето в последствие количество пшеница в склада. Били внесени седем бункера и половина, което свидетелката И. на база 4,5 тона на бункер изчислила общо на около 33.75 тона. Това количество било складирано под навеса в складовата база.

След приключване на жътвата свидетелката И. констатирала, че параметрите на купа с пшеницата се променят, въз основа на което предположила, че има липси. Свидетелката И. забелязала и пътечка разсипано зърно в посока склада на свидетелката К.С..

През втората десетдневка на месец юли ****година /между 10.07. - 20.07.****г./ се наложило да се освободи място под навеса за друга култура, поради което пшеницата се преместила извън навеса, на асфалтовата площадка. При преместването се установили липси.

В периода между внасянето на пшеница под навеса на стопанския двор на „Л."ЕООД до преместването й на асфалтовата площадка, т.е. през първата и втората десетдневка са настъпили липси на пшеница, първо размножение, възлизащи на не по малко от 10 тона пшеница.

Свидетелката И. изчислила липсите като разликата между

33.75 тона и количеството пшеница преместено на асфалтовата площадка.

Преместеното количество пшеница било изчислено на база количеството, което побирала кофата на фадромата на „Л."ЕООД, с която се пренасяла пшеницата - 430 кг пшеница. По изчисления на свидетелката Б.И. трябвало да бъдат изнесени 78 кофи и половина пшеница, а били изнесени 50 кофи и малко. Въз основа на горното свидетелката И. приела, че липсват 28 кофи пшеница или около 12 тона пшеница /28x430 кг. = 12040 кг/.

„Л." ЕООД в периода след жътвата до преместването на пшеницата не е извършвало продажба на пшеница.

В началото на месец юли ****година свидетелката С. разполагала със зърно, между 3 и 5 тона, останало й от предходни години, включително и пшеница. По същото време, тъй като зърното започнало да се разваля част от него било напълнено в чували, а останалото било смляно за фураж. Около 2 тона пшеница е била напълнена в чували. Свидетелката С. помолила подсъдимия Х. да намери пазар за тази пшеница.

Подсъдимият Х. и свидетеля Д.Я.от с.К.се познали. В началото на месец юли ****година подсъдимия посетил свидетеля Д.Я., притежаващ кравеферма в с.К., с намерение да купи телета от последния. При срещата си подсъдимия казал на свидетеля Я., че има останало старо зърно, което продава. Договорили се подсъдимия да му продаде 2 тона зърно. След един ден подсъдимия извикал на работа в стопанския двор на свидетелката С. свидетелите Б.В.и И. Пл.И., които познавал от преди и които при нужда викал да работят в стопанския двор. Свидетелят Б.В.натоварил в товарния автомобил марка „Ф.", модел „Д." с per. № ******, около 2 тона пшеница, напълнена в чували, складирани в постройка в стопанския двор на свидетелката К.С..

При товаренето присъствал и свидетеля И. Пл.И.. Същият ден подсъдимия превозил с т.а. марка „Ф.", модел „Д." с per. № *******натоварената пшеница до с.К., където я продал на св.Д.Я.при цена 0,20 лв./кг. С подсъдимия бил и свидетеля Б.В.. Пшеницата която подсъдимия продал на свидетеля Я. била с много лошо качество, начупена, стара, имала и гъгрици.

През лятото на ****година подсъдимия Х. е извършвал продажба на зърно минимум 5 пъти, като една от продажбите е в с.К.на св.Я.. Не е установено дали освен в с.К., обл.Ямбол подсъдимия е продавал пшеница и в друго населено място. Не се установи и къде и какво по вид и количество зърно той е продавал. При продажбите бил използван като транспортно средство товарен автомобил марка „Ф.", модел „Д." собственост на свидетеля А..

Свидетелите Б.В.и И. Пл.И. са помагали на подсъдимия при товаро-разтоварните работи и са придружавала подсъдимия при транспортирането на зърното, което той е продавал. Във всички случаи е било товарено от помещение в стопанския двор на К.С., както и във всички случаи предмета на продажбата е бил в чували, които са били завързани. Свидетелят И. Пл.И. е виждал какво се продава, само ако в хода на работа е имало разсипан чувал. Същият е можел да различи пшеница, царевица и слънчоглед. Свидетелят В.не е може да различава отделните зърнено - житни култури.

През есента на ****година в РУ - Е. при ОДМВР - Ямбол постъпила жалба от адвокат И., като пълномощник на „Л." ЕООД за кражба на пшеница от стопанския двор на с.Л.. По случая работил свидетеля Н.П.- на длъжност началник участък с. Л.към РУ - Е. при ОДМВР - Ямбол, отговарящ и за с.

Л.. В хода на извършваната проверка същият получил оперативна информация онлайн от уебсайт Фейсбук, от лице, пожелало анонимност, че съпричастен към деянието извършено в складовата база на „Л."ЕООД е подсъдимия Х.. Подсъдимия Х. ***.

Свидетелят П.при проведена с подсъдимия Х. беседа го попитал дали знае нещо за кражба на 12 тона пшеница от стопанския двор на „Л.". Подсъдимият отговорил, че за 12 тона не знае, но знае за 2 тона. За тези 2 тона казал на свидетеля П., че ги е взел от стопанския двор и изнесъл в чували, около 50 чувала и закарал при св.К.С., където двамата отглеждали животни и на следващия ден с помощта на Б.В.ги транспортирал в с.К., където ги продал на Д., който отглеждал животни на стопанския двор в с.К.. Подсъдимият заявил още, че пълнил чувалите от купа със зърното, съхранявано под навеса на „Л." и взел 400 лв. от продажбата. Чувалите били транспортирани с буса на лицето, с което К.П.С. преди това е живяла на семейни начала. Подсъдимият казал и че кражбата е била извършена месец юли. Свидетелят П.разговарял и със свидетеля Д.Я., който заявил, че зърното, което купил от подсъдимия е смляно. В хода на работата си по конкретната преписка както и по други преписки на свидетеля П.станало известно, че нито подсъдимия, нито свидетелката К.С.са декларирали отглеждане на зърнени култури.

Разпечатката съдържа 60 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5ff90f59-c880-4a93-b2f9-533f65326b3f