Протокол № 259 от 29.09.2026, Окръжен съд - Смолян

Съд: Окръжен съд - Смолян
Дело: Гражданско дело 360/2025
Вид: Протокол № 259
Подписан: 29.09.2026
В сила: 29.09.2026
Състав: Петър Христов Маргаритов

ПРОТОКОЛ

№ 259 гр. Смолян, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Гражданско дело № 20255400100360 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Д. К., редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Д., редовно призована, изпраща представител в лицето на адв. В. Р..

ИЩЕЦЪТ К. – Да се даде ход на делото, независимо, че не ме представлява адвокат.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за давене ход на делото. Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна по спора, като зададе въпроси на ищеца:

ИЩЕЦЪТ К. – Претендирам за обезщетението от 10 000 000 лв. за цялото това време, през което е ползвано мястото от 1966 г. до сега. Мястото най-напред са го ползвали за каскада „Въча“, за временните жилища на каскада „Въча“, те са построени, когато се правеше тунела и язовира. После не знам как е станало, без да се първоприемниЦи Общината са го взели и са го дали на крайно нуждаещите се . Без никакви документи, без нищо. Вещото лице пише, че блокът е незаконен, че не е отчуждено мястото. Всичко тръгва от тази Заповед от 1967 г., която съм цитирал в исковата молба. Тази заповед мисля, че е издадена от Общината и от там идва проблема. Баща ми и останалите са оспорвали заповедта и не я подписали, и не са били съгласни да бъде взето това място. Това го пише там, в документите всичко е описано.

Тази заповед е незаконна, там няма отчуждаване, блока е незаконен, няма никакви платежни документи, с които да са ме обезщетили. Това го пише там 1 и вещото лице го пише подело № 634/2012 г. на Районен съд – Д..

Свидетелите, които съм посочил в исковата молба, не знам за какво ги искам .

Просто тези свидетели не са ми нужни след като има документи.

Експертизата, която искам е посочена и в предишното дело от Районен съд – Д.. Аз не знам и за какво е нужна тази експертиза, след като има нотариални актове, скици на имота, последователни нотариални актове как е предаван имота. Сега пак искаме, ако може съдебно техническа експертиза, за да може двойно да се докаже, че всички тези документи, които сме представили са де факто налице и че са истински. Това обезщетение от 10 000 000 лв., аз не го определям, Вие ще определите колко трябва да получа. Аз го претендирам, така съм решил, така съм преценил. Тези 10 000 000 лв. включват имуществени и неимуществени вреди. Не мога да кажа каква част от тях са неимуществени вреди, както пише в исковата молба – 5 000 000 лв. са имуществени и 5 000 000 лв. са неимуществени вреди.Както е посочено в исковата молба , това е задачата на експертизата. Всичко по хронология, както е тръгнало от началото до сега. Отказвам се от искането за разпит на свидетелите, те са разпитани в предишното дело.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад обективиран в Определение №158 от 06.03.2026 г.

ИЩЕЦЪТ К. – Чел съм проекта на доклад. Сега не мога да си спомня какво пише в този доклад.

АДВ. Р. – Нямам възражение по проекта за доклад. Във връзка с възложената ми тежест да установим идентичността между предмета на двете граждански производства, моля да бъде допълнен въпрос към вещото лице, макар че петитума сочи едно към едно. Така сте ми възложили -да докаже идентичността между предмета на едното дело и другото.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №158 от 06.03.2026 г.

С оглед изявлението на ищеца, че не държи да бъдат разпитвани двама свидетели, съдът намира, че същото следва да се остави без уважение, още повече че е неясно и какви обстоятелства ще бъдат установени.

Следва да се остави без уважение и искането за назначаване на съдебно техническа експертиза, като делото може да бъде изяснено и без назначаване на същата, имайки предвид становищата на страните.

Предвид на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до разпит водени от ищеца свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ със задача, посочена в исковата молба.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, съдържащи се писмени

2 доказателства а именно , Скица на поземлен имот от 15.11.2012г, писмо от община Д. до П. К. от 03.09.2025г, заключение от Н.Щ., Заповед от 13.07.1967г за оценка на имоти, ведно с разписка, Писмо от Община Д. от 20.10.2014г, решение по адм.дело 22/2015г по описа на АС-Смолян, Заповед от 18.09.2018, Решение на АС-Смолян от 19.05.2009г,Решение №251/14.10.20163 по ГД № 634/2012 г. по описа на РС – Д., Решение № 45/26.02.2014 г. по ВГД №504/2013 г. по описа на РС – Смолян и Решение № 110/25.05.2015 г. по ГД № 388/2015г по описа на ВКС, писмо от РС-Д. от 26.01.2026г,Удостоверение за наследници на Е. Д. и И. Д., Записка от 04.031943г, нотариален акт за публично завещание пот 05.05.1947г, Договор за доброволна делба от 12.03.1997г, удостоверение за раждане на Д. К. и И. Д., нот акт за покупко продажба от 31.05.2004г, удостоверение за идентичност на Д. К., два броя удостоверения издадени от Община Д. касаещи имоти с номера 382 и 258, Разписен лист, Удостоверение от 29.06.2009г на Община Д., ведно със скици, Писмо от РДНСК до Д. К., удостоверение от ДА "Архиви" от 26.03.2007г, удостоверени от Областен управител от 13.10.2008г, Писмо от Община Д. от 09.03.3010г и Писмо от Община Д. от 07.09.2010г, АОС № 1131 , акт за смърт на Д. К., Заповед от 14.11.1967г за отреждане на парцел, ведно с Докладна записка от арх.Петров, в.гр.дело 226/2025г оп описа на ОССмолян , гр.дело 91/2025г по описа на РС-Чепеларе ч.гр.дело 26/25г по описа на АС-София , гр. дело 110569/2024г по описа на СГС АДВ. Р. – Моля да ми дадете възможност да представя в последовате.лност документите, които бих желала да се ползват от старото дело 634/2012г, намиращи се в архива на Община Д. и съответно акта за общинска собственост.

Съдът намира че искането на адв.Р. следва да се остави без уважение,като по делото са събрани доказателства ,че гр. дело

№634/2012г е унищожено и в тази връзка е представено писмо от РС-Д. .

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на писмени доказателства, приложени по Гражданско дело №634/2012 г. на РС-Д.

ИЩЕЦЪТ К. – Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Р. – Нямам други доказателствени искания.Представям списък с разноски.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИЩЕЦЪТ К. – Поддържам двата иска. Всичко, което е внесено по делото, го поддържам. Искам да ми бъде признато правото на собственост и да се присъди обезщетения в посочения размер в исковата молба.

АДВ.Р. – Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите предявените искове, да се произнесете с решение, с което да приемете първо, че предявеният иск за собственост е недопустим по съображенията, които съм развила. Що се отнася до претенцията за присъждане на обезщетение, тя е неоснователна, като в тази връзка също поддържам доводите в отговора.

Моля с решението да присъдите на доверителите ми направените разноски по водене на делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще произнесе решение на 28.10.2026 г. като даде възможност на страните да депозират писмчени бележки в едноседмичен срок

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11,45 ч.