Протоколно определение № 55 от 18.02.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Котел, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200130 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Ж. И., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. М. К. от АК Сливен;

Административно наказващ орган Директор на Регионална дирекция по горите - Сливен, ред. призовани, представляват се от гл. юрисконсулт Е. Д..

Представя пълномощно;

Свидетелят Н. И. Е., ред. призована, явява се;

Свидетелят К. Е. Р., ред. призована, явява се;

Свидетелят П. П., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

Н. И. Е., българска гражданка, със средно образование, работи във *******, неосъждана, постоянен адрес *******, ЕГН **********, без родство 1 с жалбоподателя, без дела със страните;

К. Е. Р., българска гражданка, с висше образование, работи *******, неосъждана, постоянен адрес гр. Сливен, ул. Карандила № 2, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

П. В. П., български гражданин, с висше образование, работи като във ******* ******* неосъждан, постоянен адрес *******, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. К.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. К.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. К.: Поддържам жалбата.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля Н. Е..

Разпитаният по делото свидетел Н. Е., КАЗА: Наясно съм защо съм 2 тук. На 18.01.2025 г. бях дежурен на КПП на в. ф. 32450. С колежката стоим отвънка и по това време виждаме, че една кола се задава към нас, но тя спира на 100-200 метра от КПП-то. Не дойде директно при нас да се представят.

Стоя известно време, запали и тръгна тази кола. След което след 15 минути пак се връща същата кола и спира на същото място. В това време дежурният по военно формирование отиваше да прави проверка на пазача на централна вишка, която охрана излиза от нашето КПП. Обаче дежурният видя, че има една спряна кола там и той спря до нея. Започнаха да си говорят нещо, като аз не знам какво са си говорили, защото не бяха при нас. След като дойдоха после при нас, разбрахме, че са служители на горското, като си дадоха личните карти и ги записахме и влязоха. Дойде и военна полиция преди да влязат горските, като военна полиция не си дадоха личните карти, а записахме в книгата „ВП“ и номера на автомобила и те влязоха с горските служители, като вече какво са правили вътре не знам.

Адв. К.: Преди да дойдат тези от горското, влизаха ли някои ловджии през КПП-то?

Свидетелят: Да.

Адв. К.: С автомобили ли влязоха или пеша ловджиите?

Свидетелят: Не мога да се сетя кой е влязъл с автомобил и кой пеша, но е записано в книгата.

Адв. К.: Има ли такива, които са записани в книгата, но не са влезли?

Свидетелят: Да има записани, които не са влезли.

Адв. К.: Тези, които влязоха бяха ли с оръжия?

Свидетелят: Не, не бяха с оръжия.

Адв. К.: Нямам други въпроси.

Юрисконсулт Д.: Защо служителите на РДГ не бяха допуснати първоначално и защо се е наложило да се извика военна полиция?

Свидетелят: Не мога да Ви кажа защо, защото дежурният говори с тях и след това той каза да ги запише да влязат. Аз нямах вземане-даване със служителите на горско. Те не дойдоха при мен, нито военна полиция. Той дежурният комуникира с тях и в това време каза да ги запишем и влязоха.

Юрисконсулт Д.: Какъв е пропусквателния режим при влизането в полигона? Аз мога ли да дойда и да вляза?

3

Свидетелят: Ние имаме списъци кой има право да влиза. Обикновено говоря сега за фирмите и ловджиите, те си дават списък с имената – хората, които ще влизат, като нашите колеги ги дават на ДАНС за проучване и тези списъци се връщат в регистратърата и тези които имат право, ни издават документ на нас на КПП-то и така влизат.

Юрисконсулт Д.: В конкретния ден, хората от ловната дружинка по списък ли Ви бяха дадени?

Свидетелят: Да, те идват и аз ги проверявам по списъка. Списъкът е за сезон 2024-2025 г. или 2025-2026 г. и той списъка си е за сезона. Те всяка седмица могат да идват и да влизат лицата, които са допуснати. Той не е само за конкретния ден.

Юрисконсулт Д.: Само през пропусквателния пункт ли може да се влезе?

Свидетелят: Да. Полигонът е много голям по принцип и от скоро изградиха мрежа покрай КПП-то, но преди нямаше такава. Надлежния ред за влизане е от страната на КПП-то.

Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът остави свидетеля в съдебната зала.

Съдът покани в съдебна зала свидетеля К. Р..