Решение № 12086 от 18.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12086 гр. София, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20251110138976 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца „Електрохолд продажби“ ЕАД срещу ответника „ИВЕТ-87“ ЕООД искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 95а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер на сумата 1241,21 евро /2427,59 лева/ – главница за неплатени задължения за ползвана електрическа енергия и мрежови услуги по разпределение на ел. енергия за периода от 13.01.2022 г. до 31.12.2024 г. по клиентски № 210039100449 за обект бар и нощен клуб, с административен адрес: гр. София, ул. Фредерик Шопен № 1, ведно със законна лихва за период от 20.03.2025 г. до изплащане на вземането и сумата 220,59 евро /431,43 лева/ – мораторна лихва за период от 13.03.2022 г. до 24.02.2025 г., 1121,69 евро /2193,84 лева/ – главница за неплатени задължения за ползвана електрическа енергия и мрежови услуги по разпределение на ел. енергия за периода от 13.01.2022 г. до 31.12.2024 г. по клиентски № 210039100251 за обект-ресторант, с административен адрес: гр.

София, ул. Фредерик Шопен № 1, ведно със законна лихва за период от 20.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 198,87 евро /388,95 лева/ – мораторна лихва за период от 13.03.2022 г. до 24.02.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 15.04.2025 г. по ч.гр.д. 16393/2025 г. по описа на СРС, 77 състав.

Ищецът „Електрохолд продажби“ ЕАД твърди в подадената искова молба, че между страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на електрическа енергия до два обекта, собственост на ответника – бар и нощен клуб, с административен адрес: гр. София, ул. „Фредерик Шопен“ №1, с точки на измерване 32Z1400000580768 и 32Z140000058090E и ресторант, с административен адрес: гр. София, ул. „Фредерик Шопен“ №1, с точки на измерване 32Z140000080776 и 32Z1400000580881. Твърди, че е 1 сключил договори за продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност № 210039100251/17.01.2018 г. и № 210039100449/17.01.2018 г. за доставка на електроенергия до посочените обекти, собственост на ответника.

Твърди, че след либерализирането на пазара на ел. енергия и доколкото купувачът не е сключил договор за доставка на ел. енергия с търговец на ел. енергия в установените срокове, ищцовото дружество е продължило да доставя ел. енергия, но вече като доставчик от последна инстанция по силата на издадената лицензия за търговия с електрическа енергия на територията на Западна България. Посочва, че видно от представените фактури за процесния период за обекта почти не е потребявана електроенергия, но въпреки това договорът остава в сила и се дължат суми за мрежови услуги („такса мощност на дневна база“), които се формират като сбор от цена за достъп до електроразпределителна мрежа и цена за пренос. Поддържа, че тази такса се дължи независимо от консумацията, защото покрива разходите на електроразпределителните дружества за поддръжка, управление и готовност на мрежата да осигури заявената от клиента мощност по всяко време.

Посочва, че правилата за начисляване и регулиране на тези цени са уредени в Закона за енергетиката, Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия и Наредба №1/2013 г. и подзаконовите актове КЕВР, които определят и регулират цената за достъп до електроразпределителната мрежа. Твърди, че във всяка от процесните фактури е посочен падеж на задължението за заплащане на дължимите суми и след изтичане на падежния срок ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и обезщетение за забава върху неплатените главници. Въз основа на посоченото моли съдът да уважи предявените искове. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ИВЕТ-87” ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен.

Оспорва наличието на облигационни отношения между страните за процесния период. Посочва, че крайната дата на действие на договори № 210039100449 и № 210039100251 е до дата 17.01.2018 г. Оспорва Г. Любенов Младенов като управител и законен представител на „ИВЕТ-97“ ЕООД да е подписвал договор

№

210039100251/17.01.2018 г., споразумение

№6010404036/17.01.2018 г., споразумение № 6010404034/17.01.2018 г., договор №2100391100449/17.01.2018 г., споразумение №601404038/17.01.2018 г. и споразумение № 210039100449/17.01.2018 г. Позовава се на §15 от ПЗР на ЗЕ, съгласно която в 30-дневен срок от влизане в сила на закона крайните снабдители изпращат уведомление до всеки небитов клиент, присъединен към електрическа енергия на ниво ниско напрежение и посочва, че не е сключен типов договор с клиента. Оспорва ответното дружество за процесния период да е собственик на бар и нощен клуб, с административен адрес: гр.

София, ул. „Фредерик Шопен“ №1. Оспорва посочените обекти – бар, нощен клуб, ресторант, да са присъединени към електропреносна мрежа чрез договор за присъединяване и ползване на мрежа по чл.104 ЗЕ. Оспорва стойността и начина на формиране на сметките за процесния период. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Оспорва начислената сума за мрежови услуги 2 да е съобразена с правилата на КЕВР. Претендира сторените разноски в исковото и заповедно производства.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За основателността на исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 95а ЗЕ в доказателствена тежест на ищеца да докаже съществуването на договорни отношения между него и ответника с предмет доставка на електрическа енергия, в това число качеството си на доставчик от последна инстанция, респ. – качеството на ответника на небитов краен клиент на ел. енергия, обема на реално доставената в процесния имот електрическа енергия за исковия период и че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, изпълнението на задължението за предоставяне на достъп до електроразпределителната мрежа за твърдения период, цената на тази услуга.

Прието е като доказателство по делото Заявление №

1202826502/11.01.2018 г., подадено от ответника „Ивет-87” ЕООД да бъдат открити индивидуални партиди за жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Фредерик Шопен“ № 1 и № 3 /лист 147 от делото/.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че между страните по спора е сключен Договор за продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност № 210039100251/17.01.2018 г. /лист 18 от делото/, по силата на който ищецът „Електрохолд продажби“ ЕАД /с предходно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ се е задължил да предостави електрическа енергия и мрежови услуги за достъп до електроразпределителната мрежа за обект ресторант, с административен адрес: гр. София, ул. „Фредерик Шопен“ № 3, с точки на измерване 32Z140000080776 и 32Z1400000580881, заведен при ищеца с клиентски номер 210039100251. Видно Споразумение № 6010404036/17.01.2018 г. към договора, заявена и предоставена мощност за обекта е 49,33 кВт.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че между страните по спора е сключен Договор за продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност № 210039100449/17.01.2018 г. /лист 20 от делото/, по силата на който ищецът „Електрохолд продажби“ ЕАД /с предходно фирмено наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ се е задължил да предоставя електрическа енергия и мрежови услуги за достъп до електроразпределителната мрежа за обект бар и нощен клуб , с административен адрес: гр. София, ул. „Фредерик Шопен“ № 3, с точки на измерване 32Z1400000580768 и 32Z140000058090E, заведен при ищеца с клиентски номер

210039100449.

Видно

Споразумение

№

6010404038/17.01.2018 г. към договора, заявена и предоставена мощност за обекта е 43,03 кВт.

Видно от писмо от Столична Община, Район Студентски /лист 153 от делото/, за жилищна сграда със смесени функции с ресторант и дискотека, съгласно описано разрешение за строеж и удостоверение за груб строеж е 3 определен административен адрес ул. „Фредерик Шопен“ № 1.

Ответникът своевременно – с отговора на исковата молба е оспорил автентичността на положените под договорите и споразуменията към тях подписи от процесуалния представител на дружеството. Съдът се е произнесъл по направеното искане като открил производство по чл. 193 ГПК и е разпределил доказателствена тежест по оспорването. Доколкото оспорените документи носят подписите на страната, която ги оспорва, на основание чл. 193 ГПК, тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва – ответното дружество. Съдът с определението за насрочване е указал на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. Доколкото ответникът е създал пречки за събиране на допуснатото доказателство – не е представил доказателства за заплатен депозит за допуснатото заключение на вещо лице по съдебно-почеркова експертиза, на основание чл. 161 ГПК съдът приема за доказана автентичността на положените под договорите и споразуменията към тях подписи от страна на процесуалния представител на ответното дружеството.

Предвид изложеното, съдът намира, че правоотношението по всеки Не се спори, че ищецът притежава лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, а и същото се установява от Лицензия № Л-409-17/01.07.2013 г. /лист 12 от делото/.

Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 ЗЕ сделки с електрическа енергия може да се сключват по цени по чл. 30а, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на ЗЕ и на Правилата за търговия с електрическа енергия, които се публикуват от енергийните предприятия и Комисията за енергийно и водно регулиране на интернет страниците им – арг. ал. 2. Предвидено е в чл. 91, ал. 3 ЗЕ, че с последните се определят правилата за снабдяване от крайни снабдители и доставчици от последна инстанция, реда за регистрация на пазара и за отстраняване от пазара на търговски участник, правила за обмен на данни, начинът на администриране на сделките, известяването на почасови графици, организиране и работа на борсовия пазар, пазара на балансираща енергия и пазара за предоставяне на преносна способност, механизмите за определяне на цените за небаланс, както и регистрирането на отделните видове балансиращи групи и дейността на координаторите на балансиращи групи.

Същевременно разпоредбата на чл. 92 ЗЕ – в т. 4 и в т. 8 определя като страни по сделката с електрическа енергия крайният клиент и доставчика от последна инстанция. До влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (ЗИДЗЕ) /обн. ДВ, бр. 57 от 2020 г., в сила от 26.06.2020 г./, ЗЕ урежда доставката на електрическа енергия за битови клиенти и за небитови клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, по сходен начин.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 94а, ал. 1 ЗЕ (доп. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 1.07.2018 г.) крайният снабдител осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не се снабдяват от друг доставчик. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ (Изм. ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 1.07.2018 г.), предвиждаща сключване на сделки с електрическа енергия по регулирани от КЕВР цени между крайните снабдители и битови и небитови крайни клиенти – за обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.