Решение № 69 от 17.05.2024, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Ямбол, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20242300500116 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Ж. Г. Т. от гр.******, подадена от пълномощника му адв. Д. Д., срещу Решение № 1/15.01.2024г. постановено по гр.д. № 43/2023 г. по описа на Елховски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от въззивника против Д. Г. Н. и П. Б. Н., двамата от гр.*******, иск с правно основание чл.76 от ЗС за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху следните сгради, а именно: на Сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 164 кв.м., с предназначение складова база-склад; на Сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 39 кв.м. с предназначение -Административна, делова зала и на част от Сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 163 кв.м. с предназначение - Сграда за търговия, където се намира офиса на ищеца, които посочени сгради се намират на административен адрес - гр.********, ул.*****№* и са построени в поземлен имот с идентификатор №***, намиращ се в гр.*****, с адрес ул.*******, с площ от 2 288 кв.м., урбанизирана територия, начин на трайно ползване складов обект, чрез снабдяване на ищеца с ключове от двата катинара от входната врата на този собствен на ответниците имот - ПИ с идентификатор №***, владението на които е било отнето от тях по скрит начин - чрез смяна на катинарите на вратите на поземления имот с идентификатор №***, непозволяващи достъп до сградите, като ищецът е осъден да заплати на ответниците на основание чл.78 ал.3 от ГПК и направените по делото разноски в размер на 1 300.00 лева.

Оплакването в жалбата е, че оспореното решение на ЕРС е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Въззивникът е посочил какви са приетите от съда фактическите положения, както и изложените от него правни изводи. Направеното оплакване е, че назначената и приeта по делото СТЕ е твърде неясна и неточна, като вещото лице е отговорило на въпроси, които не са били зададени. Експертизата била оспорена по съответния ред, но съдът не допуснал назначаване на допълнителна експертиза в нарушение 1 на процесуалните правила по поставения допълнителен въпрос - разполага ли ищеца при настоящата конфигурация на имотите си с възможността да влезе във вътрешния двор-имота на ответниците, за да ползва и обслужва сграда №6, сграда №1 и офиса си, изграден в сграда №4 от улицата или от друго място, без да разполага с ключове от порталните врати на имота на ответниците и без да се извършват преобразувания по ЗУТ по тези негови имоти. Сочи, че съдът превратно е тълкувал показанията на св. Д., като не им е дал вяра и е правил нелогична връзка с показанията на другите свидетели. В жалбата е посочено, че съдът не е взел под внимание и показанията на св.******. Направено е оплакване, че съдът неправилно и избирателно е кредитирал свидетелските показания, които са на страната на ответниците и е неглижирал тази доказателствена съвкупност, която доказва основните факти от предмета на доказване по делото. Въззивникът счита, че неправилно и необосновано от съда е прието, че ищецът винаги е разполагал с възможност за достъп до всички свои сгради през вътрешния двор, посредством металните врати в задната част на сграда с ид.№ *** /от магазина /, като е разполагал с достъп в момента на завеждане на делото и той не му е бил отнеман и препятстван от страна на ответниците по какъвто и да е било начин. Изтъква, че е неправилно и необосновано приетото заключение на в.л., в смисъл, че при настоящата конфигурация на сградите в имота достъпът до всички сгради на ищеца, находящи се в имота на ответниците може да се осъществява от улицата или през вътрешния двор, без да е необходимо да се преминава през порталната врата. Счита още, че съдът неправилно е формирал извода, че по делото не се е установило владението на ищеца върху процесиите три сгради да е било отнето от ответниците и това да е станало по твърдения скрит начин-чрез смяна на катинарите на вратите на имота на ответниците, непозволяващи достъп до сградите. Твърди, че съдът не е посочил от кои места и по кои други начини може да се осъществи достъпа до процесиите сгради. Въззивникът намира, че ЕРС необосновано не е възприел и не е коментирал в решението си отговора на изпратената до ответниците нотариална покана. Счита, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че порталът е бил отворен през деня, предвид показанията на св.******, която сочи, че винаги, когато е посещавала имота на ответниците по служба за отчитане на водата, порталът никога не е бил отключен. По направените оплаквания са изложени подробни съображения.

Въззивникът моли ЯОС да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което ищцовите претенции да бъдат уважени, с присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

Въззиваемите Д. Г. Н. и П. Б. Н., чрез адв. С. Т. от АК-*****, в срока за отговор са депозирали такъв, с който са оспорили жалбата и са изразили становище за валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение. В отговора наведените доводи са, че първоинстанционният съд е извършил пълен и всеобхватен анализ на всички доказателства по делото, в резултат на което е изяснил правилно фактическата обстановка по спорния казус и е достигнал до логични и обосновани правни изводи за неоснователност на предявения срещу ответниците иск с правно основание чл.76 от ЗС. Претенция за присъждане на разноските, направените пред въззивната инстанция заявяват и въззиваемите.

В о.с.з. виззивникът се представлява от адв.Д., който пледира за уважаване на жалбата, за отмяна на оспореното решение на ЕРС и за уважаване на предявения иск, с присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции по същество.

Въззиваемите, чрез адв.Тодоров, настояват жалбата да бъде оставена без уважение, с присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по същество.

За да се произнесе, съдът извърши преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид изявленията на страните и приема за установено следното:

С подадената пред първоинстанционния съд искова молба ищецът Ж. Г. Т. от гр.****** е предявил против ответниците – съпрузите Д. Г. Н. и П. Б. Н., двамата от гр.*******, иск с правно основани чл.76 ЗС за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението на притежаваните от него сгради - сграда с идентификатор № *** , сграда с идентификатор №*** и част от сграда с

2 идентификатор № ***, в която част се намира офис на ищеца, които сгради се намират в гр.****** на ул.******№* и са построени в поземления имот на ответниците с идентификатор №***, чрез снабдяване на ищеца с ключове от двата катинара от входната врата на собствения на ответниците поземлен имот.

Изложените от ищеца твърдения в исковата молба са, че е бил лишен от владението на процесните сгради по скрит начин, чрез смяна от ответниците на катинарите на двете портални врати, осигуряващи му преминаването през поземления имот, чрез който има достъп до сградите – факт, установен от ищеца на 01.08.2022г.

С отговора на исковата молба ответниците са оспорили иска с основните доводи, че през лятото на 2022г. са сменили катинара на голямата портална врата, уведомили са за това ищеца, но той не е поискал да му бъде осигурен ключ за тази врата, а ключът за малката портална врата не е бил сменян и достъпът му чрез нея до сградите не е възпрепятстван. Ответниците са възразили, че достъп до сградите си ищецът има и чрез собствената му сграда с идентификатор № ***, която функционира като хранителен магазин, в нея се влиза директно от пътя и от тази сграда ищецът има други два входа към дворното място, чрез които необезпокоявано през дворното място може да осигурява достъпа си до другите сгради.

Не е налице спор между страните по отношение на разкритата от районния съд фактическа обстановка и същата е непроменена пред въззивната инстанция:

Няма спор и е установено от представения от ищеца нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот от 17.11.2009г., че Ж. Т. е собственик на четири сгради в гр.****** на ул.******№*, а именно: Сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 164кв.м. с предназначение складова база-склад, Сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 39 кв.м. и предназначение -административна, делова зала, Сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 163 кв.м. и предназначение Сграда за търговия и Сграда с идентификатор *** със застроена площ от 81 кв.м. и предназначение - Сграда за търговия, като последната сграда не е в предмета на предявения иск. Тези сгради на ищеца са построени в собствения на ответниците недвижим имот, придобит в режим на СИО – Поземлен имот с идентификатор №***.

Поземленият имот и построената в него сграда с ид. №*** ответниците са придобили в периода 2018г.-2020г. по договори за дарение и покупко-продажба, сключени с нот.актове. Ищецът няма права върху поземления имот на ответниците, същият е придобил сградите в имота при условията на чл.63, ал.2 от ЗС.

Установено е от представените от ищеца писмени доказателства и изисканата от Община Елхово административна преписка, че по подадено от ответницата Д.Н. заявление е била извършена проверка за състоянието на процесните сгради на ищеца и е издадена Заповед № РД-134/21.03.2022г. на Кмета на Община Елхово, с която на ищеца Ж. Т. е наредено в 6-месечен срок от съобщаването на заповедта да поправи, заздрави при условията на ЗУТ, или премахне като негодна за използване, самосрутващата се и опасна за живота и здравето на собствениците на имота сградата с идентификатор *** по КККР на гр.Елхово. На основание заявление от 11.10.2022г. на ответницата Д.Н. за неизпълнение в определения срок на заповедта на кмета на община Елхово, с уведомително писмо от 26.10.2022г. на кмета на ищеца е съобщено, че поради това, че предоставеният със Заповед № РД-134/21.03.2022г. 6-месечен срок е изтекъл и сградата не е била премахната, както и че в община Елхово не е постъпило искане за издаване на разрешение за строеж, общината започва процедура по Наредба №16 на ОбС-Елхово за принудително изпълнение на Заповед № РД-134/21.03.2022г. на Кмета на Община Елхово. В отговор ищецът е уведомил общината, че не е изпълнил заповедта, тъй като при доставката на необходимите за ремонта на сградата материали е бил възпрепятстван от ответницата Н., която е подменила катинарите на порталните врати, отнемайки достъпа до собствената му сграда.

С представената по делото нотариална покана, връчена на ответниците на 17.10.2022г., ищецът е установил, че с поканата той е определил 7-дневен срок на ответниците за среща пред входа на имота им, за да го снабдят с двата ключа от вратите на имота им, както и за постигане на съгласие относно място, на което да се спира автомобил при необходимост до един от складовете на ищеца за извършване на товаро-разтоварна 3 дейност и такава по обслужване на собствеността му. Установено е, че в отговор на нотариалната покана ответниците са изложили обстоятелства, свързани с издадената от кмета на Община Елхово заповед и неизпълнение на задължението на ищеца за ремонт на застрашената от срутване негова сграда, като са посочили, че ищецът е имал достъп до таза сграда от две места – от входната врата и от магазина, който е с вход от улицата. Относно подмяната на заключващия механизъм на входната врата в отговора на нотариалната покана отвениците са посочили, че това са били предприети от тях действия с цел опазване сигурността и неприкосновеността на имота, а не за лишаване на ищеца или създаване на пречки да упражнява правото си на собственост.