Определение № 3094 от 10.12.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3094 гр. Бургас, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. И.ова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20242100501719 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, вр.чл.463 ГПК, чл.436, ал.4 и чл.262, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№7047/21.10.24г. от „Ангел Димитров“ ЕООД ЕИК 206774079 със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Славейков“ бл.124, ет.7, ап.2 чрез управител Димитър Желязков, подадена против Разпореждане №8452 от 03.10.24г. по изп.д.

№20227050400430 по описа на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№705 на КЧСИ с район на действие БОС, с което съдебният изпълнител връща жалба с вх.№6400/20.09.24г. подадена срещу разпределение от 17.09.24г., издадено от същия ЧСИ по посоченото изпълнително дело, като нередовна.

В частната жалба от 21.10.24г. разпореждането за връщане на частната жалба от 20.09.24г. се сочи за неправилно, т.к. според страната ЧСИ не е извършил съобщаването на указанията си за поправката на последната съобразно правилата на ГПК.Намира за приложима към казуса разпоредбата на чл.50 от ГПК, сочеща за място на връчване на търговец и на юридическо лице, вписано в ТР, последният посочен в този регистър адрес и поддържа, че връчването по телефон съгласно чл.41, ал.3 от ГПК, е предвидено като възможност по изключение- в случаи на бедствия, аварии и др. непредвидени обстоятелства, каквито тук не се твърдят и установяват. Твърди също, че в телефонния разговор между ЧСИ и Г. последният не е бил запознат със съдържанието на разпореждането, оставящо жалбата без движение с конкретни указания, че дори липсвало писмено удостоверяване на връчването по телефона.

На следващо място страната заявява, че след като узнала за проведения телефонен разговор, отстранила предполагаемите нередовности, като заплатила държавна такса от 25лв. за разглеждането на жалбата по сметка на БОС и на 30.09.24г.изпратила на ел. пощата на СИ платежното нареждане за това. Признава, че не е изпратила допълнителен препис от жалбата, но счита, че дори да се приеме за редовно уведомяването за изискуемата поправка, липсата на един“Допълнителен препис от жалбата“, при представянето с нея на нужния за страните брой 1 копия, представлява едно формално нарушение.

В обобщение жалбоподателят е молил съда за отмяната на разпореждането за връщането на жалбата му по чл.463 от ГПК и за това, съдът да разпореди на ЧСИ да извърши администрирането й. Не се ангажират нови доказателства.

Постъпило е становище по жалбата , подадено от ответник „АГРОВОДИНВЕСТ“ ЕАД ЕИК 121758166(длъжник по изп.д.№430/22г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№705 по КЧСИ,с район на действие-БОС),чрез пълномощник адв. И.Бандрамалиев от БАК, с адрес на кантората: гр.Бургас,ул.“Васил Левски“ №16, ет.2, офис 206. В него жалбата се сочи за неоснователна и шиканьозна- целяща единствено забавянето на изпълнителното производство и спъване на процеса по него.Извършеното разпределение се приема за законосъобразно и правилно, поради което се моли за отхвърлянето на жалбата.Не се ангажират доказателства.

Ведно с жалбата е представено становище на ЧСИ по чл.436 от ГПК за неоснователност на жалбата.Описва се хронологичното развитие на производството по изпълнението и се възразява срещу въведените с жалбата доводи за незаконосъобразност на извършеното връчване. Поддържа се, че поначало страната няма на адреса на регистрацията си офис, канцелария или лице, което да приема уведомленията, поради което винаги е била призовавана и уведомявана по телефон или чрез вайбър приложение.Счита платежния документ за внесената държавна такса за неофициален и не го зачита, а представената допълнително жалба в кантората му на дата 14.10.24г. приема за нередовна, като неподписана. На същата дата било връчено и съобщението на страната за връщането на подадената жалба като нередовна. Преценява цялостното поведение на взискателяжалбоподател в производството по публичната продан като насочено към забавянето и протакането на хода на изпълнението и неплащане на определената му продажна цена. Подкрепя доводите си с практика на БОС, приемаща за редовно призоваването и съобщаването по телефона, когато се касае до лице, което не може да бъде намерено на съдебния му адрес.

Проверката на съда по чл.436, ал.4, вр. чл.260-262 от ГПК сочи частната жалба от 21.10.24г. за подадена в срок, от лице с право на жалба, против акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и пред надлежната да се произнесе по нея съдебна инстанция, поради което БОС я приема за редовна и допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна, по следните съображения:

Жалбата е насочена срещу разпореждане изх.№8452/03.10.24г. на ЧСИ И.Бакалов по изп.д.

№430/22г. по описа му, с което е върната като нередовна на основание чл.262 от ГПК частна жалба с рег.№6400/20.09.24г., подадена от „Ангел Димитров 49“ЕООД срещу изготвеното на 17.09.24г. от същия ЧСИ разпределение по чл.495 ГПК, на дължимата от осъществената публична продан на недвижим имот на длъжника(сграда с идентификатор по КККР на гр.Бургас – *** – селскостопанска постройка на един етаж със ЗП от 398км.м.) цена от 206 910,90 лв. с ДДС.

Изпълнителното дело е било образувано пред ЧСИ на 22.11. 22г.по молба на Г.П.К. от гр.Бургас, по изпълнителен лист №2117/11.11.22г. по гр.д.№202211 10118386/22 по описа на Софийски РС, за събиране на неплатени й от длъжника „АГРОВОДИНВЕСТ“ ЕАД суми за трудово възнаграждение, ведно със законна лихва за забава и разноски по делото.

Впоследствие по делото са присъединени по право взискателите-ТД на НАП-София за публични държавни вземания спрямо длъжника и Община Бургас за вземания за данъци за недвижимия имот, предмет на проданта и такса битови отпадъци за същия.

По чл.456 от ГПК са присъединени още взискателите:“Лексакт“ ООД, „Терекс Комерс“ 2

ЕООД, а също Е.Н.К., З.Х.К. и М.Д.Д.- тримата с вземания за трудови възнаграждения.

На 06.02.23г. пред ЧСИ е постъпила молба от първоначалния взискател, известяваща за прехвърляне на вземането на Костадинова спрямо „Агроводинвест“ЕАД - на „Ангел Димитров49“ЕООД, като цесията била съобщена на длъжника на 02.02.23г.

Цесионерът- настоящ жалбоподател- е конституиран на 07.02.23г. като страна по изпълнителното дело, по което до 16.05.23г. е бил представляван от процесуален представител адв.

Н.Гюмова(пълномощията й са оттеглени от доверителя с молба на горната дата).

Имотът на длъжника-сграда с идентификатор *** в гр.Бургас- е бил изнесен на публична продан в периода 06.03.23г.-06.04.23г., приключила с възлагането на имота на купувача – взискател „Ангел Димитров 49“ЕООД на цена от 206 910,90лв.

Т.к. купувачът е и взискател, ЧСИ е пристъпил към разпределение на цената на имота по реда на чл.495 от ГПК.

Изготвеното на 31.05.23г. разпределение е било отменено от БОС като незаконосъобразно по жалба на „Ангел Димитров 49“ЕООД с влязло в сила на 16.01.24г. решение. Делото е върнато на ЧСИ с указания за извършване на ново разпределение.

Следващото такова е изготвено от ЧСИ на 29.02.24г., но е отменено като незаконосъобразно по жалба на длъжника, с решение №439/13.05.24г. по в.гр.д.№515/24г. по описа на БОС, влязло в сила на 06.07.24г..Делото отново е върнато на ЧСИ с указания за извършване на ново разпределение.

В последствие по изпълнителното дело са постъпили уведомления за липса на задължения на длъжника към Държавата към 16.09.24г.( л.294 дело ЧСИ),взискатели З.К. и Е.К. са оттеглили присъединяването си в изпълнението с молба до ЧСИ от 16.09.24г. (л.293 дело на ЧСИ);погасени са изцяло задълженията към взискател „Терекс Комерс“ ЕООД съгласно писмо от 12.09.24г.на ДСИ К.Кръстев, поради което на 16.09.24г. от ПЧСИ Бакалов е съставен Протокол за изплащане на дължими суми , в който е отразено, че като единствен взискател в производството е останал „Ангел Димитров 49“ЕООД с вземане в общ размер от 19205,98лв., включващо главница, лихви, разноски по изпълнителен лист, платено адвокатско възнаграждение, платени такси по опис и хонорар за вещо лице.

Съставен е протокол от 16.09.24г., в който ЧСИ е отразил, че е уведомил в телефонен разговор управителя на дружеството- взискател , че с банков превод от 13.09.24г. по делото е постъпила сума, с която се удовлетворяват вземанията на дружеството по изпълнително дело 430/22г. по описа на ЧСИ Бакалов, както и че последният насрочва разпределение за 17.09.24г. от 10,30 часа. На взискателя, чрез управител П.Г. и на адреса, вписан в Търговския регистър е връчена на 16.09.24г. също така призовка за предявяване на разпределението, в която е вписано, че на 17.09.24г. в 10,30ч. ще бъде изготвено и предявено разпределението по Чл.495 от ГПК.

На 17.09.24г. е изготвено разпределение, сочещо за страни по делото взискател „Ангел Димитров 49“ЕООД и длъжник „Агроводинвест“ЕАД, при което като констатира, че всички задължения на последния са вече погасени(с платежно нареждане от 16.09.24г.), купувачът „Ангел Димитров 49“ЕООД бива задължен да внесе в 14 дневен срок от влизане в сила на това разпределение пълната цена за продадения имот по сметката на ЧСИ. На същата дата е съставен и протокол за предявяването на разпределението от ЧСИ, подписан от изпълнителя и от 3 представител на взискателя, с дадени указания за възможността разпределението да бъде обжалвано в тридневен срок от предявяването му.

Разпределението е обжалвано от взискателя в рамките на указания му тридневен срок( на 20.09.24г.), като от съдържанието на самата жалба не е видно прилагането на препис за връчване на длъжника, нито се описва като представен документ за внасяне на дължимата за разглеждането на жалбата пред БОС държавна такса от 25 лв..

С разпореждане изх.№8106/24.09.24г. по делото, ЧСИ уведомява „Ангел Димитров 49“ ЕООД, че жалбата му е оставена без движение като нередовна и му дава указания в седмодневен срок да представи квитанция за платена държавна такса към БОС и един брой препис от жалбата.

Страната е предупредена, че ако не изпълни в дадения срок указанията, жалбата ще бъде върната в цялост.

По делото няма твърдения, нито данни това разпореждане да е било отправено до жалбоподателя на адреса по седалището му, отразен в Търговския регистър. Твърди се съобщаване на указанията по телефона чрез управителя на дружеството -жалбоподател, като за целта разпореждането е подписано от връчител, но няма изрично посочване на името му и е допълнително отбелязано следното:“ дата: 24.09.24г. Съобщено по телефона на П. Г.“.

На 30.09.24г. ЧСИ е уведомен по ел. път, че жалбоподателят е наредил сумата от 25лв. на БОС като такса за жалба по ИД 430/2022, но друг платежен документ за превода не му е бил представен. Според становището на ЧСИ липсва официален документ за внасянето на таксата.

В същото становище се свеждат и данни, че „Ангел Димитров 49“ЕООД е представил указания му препис от първата жалба за връчване на другата страна едва на 14.10.24г., но т.к. бил неподписан, ЧСИ не го приел като нередовен.

На 03.10.24г. по изпълнителното дело е постановено обжалваното тук разпореждане изх.№ 8452, с което ЧСИ намира указанията си за поправката на жалбата неизпълнени, поради което прилага санкцията на чл.262 от ГПК и връща жалбата на подателя , като нередовна.

При така изяснената фактическа обстановка, БОС приема обжалваното разпореждане за неправилно.

Последното е валиден и допустим акт,изготвен в рамките на правомощията на съдебния изпълнител, делегирани му от процесуалния закон.Разпоредбата на чл. 436, ал.4 от ГПК изрично препраща по въпросите относно редовността на жалбите срещу действията на съдебен изпълнител и процедурата по тяхното администриране към съответното приложение на разпоредбите на чл.

260,261 и 262 от ГПК .

Доколкото чл. 463 и сл. от ГПК не уреждат изричен регламент за правомощията на съдебния изпълнител по администриране на жалбите срещу изготвените от него разпределения на парични постъпления, съдържащата се в чл.436, ал. 4 от ГПК препратка към обема и естеството на дължимата от органа по изпълнението процесуална проверка за редовност, следва да се счита приложима за всички жалби в изпълнителното производство. Т.е. при администрирането на подадената на 20.09.24г. жалба по чл.463 от ГПК, ЧСИ е имал същите задължения като тези на първоинстанционния съд по администриране на въззивни жалби. Той е бил длъжен в случая да извърши проверката по чл. 262, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 260 и 261 от ГПК за редовност на депозираната жалба и при констатирана нередовност да проведе процедурата за отстраняването й.