Решение № 649 от 20.05.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. Пловдив , 20.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава П. Порязова като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно наказателно дело № 20215330201139 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3901357 от 23.08.2020г. с който на Х. Д. Г. ЕГН ********** е било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят Г. чрез процесуалния представител адв.В. обжалва процесния електронен фиш. Излага подробни съображения в депозираната жалба, както и такива по време на съдебните прения. Твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.Не излага и писмено становище по делото.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

1

На 23.08.2020г. в 17.52 часа в гр.Пловдив ул.Васил Левски до номер 111 посока бул.Дунав-Север юг срещу №1 жалбоподателят Х. Д. Г. управлявал лек автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с регистрационен номер ** със скорост на движение от 77 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.

Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с фабр. номер 546 . Стойността на измерената скорост от техническото средство била 80 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 77 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 27 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя Г. бил издаден Електронен фиш серия К 3901357 , с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че процесното техническо средство тип TFR1-M е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835.Впоследствие с протокол 4-32-20 от 13.03.2020 е извършена последваща проверка на системата за контрол,което в достатъчна степен дава отговор,че системата е годна и проверена. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (протокол с рег.

№ 1030р-6085/17.02.2020 г.) се установява, че на дата 23.08.2020г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 546 е заснела статични изображения с номера от 19375 до 19395 , с начален час на работа 16.00 ч. и краен час на работа 19.00 ч. и с място на контрол ул.Васил Левски до номер 111.

От клип № 19387от радар TFR1-M № 546 се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния товарен автомобил с рег. № ** е 80 км/ч, а заснемането е извършено на 23.08.2020 г.

От справка за собственост на МПС с рег. ** се установява, че същото е собственост на Х.Г..

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в 2 съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото –гр.Пловдив ул.ул.Васил Левски до номер 111 , датата – 23.08.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 17.52 часа; регистрационният номер на МПС – ** ;собственика.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 77 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.В този смисъл е неоснователен доводът,че не е спазена формата на издаване на ЕФ както и че не упоменат адреса на органа ,който го издава и не последно място,че не е посочено точно и ясно мястото на нарушението.Всичко това беше обсъдено по-горе.

Не основателен е и доводът,че във фиша не е вписано и установено дали на посоченото място действа съответен знак,който да ограничава скоростта.В конкретния случай нарушението е по чл.21ал.1 отЗДВП ,а не по чл.21ал.2 ,ето защо и не се изисква да присъства такъв реквизит в ЕФ.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип TFR1-М е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на нарушението с електронен фиш. И в този смисъл са несъстоятелни възражения на пълномощника на жалбоподателя за неправилна процедура и необходимост от издаване на АУАН и НП.Приложен е и протокол за извършено обучение ,включващ и лицето Р.С.и в този смисъл същия е обучен за работа с конкретното техническо средство и в този смисъл се оборват твърденията на пълномощника на жалбоподателя за некомпетентност на това лице.

Същевременно съдът намира, че установяването на нарушението е 3 извършено в съответствие с предвидената процедура и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приложения към него клип от радар TFR1-M № 546. От протокола за използване на АТСС с рег. № 103 ор-27040 от 24.08.2020г. се установява, че техническото средство е било позиционирано в с място на контрол гр.Пловдив ул.Васил Левски до номер 111 .Работата с него е започнала на 23.08.2202 г. в 16.00 часа и е приключила в 19.00 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден № 19375 а последното с № 19395 .Процесният клип е с № 19387 и следователно е заснет от техническо средство TFR1-M с идент. № 546 на дата 23.08.2020 г.Приложена е и цялата документация техническо описание и инструкция за експлоатация на TFR1-M като трафик радара е в комплект с мобилна система за видеоконтрол .

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 19.08.2018 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш правилно е приложен и материалният закон. От събрания по делото и безпротиворечив доказателствен материал се доказва, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна страна административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е наказан. От обективна страна на 23.08.2020г. в 17:52 часа в жалбоподателят е управлявал лек автомобил с марка и модел Мерцедес Е320 ЦДИ „ гр.Пловдив ул.Васил Левски до №111 със скорост 77 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Направеното описание на нарушението позволява мястото на извършване на деянието да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените правила, както и че това е станало в границите на населено място. В тази връзка по делото е доказано и че максимално разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 50 км/ч, удостоверено в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Доказа се и авторството на нарушението от страна на жалбоподателя Г.

. Тъй като съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 4

ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Видно от представената справка за собственост се установява, че процесното МПС се води на името на Х.Г..

Съществено процесуално нарушение не е допуснато, тъй като по никакъв начин не е ограничено правото на защита на наказания. По-конкретно не е препятствана възможността му да узнае за какво деяние с неговите признаци от обективна и субективна страна е наказан, както и за участието му като деец в извършването на нарушението.

За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е предвидено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. Съдът намира и че правилно е установена стойността на скоростта на движение на жалбоподателя, а именно 77 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установената стойност на скоростта, както и че приспаднатият толеранс от измерената скорост е от „минус 3 км/ч“.

Видът и размерът на приложимото наказание са определени от законодателя във фиксиран размер и в тази връзка наложеното с електронния фиш наказание на жалбоподателя е правилно определено и индивидуализирано и не се налице основания за неговото изменение.

По делото не се установяват никакви обстоятелства, от които да се приеме, че нарушението представлява маловажен случай, а степента му на обществена опасност е по-ниска спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че извършването на нарушението от страна на жалбоподателя е доказано по категоричен начин по делото, а обжалваният електронен фиш е законосъобразен и обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден.

По разноските :

Съобразно изхода на спора и предвид липсата на искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на разноски ,то и съдът не дължи такова произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. първо от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3901357 от 23.08.2020г. с който на Х. Д. Г. ЕГН ********** е било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.