Решение № 80 от 19.03.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Севлиево, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Д. Коева при участието на секретаря Ивона Пл. Пенкова като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело № 20244230101417 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на „Инна Транс“ ООД, ЕИК 202875216 срещу „Реформа Аутоклийн 1“ ЕООД, ЕИК 205810049 за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 4 224, 59 лв. с ДДС, представляваща дължима цена за извършен международен превоз на стоки по Заяка-договор за транспорт № 2002 от 25.06.2024 г., за която сума е издадена фактура № 0000001314 от 28.06.2024 г., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

Ищецът твърди, че извършва транспортни услуги със собствени превозни средства в страната и чужбина. През месец юни на 2024г. установило търговски отношения с дружеството ответното дружество. По възлагане с нарочна Заявка договор за транспорт №2002 от 25.06.2024г. от страна на дружеството - ответник, ищцовото дружество извършило превоз на товар - 22 474 тона палетизирана стока от гр. Линц, Република Австрия, Voestalpine LKW - Terminal, Stahlstrasse 71, AT 4031 до посочения в заявката адрес: Република България, гр. Русе, п.к. 7003, бул. Тутракан №71 за SL Industries EOOD. Договорената цена за превоза /навлото/ била 1 800 евро без ДДС или 3 520.49 лв. без ДДС, или 4 224,59 лв. с включен ДДС. Товарът бил натоварен на 26.06.2024г. от мястото на натоварване в гр. Линц, Република Австрия.

Превозът от посоченият в заявката адрес до адреса за разтоварване в гр. Русе, Република България, ищцовото дружество извършило в срок, съгласно уговореното в заявката, с товарен автомобил с per. №ЕВ 9426 ВВ с ремарке с №ЕВ 0717 ЕВ.

Автомобилът пристигнал на мястото за разтоварване на посоченият в заявката ден 28.06.2024г. Товарът бил доставен в договореният срок, и без възражения относно целостта му. За извършения транспорт била съставена международна товарителница по образец CMP с №9164834.

За дължимото навло ищецът издал Фактура №0000001314 от 28.06.2024г..

Фактурата и товарителницата образец СМР изпратил по електронната поща на дружеството „РЕФОРМА АУТОКЛИЙН 1“ ЕООД, с ЕИК 205810049 на 01.07.2024г..

1

Както е договорено в заявката - договор за транспорт №2002 от 25.06.2024г., дружеството „РЕФОРМА АУТОКИЙН 1“ ЕООД следвало да заплати дължимото навло до тридесет календарни дни от получаване на сканираните фактура и товарителница т.е. до 30 дни от 01.07.2024г. Плащане не последвало. Управителят на ищцовото дружество се свързал по телефона с тогавашния управител на „РЕФОРМА АУТОКЛИЙН 1“ ЕООД - г-н Георги Тенев Кирилов, и го поканил да заплати дължимата сума. Управителят на „РЕФОРМА АУТОКЛИЙН 1“ ЕООД не отрекъл, че дължи сумата, и обяснил забавата за заплащането й с финансови затруднения.

Плащане липсвало и към настоящия момент.

Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Ответникът не се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие; уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в първото открито съдебно заседание по делото прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание на основание чл.50 ГПК.

Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Ангажирани са и доказателства за сторени разноски в исковото и в обезпечителното производство.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждане на законна лихва върху същата от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

По искането за присъждане на сторените разноски в обезпечителното производство и по изпълнителното дело, съдът намира следното:

Съгласно разясненията, дадени в т. 5 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012г на ОСГТК на ВКС отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението / по обезпечения иск/, с което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход и в защита на правните последици от решението. Следователно разноските в обезпечителното 2 производство по обезпечаване на бъдещ иск или в хода на висящ исков процес подлежат на възмездяване само в съответното исково производство, чийто предмет са обезпечените искове и съобразно тяхното уважаване или отхвърляне. Цитираното тълкувателно решение разглежда въпроса единствено по отношение на направените в хода на съдебното производство разноски по обезпечението на иска. Съобразявайки съдебната практика, съдът намира, че направените разноски по обезпечителното производство в размер от 565 лв. следва да бъдат присъдени, доколкото са представени и доказателства за тях.

По отношение на разноските в настоящото производство:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Доказателства за извършване на такива са представени за държавна такса в размер на 169 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 730 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 372, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 379 ТЗ , чл. 49 ЗАвП „Реформа аутоклийн 1“ ЕООД ЕИК 205810049, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Д-р Селимински“ № 9 ДА ЗАПЛАТИ на „Инна Транс“ ООД, ЕИК:

202875216, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Мара Белчева“ № 1, сумата в размер на 4 224, 59 лв. /четирихиляди двеста двадесет и четири лева и петдесет и девет ст./ с ДДС, представляваща дължима цена за извършен международен превоз на стоки по Заяка-договор за транспорт № 2002 от 25.06.2024 г., за която сума е издадена фактура № 0000001314 от 28.06.2024 г., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1 ГПК „Реформа аутоклийн 1“ ЕООД ЕИК 205810049, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Д-р Селимински“ № 9 ДА ЗАПЛАТИ на „Инна Транс“ ООД, ЕИК: 202875216, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Мара Белчева“, сумата в размер на 565 лв. /петстотин шестдесет и шест лева/ разноски в обезпечителното производство по ч.гр.д. № 1257/2024 г. на Районен съд Севлиево и сумата в размер 899 лв. /осемстотин деветдесет и девет лева/, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Габрово в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________ 3