Определение № 857 от 26.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 857 гр. Кюстендил, 26.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20261520102686 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.

Образувано по искова молба на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, предявена против Б. К. Х., ЕГН **********, за произнасяне по установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 410 от ГПК и чл. 107 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. С иска се претендира признаване за установено, че ответникът, по силата на възникнало облигационно правоотношение с ищцовото дружество за доставка на електрическа енергия, дължи конкретно посочените в исковата молба суми за електроснабден имот, находящ се в гр. ***, на който адрес е доставена електрическа енергия и мрежови услуги. Производството пред Районен съд – Кюстендил е образувано след изпълнение на дадени указания от заповедния съд – Районен съд – Карнобад за предявяване на иска в законоустановения срок.

Предвид характера на претенцията, вземането на ищеца произтича от правоотношение за доставка на електрическа енергия за битови нужди на физическо лице в процесния имот. Поради това ответникът има качеството на „битов клиент“ по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, което го определя като „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.

От служебно извършена справка се установява, че към момента на сезиране на съда – 18.06.2026 г., настоящият адрес на ищеца е в гр. *** обаче не попада в административно-териториалния обхват на Районен съд Кюстендил. Община Бобов дол е част от съдебния район на Районен съд – Дупница.

1

Съгласно императивната разпоредба на чл. 113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв – по постоянния. Тази разпоредба урежда изключителна местна подсъдност, за която съдът, на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК, е длъжен да следи служебно.

От данните по делото и извършената служебна справка за постоянен и настоящ адрес в НБД „Население“ се установява, че постоянният и настоящият адрес на ответника Б. К. Х. е в гр. ***. Административно територията на Община Бобов дол попада изцяло в съдебния район на Районен съд – гр. Дупница, а не на Районен съд – Кюстендил.

Местонахождението на самия електроснабден имот също се намира в гр.

Бобов дол.

Тъй като настоящият съд не е местно компетентен да разгледа спора, производството пред Районен съд – Кюстендил следва да бъде прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на надлежния Районен съд – Дупница.

Водим от горното и на основание чл. 118, ал. 2, във връзка с чл. 119, ал. 3 и чл. 113 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 82686/2026 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на компетентния Районен съд – Дупница.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2