Протокол № 40 от 12.04.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Бургас, 11.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20242001000035 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За въззивника „Алекс Стюърт интернешънъл корпорейшън“ ЛТД се явяват адв. Ж. П. и адв. К. У..

За въззиваемия Н. Ж. П. се явява адв. А. П..

АДВ. У.: Разбирам български език. Не ми е нужен преводач.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение № 40 от 13.03.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на “АС интернешънъл корпорейшън” ЛТД срещу решение № 16 от 18.01.2024 г., постановено по т.д. № 126/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта, с който са отхвърлени исковете на страната. Със същото определение е 1 оставено без уважение искането на въззивника за допускане на ново писмено доказателство.

АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Не възразявам срещу доклада.

Имам доказателствено искане относно недопускането на това доказателство, тъй като уважаемият съд е установил, че доказателството е с много далечна дата и е съществувало. Да, то е съществувало, но за нас то не е било известно, тъй като посочихме, че е по преписка към Комисията за защита на конкуренцията, а там повечето от представените документи са конфиденциални. И след приключване на делото и решението на Комисията, имахме обжалване пред Административен съд в София област и след това пред Върховния административен съд. Делото приключи с решение на ВАС от 22.12.2023 г. Затова ние твърдим, че това доказателство е ново за нас, тъй като ние се запознахме много късно. Даже и към извършване на експертизата това доказателство го нямаше. Нямаше как да го установим или да го покажем. Поискахме от експертизата нарочно и изрично да установи какви са договорите. И експертизата е посочила само един договор, регистриран в НАП. И този договор, който ние искаме да бъде приет като доказателство, трудов договор на Н. П., не е регистриран в НАП. Но той е представен от дружеството на Н. П. в преписката и оригиналът се намира в него.

Други доказателствени искания нямаме.

АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

Считам, че основателно съдът е отхвърлил искането за представяне като доказателство на това допълнително споразумение. Видно дори от изказването на колегата, повече от две години и половина се води делото пред КЗК, съответно пред Административен съд, втора инстанция и всички тези писмени доказателства са представени на другата страна и те са по делото, така че няма как да се е запознала страната с тях едва към излизане на решението на Върховен административен съд, което е наистина към дата 22.12.2023 г. В двете експертизи, които са приети пред първа инстанция, това допълнително споразумение и размерът на брутното му трудово 2 възнаграждение е било отчетено и е факт. Разбира се, че е един трудов договор, а не два такива, тъй като е допълнително споразумение към трудов договор. Така че това биха могли да бъдат въпроси, които да бъдат поставени на вещото лице пред първа инстанция.

Нямаме доказателствени искания.

По повод поддържаното в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на въззивното дружество доказателствено искане съдът намира, че не са налице основания да преразгледа становището, което е изразено в определението по чл. 267 ГПК, а именно, че страната е имала възможност да събере доказателства за фактите и обстоятелствата, за които той се отнася, чрез извършената по делото съдебно-икономическа експертиза, поради което не са налице основанията по чл. 266, ал. 2 и 3 ГПК за събиране на това доказателство във въззивното производство.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, бих желал да представя писмени бележки, но имам два пункта, по които искам да Ви обърна внимание: по отношение на това какви са нередностите на процедурата и на неспазването на материалния закон по отношение на първоинстанционното решение.

Смятаме, че трябва да се анализират всички факти, но съдът не го е направил в първоинстанционното решение. Не е обсъдил всички факти за това. Ние сме представили доказателства за сметки на ответника в Германия, това не е обсъдено. Искали сме трудовите договори, не е обсъдено. И найважното, с което искам да Ви заостря вниманието е, че според трудовите договори на фирмата, които е сключвал ответникът, той има една заплата, която вещото лице установява на около 4000 евро. А всъщност, обърнете 3 внимание на експертизата – в НАП са регистрирани заплати за 23 904 евро, приблизително 24 000 евро на месец за Н. П.. И всичко това, анализирайки фактите, които ние сме представили, в пълнота и са ясни, че тези пари, които ние сме превеждали, П. ги е отчитал като услуги, всъщност си ги е получавал лично за себе си като заплати, а на всичкото отгоре ги е отчитал неправомерно като услуги, защото в представената кореспонденция той ги е искал за заплати на фирмата, но и това не е направил. И затова водим това дело срещу П., защото тези пари, които ние сме платили без основание, заблудени от всичко това, в един момент установяваме, че той ги е прибирал лично. Всичко е по делото установено по доказателства, стига да бъдат разгледани. Затова Ви моля да обърнете внимание на тези факти. Един път имаме кореспонденция, която установява какво точно е искал П.. Втори път имаме извършени плащания, приемането на плащанията и фактурирането им като услуги. И трети път, тези пари той ги е получавал като заплати. Има трудов договор. Дори и допълнителното споразумение, което не приехте, ако го прибавим, пак не покрива тази сума, която той е декларирал като собствени заплати.

В тази връзка, Ви моля да отмените изцяло първоинстанционното решение и постановите друго, с което да уважите искането ни.

Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.

Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. У.: Аз съм съгласен с моя колега.

АДВ. П.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба, като оставите в сила решението на първоинстанционния съд, същото е обосновано.

Моля да ни предоставите срок за подробни писмени бележки.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски пред втора инстанция. Представям договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.

4

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5