Определение № 5422 от 18.06.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5422

Бургас, 18.06.2026 г.

Административният съд - Бургас - XXIV-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НЕЛИ СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Нели Стоянова административно дело № 1296/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 172, ал. 5 и ал. 6 вр. ал. 1 ЗДвП.

Образувано е по жалба на Т. Г. Б. [ЕГН], чрез адв. С. К., АК-Бургас, със съдебен адрес – [населено място], [улица]партер, офис 2, против Заповед № 25-0274-000112/29.04.2026 г. на Д. Е. – полицейски инспектор към ОДМВР – София, РУ Ихтиман, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“, „бб“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

С жалбата е оспорена законосъобразността на наложената ПАМ. Направено е и искане по чл. 166 АПК, за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

С Определение № 5278/15.06.2026 г. съдът е отхвърлил искането за спиране, като е приел, че не са налице доказателства сочещи на значително и труднопоправими вреди за жалбоподателя от предварителното изпълнение на заповедта.

С молба от 17.06.2026 г. жалбоподателя е направил ново искане за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ. Изложил е, че изпълнението на заповедта ще му причини значителни и трудно поправими вреди, тъй като е професионален шофьор и с лишаването от възможността да управлява автомобил, нямало да може да упражнява трудовата си дейност и щял да остане без работа и без доходи. Посочва още, че е хронично болен. Представя доказателства.

По искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, съдът взе предвид следното:

Искането за спиране, е допустимо, като подадено от активно легитимно лице, с правен интерес във висящ процес по оспорване на заповедта. Разгледано по същество, е основателно, по следните съображения:

Искане за спиране на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК може да се прави при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия.

С оспорената ЗППАМ временно е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от три месеца на основание чл. 171, т. 1, б. „з“, „бб“ от ЗДвП, затова, че на 17.09.2025 г. около 15: 48 часа в община Ихтиман на автомагистрала Тракия в района на 43+448 км. (мотел Ихтиман) в посока към [населено място], управлява товарен автомобил [Марка], модел ФМ9 с рег. № [рег. номер], собственост на „Чикън груп“ ООД, [ЕИК], като се движи в лентата за принудително спиране без причина. Нарушението е установено с техническо средство (тол камера) позоционирана на стационарна контролна точка 1001 с координати 42.426982; 23.854054, и е [жк], т. 4, предл.2 ЗДвП.

Според чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 – ако би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Посочената разпоредба на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изисква да се провери дали поради настъпили нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно, дали няма да премине рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси.

В случая от страна на жалбоподателя с така депозираната нова молба са ангажирани доказателства свързани с заявеното от същия, че с отнемането на СУМПС ще се препятства трудовата му дейност, като професионален шофьор. От представената служебна бележка от „Чикън груп“ ООД е видно, че същия работи като шофьор на товарен автомобил в дружеството и единствено той осъществява разнос на продукцията до Р.Гърция. С оглед така представените писмени доказателства, лишаването на жалбоподателя от възможността да управлява автомобил за изпълнението на служебни ангажименти безсъмнено могат да му причинят значителни и трудно поправими вреди.

Следователно с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта сериозно се засяга правната сфера на лицето, доколкото се ограничава до голяма степен възможността му осъществява трудови функции във връзка с работата му като професионален шофьор. Ето защо, настоящият състав приема, че в случая е налице противопоставим правен интерес, съпоставим на обществения интерес, който предварителното изпълнение засяга.

Предвид горното, настоящият състав на Административен съд – Бургас счита, че са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснато предварително изпълнение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-0274-000112/29.04.2026 г. на Д. Е. – полицейски инспектор към ОДМВР – София, РУ Ихтиман.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�