Решение № 165 от 08.07.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Свиленград, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20255620100078 по описа за 2025 година

Производството е по реда на част Трета, глава Двадесет и пета от ГПК – Бързо производство.

Образувано е по искова молба от А. Н. П., с ЕГН: **********, с адрес:

*********, с която са предявени срещу „Джи И Резортс“ ЕАД, с ЕИК:

207537492, със седалище и адрес на управление: с. Капитан Андреево, общ.

Свиленград, комплекс „Голдън Ай“ № 1, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

Ищецът иска от съда да признае за незаконно и да отмени уволнението му, извършено със Заповед № 303/10.12.2024 г. на ответника – работодател, да го възстанови на заеманата преди уволнението му длъжност „крупие“ в ответното дружество, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 21 480,00 лв. за времето от 23.12.2024 г. до 23.06.2025 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаването на исковата молба - 28.01.2025 г. до окончателното й изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че бил в трудово правоотношение с ответника – работодател, въз основа на Трудов договор № 197 от 01.12.2023г., по силата на който заемал длъжността „крупие“, с код по НКПД 42123008. Твърди, че със Заповед № 303/10.12.2024 г. на работодателя трудовото правоотношение било прекратено, като му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В заповедта било посочено, че трудовото правоотношение се прекратява на основание чл.195, ал.1, вр. чл.190, ал.1, т.3 и т.7 от КТ, и чл.24, т.4 от Наредба за общите задължителни игрови условия и правила за видовете хазартни игри в игрално казино, приети от работодателя, както и разпоредбите на чл.126, т.7, 1 т.10, предложение първо и т.13, предложение първо, трето и четвърто от КТ.

Ищецът счита, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като била неясна и немотивирана, той не бил извършил описаните в нея нарушения, не била налице и сочената в заповедта системност на извършените нарушения. Не била спазена и процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, в това число изискването на чл.193 от КТ за приемане на писмените му обяснения и за срок на налагане на дисциплинарното наказание – чл.194 от КТ.

Ищецът твърди, не бил извършил визираното в заповедта нарушение на трудовата дисциплина на 22.11.2024 г. в 21:01 часа, изразяващо се в изплащане на чипове на по-малка стойност от тази, която следвало да получи клиента. В тази връзка посочва, че крупието, макар да извършвал фактическите операции по раздаване на чипове, карти и събиране на залози, бил подчинен на инспектора на игралната маса, който му давал конкретни указания по организиране на игрите. В случая не било налице виновно неизпълнение на трудовите задължения от страна на ищеца, доколкото той следвал указанията, дадени му от инспектора на игралната маса.

Ищецът не бил извършил и визираното в заповедта нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в по-ранно напускане на работното място на 04.10.2025 г. Не била налице и сочената в заповедта системност на нарушенията на трудовата дисциплина.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и моли съда да ги отхвърли. Оспорва твърденията на ищеца, че не бил извършил посочените в заповедта нарушения, както и че не са му били искани обяснения. Посочва, че в обясненията по чл.193, ал.1 от КТ ищецът сам признавал, че извършил нарушение на трудовата дисциплина. Оспорва иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ и по размер.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи и възражения, съгласно разпоредбите на чл.235, ал.2 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните по делото, а и от събраните в процеса писмени доказателства, в това число Трудов договор № 197/01.12.2023 г., се установява и съдът приема за доказано, че ищецът А. Н. П. е работил при ответника „Джи И Резортс“ ЕАД, като е заемал длъжността „Крупие“, с място на работа – офис на работодателя, намиращ се в с. Капитан Андреево, общ.

Свиленград, обл. Хасково, извън регулация, комплекс „Голдън Ай“ № 1 и с уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 3580,00 лв.

Така съществувалото трудово правоотношение е прекратено едностранно от работодателя със Заповед № 3103/10.12.2024 г. на В.Т. – член на Съвета на директорите и представляващ ответното дружество, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

Трудовото правоотношение е съществувало в периода от 01.12.2023 г. до 23.12.2024 г., на която дата посочената заповед е връчена на работника/ 2 служителя (при условията на отказ), съобразно нормата на чл.335, ал.2, т.3 от КТ.

При налагане на дисциплинарно наказание на определен работник или служител, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство.

Същото се състои от няколко етапа: установяване на факта на нарушение на трудовата дисциплина, определяне вида на дисциплинарното наказание, издаване на заповед за неговото налагане и връчване тази заповед на лицето, извършило нарушението.

Съгласно чл.193, ал.1 от КТ, в стадия на установяване на факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. Това е задължение на работодателя като орган на дисциплинарна власт, а от друга страна представлява и право на работника или служителя да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Ето защо, преди започване на дисциплинарното производство работодателят е длъжен да уведоми работника или служителя, че е започнал такова производство, като изиска обяснения относно факта на нарушение. Неспазването на това изискване води до опорочаване на налагане на дисциплинарното наказание.

Видно от процесната Заповед № 3103/10.12.2024 г., дисциплинарно производство срещу ищеца е образувано на 14.10.2024 г. и му е наложено дисциплинарното наказание „уволнение“ за следните нарушения на трудовата дисциплина:

1/. На 04.10.2024 г. в 23:40 ч. – „служителят напуснал работното си място и по-специално определената от работодателя игрална маса, без да уведоми за това прекия си ръководител и без да е поискал от последния инструкции за изпълнение на възложената му работа, като с това е препятствал осъществяването на планираната ротация на крупиетата, които по същото време са изпълнявали длъжността си в игралното казино.“. Посочено е в заповедта, че нарушението било констатирано на 14.10.2024 г., когато било образувано и дисциплинарното производство.

2/. На 14.10.2024 г. в 02:15 ч. – „след края на играта, обслужвана от служителя, последният не е пристъпил към правилното събиране на губещите залози и по погрешка се е опитал да събере залог върху печеливш сплит (17/18), докато в ръцете му са се намирали други чипове, в резултат на което е поставил върху печелившия сплит допълнителни чипове.“. Посочено е в заповедта, че нарушението било констатирано на 15.10.2024 г. и било удостоверено в доклад от същата дата.

3/. На 23.11.2024 г. в 21:01 ч. – „по искане на клиент на игралното казино служителят извършил обмяна на кеш чипове, като срещу предоставените от клиента чипове на стойност 910,00 лв. предоставил на последния чипове с левова стойност 728,00 лв., която е със 182,00 лв. по-ниска от стойността на полагаемите се на клиента чипове.“. Посочено е в заповедта, че нарушението било констатирано от служител „Видеонаблюдение“ при преглед на видеозапис, извършен с помощта на видеонаблюдение на казиното, като сумата била възстановена на ощетения клиент. За нарушението бил съставен 3 доклад от 23.11.2024 г.

По делото е прието представено с отговора „писмо-искане“ за предоставяне на обяснения във връзка с нарушение на трудовата дисциплина, от дата 15.10.2024 г., изходящо от работодателя „Джи И Резортс“ ЕАД и адресирано до работника/ служителя А. Н. П.. Видно от писмото, работодателят е предоставил възможност на работника/ служителя, в срок до 16.10.2024 г., да даде писмени обяснения, относно констатираното, че на 04.10.2024 г., когато е бил на работа от 16:00 ч. до 00:00 ч., си е тръгнал порано преди края на работната смяна и не е спазил разпределението по работни позиции. Искането е получено от ищеца на 15.10.2024 г., което е удостоверено с неговия подпис, положен върху същото.

По делото е прието представено с отговора и второ „писмо-искане“ за предоставяне на обяснения във връзка с нарушение на трудовата дисциплина, от дата 18.10.2024 г., също изходящо от работодателя „Джи И Резортс“ ЕАД и адресирано до работника/ служителя А. Н. П.. Видно от писмото, работодателят е предоставил възможност на работника/ служителя, в срок до 21.10.2024 г., да даде „допълнителни разяснения“, относно нарушението от 04.10.2024 г., така че да уточни защо не се е консултирал с прекия си ръководител при липса на информация на работния таблет за графика.

Искането е получено от ищеца на 18.10.2024 г., което е удостоверено с неговия подпис, положен върху същото.

С т.нар. две „писма-искания“ на работодателя са представени и приети по делото „обяснение“ с вх. № Д-09/24.10.2024 г. и „допълнително обяснение“ с вх. рег. № Д-12/24.10.2024г. Тези два документа не са подписани, така че съдът ги третира като неподписани частни документи, които не се ползват с формална доказателствена сила по смисъла на чл. 180 от ГПК. В тази връзка, съдът съобрази, че е налице трайна практиката на ВКС, относно т. нар.

„неподписани документи“ (Решение № 26 от 09.04.2020 г. по гр. д. № 1764/2019 г. по описа на I г. о. на ВКС и цитираното в него Решение № 80 от 03.05.2018 г. по гр. д. № 2560/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.). Съгласно нея документи са не само подписаните и официалните, а още и частните и неподписаните изявления. Частните свидетелстващи документи, включително неподписаните, са годни доказателствени средства (допустими според процесуалния закон, щом няма забрана според действащия по време и мястото на съставянето им закон по такъв начин да се удостоверяват фактите, за които свидетелстват). Такова доказателствено средство следва да се преценява по вътрешно убеждение и с оглед на всички обстоятелства по делото, за проверката му може да се допускат доказателства, а пълното доказване може да бъде извършено не само с преки, но и с косвени доказателства. В случая тя е проверена чрез използваните в процеса доказателствени средства – показанията на свидетеля Н. Т., от които може да се установи, че това действително е водената между страните кореспонденция.

От ответника са представени и приети като доказателства по делото и два броя формуляри за дисциплинарно производство (на английски език с надлежен превод на български език), относно визираните в процесната заповед дисциплинарни нарушения, съответно: 1/. Формуляр за 4 дисциплинарно производство от 15.10.2024 г., изходящ от „ръководителя“ Т.Т.Д., относно нарушението от дата 14.10.2024 г., получен от ищеца на 08.12.2024 г., който съдържа ръкописно вписано изявление „Вероятно съм искал да си помогна със събирането на чипове. В случая съм сгрешил процедурата по чистене на маса.“; 2/. Формуляр за дисциплинарно производство от 23.11.2024 г., изходящ от „ръководителя“ Т.Т.Д., относно нарушението от дата 22.11.2024 г., получен от ищеца на 08.12.2024 г., който съдържа ръкописно вписано изявление „За да е станала такава грешка трябва инспекторът ми да е дал чек преди на направя кеш чейнджа. Моля за видео материал.“.

Въз основа на цитираните по-горе доказателства, съдът приема, че в процесния случай не е спазена процедурата по налагане на оспорваното дисциплинарно наказание „уволнение“, тъй като работодателят не е изпълнил изискването на чл.193 от ГПК.

В случая, работодателят е изискал писмени обяснения от служителя след образуване на дисциплинарното производство и само относно констатирано тогава нарушение от дата 04.10.2024 г. Работодателят не е изискал писмени обяснения от служителя, относно нарушенията от дата 14.10.2024 г. и дата 22.11.2024 г., доколкото приетите два броя формуляри за дисциплинарно производство не изхождат от него, а от Т.Т.Д. - „ръководител“ на ищеца.