Протокол № 39 от 30.06.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Силистра , 29.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева

Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно гражданско дело № 20213400500175 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ИЛ. Д. К. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. П.Н., надлежно упълномощена и приета от съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В Д С. – редовно призована, явява се лично и с АДВ. В.В., надлежно упълномощен и приет от съда.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Приемам призоваването ни за редовно, въпреки че не е спазен 7-дневния срок преди заседанието, нямаме възражение делото да се гледа днес. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА се делото:

СЪДЪТ е постановил Определение №101/15.06.2021 г. по настоящото дело, с което направи доклад по същото, като го насрочи и се произнесе по доказателствените искания.

АДВ. Н. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения по доклада.

АДВ. В. – Запознати сме с доклада на съда. Нямаме възражения по доклада.

Във връзка с изявлението на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДЪТ по делото е в определение №101/15.06.2021 година, постановено по настоящото дело.

АДВ. Н. – Поддържаме жалбата, поддържаме и отговора. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. В. – Поддържаме жалбата си. Оспорваме жалбата на ищцовата страна. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че и двете страни присъстват в съдебно заседание, има въпроси към тях.

ПРИСТЪПВА към изслушване на жалбоподателя И.К..

СЪДЪТ – Когато приехте възложената работа, представиха ли ви проект – инвестиционен, архитектурен, някакъв проект, по който да извършите ремонта на покрива?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – Не.

2

СЪДЪТ – Вие защо приехте работата без проект?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – /Не отговаря/

СЪДЪТ – Изобщо коментираше ли се липсата на инвестиционен проект?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – Не.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на жалбоподателя В.С..

СЪДЪТ – Вие, когато решихте да възложите ремонт на покрива си, изготвихте ли инвестиционен проект?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.С. – Не сме изготвили проект, защото господинът е строителен техник и именно по тази причина сме го наели, защото работеше със съпруга ми и знаехме, че има строително разрешително и се занимава с такава дейност. Не сме и предполагали, нямали сме идея изобщо, че трябва да се прави разрешително и проект някакъв.

СЪДЪТ – А вие попитахте ли го дали трябва да се направи проект?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.С. – Не.

СЪДЪТ – Мъжът ви какъв беше в тази фирма, в която са работили заедно с И.К..

ЖАЛБОПОДАТЕЛ В.С. – Мъжът ми беше шофьор и тракторист във фирмата, а той беше строителен техник.

СЪДЪТ към жалбоподател И.К. – Като строителен техник ли сте работил във фирмата с мъжа й?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. – Да.

СЪДЪТ към жалбоподател И.К. – Какво образование имате точно?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.К. архитектура“.

– Специалност „Строителство и

АДВ. Н. – Нямаме нови искания.

3

АДВ. В. – Нямаме нови искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н. – По изложени в жалбата подробни съображения считам, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, поради което моля да го отмените в частта, в която е отхвърлен иска на ищеца над присъдената сума и да осъдите ответницата да му заплати сумата от 2202,52 лева, ведно със законната лихва, както и в частта за разноските, като осъдите ответницата да му заплати полагащите се такива съразмерно на уважената част на иска над присъдените, да отхвърлите това искане на ответницата за разноски и да я осъдите да заплати на ищеца разноските за въззивното производство, включващи адвокатско възнаграждение и заплатената ДТ.

Считаме, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано по съображения, изложени в пункт I, т.т.1 и 3. Ще акцентирам само на това, че безспорно, защото не беше поискана трета експертиза от страна на ответницата, се установи, че изработената покривна конструкция е с площ от 211 кв.м. Сега в тяхната въззивна жалба се твърди, че тя е била 207, без всякакво основание. Съдът е приел, че от договореното възнаграждение 56 лв. на кв.м. за тази покривна конструкция, за тази площ е следвало от общия размер 11816 лева да се приспадне сумата от 7333 лева, но това е сума, формирана от ответницата по документи, приложени към отговора, това обаче не е стойността на вложените от ищеца материали, защото видно от заключението на вещото лице – Х Г, на страница 3 и 4, колона 5, стойността на вложените материали е 6 265,66 лева. Тази сума трябва да се приспадне от общото договорено възнаграждение, като се махне разбира се стойността на закупени греди от съпруга на ответницата, преди поръчката и стойността на 4 подмазаните капаци, която той е извършил или излиза за заплащане 3329,82 лева.

Ние обаче намаляваме този размер, тъй като се основаваме на признанието на ответницата в отговора, че ищецът е уточнил какво влиза в първоначално договореното възнаграждение – стойност на греди, летви, челни дъски, цигли и капаци.

В точка 2 съм описала съображенията ни, относно това, защо отделно трябва да се заплати подмазването на стрехите. По отношение на разширителния съд, защо тези разходи не е трябвало да спадне Районният съд, защото той не е бил отрязан само по решение на изпълнителя, но и със съгласието на възложителите. Свидетелят С заяви:“Аз му казах да го отреже, но после да го завари!“

Освен това, ищецът не е имал задължение да извършва тухлена зидария. Получило се е при изпълнение на работата нещо, което не е могло да бъде предвидено за изравняване на покрива. На места е трябвало е да се отнеме част от тухления зид, на друго да се надзида, но това не се е включило като договорена работа, която трябва да извършва ищецът. Той не е поел задължение да изпълнява тухлена зидария.

Видно от отговора на исковата молба, ответницата признава, че при предаването на сумата от 2000, в края на работата, тъй като е оставало само подмазването на капаците – „ние му обещахме на ищеца още 3300лв., която той ще получи, като измерим покрива и поправи щетите по парното“. Ищецът отива на 21.07.2019г., за да подмаже ръбовете на покрива и да получи обещаните 3300лв., но тя отказала да ги пусне, защото не искала парите да бъдат предадени без свидетели. Нещото повече, тези нейни признания си подкрепят от свидетелските показания на хора, доведени от самата ответница. Според свидетелката Димитрова, ответницата е казала, че ще плати останалата сума, след като оправят преливника и измерят квадратурата – „В и мъжът имаха изисквания към майстора само да завари преливника и когато го завари, ще му дадат парите“. Свидетелят К казва:“Преливникът на парното са го отрязали и за това беше спора.“