Решение № 1716 от 11.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1716 гр. София, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20241100901390 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „ФДС Г.” ЕАД, подадена от адвокат, упълномощен от изпълнителния директор М.М., срещу отказ № 20240626142508/27.06.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление – образец А5 с вх. № 20240626142508/26.06.2024 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ФДС Г.” ЕАД, ЕИК *******, а именно промяна във вида акции на дружество - замяна на акциите на приносител с поименни такива.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ, като жалбоподателят поддържа, че към заявлението са представени всички изискуеми по закон документи, за да бъде вписана заявената промяна. Поддържа, че вписването на прекратяване на дейността на дружеството и откриване на производство по ликвидация е незаконосъобразно и неправилно, тъй като решението, въз основа на което е направено това вписване не е влязло в сила. Предвид изложеното моли Съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

1

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и постъпилия от Агенция по вписванията отговор, както и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20240626142508/27.06.2024 г., длъжностното лице е приело, че към момента на подаване на заявлението търговската дейност на дружеството е прекратена, на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 от ТЗ във вр. с §13, ал. 1 от ЗИДТЗ, с влязло в сила решение на СГС, по т. д. № 384/2022 г. Въз основа на това решение, на 22.02.2024 г. по партидата на дружеството е вписано прекратяването и е открито производство по ликвидация, в хода на което е обявена и покана до кредиторите на 18.04.2024 г.

Посочено е, че при прекратяване на дружеството в тази хипотеза, не е приложима разпоредбата на чл. 274 от ТЗ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С процесното заявление от 26.06.2024 г. е поискано вписване по партидата на „ФДС Г.” ЕАД, ЕИК *******, на промяна в обстоятелствата, а именно промяна във вида акции на дружество - замяна на акциите на приносител /50 броя с номинална стойност от 1000 лева/, с обикновени поименни такива /500 броя с номинална стойност от 100 лева/.

При проверка в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписванията, Съдът констатира, че тази промяна е заявена при вписано в ТРРЮЛНЦ на 22.02.2024 г. прекратяване на дейността на дружеството и открито производство по ликвидация. Вписването от 22.04.2024 г. е извършено въз основа на изпратен от Софийски градски съд заверен препис от постановено по т. д. № 384/2022 г. по описа на СГС, ТО, 15 състав, решение № 831/06.07.2022 г., върху който препис има поставен печат, че решението е влязло в сила на 10.08.2022 г. С това решение дружеството „ФДС Г.” ЕАД е прекратено, на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ, вр. §13, ал. 1 ЗИТЗ /обн. ДВ, бр. 88 от 23.10.2018г./, като е прието, че срокът за изпълнение на задълженията по §11 ЗИТЗ е изтекъл на 23.07.2019 г., а видно от вписванията по партидата на дружеството задълженията не са изпълнени в този срок, като липсват и данни за подадено заявление в изпълнение на тези 2 задължения в този срок, поради дружеството подлежи на прекратяване като последица от предявения по реда на чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ от Софийска градска прокуратура конститутивен иск.

След служебно извършена справка в ЕИСС се установи, че срещу така постановеното от СГС решение е подадена въззивна жалба на 19.04.2024 г. от „ФДС Г.” ЕАД, във връзка с която жалба е образувано в. т. д. 472/2024 г. по описа на САС, приключило с решение № 435/04.07.2024 г., с което решението на СГС е потвърдено. На 02.08.2024 г. е подадена касационна жалба срещу решенето на САС от „ФДС Г.” ЕАД, във връзка с която е образувано к. т. д. № 1971/2024 г. по описа на ВКС, по което към настоящия момент няма постановен краен съдебен акт.

Съгласно чл. 266, ал. 1 от ТЗ, след прекратяване на търговското дружество се извършва ликвидация. В случая прекратяването на дружеството е постановено с решение на съда, което е изпратено на Агенция по вписванията по реда на чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ и по силата на тази разпоредба регистърният орган е бил длъжен незабавно да впише прекратяването и да предприеме последващите действия, свързани с обусловеното от прекратяването производство по ликвидация /определяне срок на ликвидацията и назначаване на ликвидатор/. Производството по ликвидация може да бъде спряно и/или прекратено единствено в установените в закона случаи. Заявената с процесното заявление промяна не е свързана с провеждането на производството по ликвидация и не е основание за спиране или прекратяване на това производство. Предвид основанието за прекратяване на дружеството /чл. 252, ал. 1, т. 4 от ТЗ/, няма как да бъде взето и решение за продължаване на дейността на дружеството по чл. 274 от ТЗ.

Противно на поддържаното с жалбата, не е в правомощията на длъжностното лице да преценява дали изпратеното му решение от Съда действително е влязло в сила /арг. от чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ/, като действието на вече извършеното, към момента на подаване на процесното заявление, вписване на прекратяването на дружеството, не може да не бъде зачетена, както от регистърния орган, така и от настоящия състав на съда, доколкото регистърното производство обхваща, както производството пред Агенцията по вписванията, така и процедурата по обжалването на постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ пред съда по реда на чл. 25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ. Заличаване на вписването може да бъде осъществено 3 единствено по реда на чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ. Докато такова заличаване не бъде направено, няма как по партидата на дружеството да бъде допуснато вписването на промени, които не са свързани с откритото производство по ликвидация.

За пълнота следва да се отбележи, че заявената промяна не подлежи на вписване и поради обстоятелството, че същата не е заявена в срока по § 11, ал. 2 ЗИТЗ /обн. ДВ, бр. 88 от 23.10.2018г./. Визираното в § 13, ал. 1 от ЗИТЗ „висящо производство по вписване на промени“ е такова, подадено до 23.07.2019 г. г. В случая процесното заявление е подадено след изтичане на този срок, поради което не може да обоснове липса на основанието по § 13 за прекратяване на дружеството. Обстоятелството, че заявлението е подадено след постановяване на първоинстанционното решение за прекратяване на дружеството създава основателно съмнение, че представеният с него протокол решение на едноличния собственик на капитала от 08.01.2019 г. не е съставен на посочената в него дата, а е изготвен единствено да обслужи преследваната с подаването на процесното заявление цел- да бъде осуетено настъпването на последиците по § 13, ал. 1 ЗИТЗ. В този смисъл представеният към заявлението антидатиран документ не установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона /изискване на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ/, което е самостоятелно основание да бъде постановен отказ.

Предвид изложеното, Съдът намира, че постановеният отказ е правилен, съответно подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.

По отношение искането на процесуалния представител на Агенция по вписванията за присъждането на агенцията на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, такива не се следват на агенцията. По същество съдебното производство по обжалване на отказите на АВТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя характер охранително. В този смисъл не може да се приеме, че Агенция по вписванията има качеството на страна в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Предвид обстоятелството, че агенцията няма качество на страна в производството, то искането за присъждане на Агенция по вписванията на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и не 4 следва да се уважава.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ФДС Г.” ЕАД, срещу отказ № 20240626142508/27.06.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление – образец А5 с вх. № 20240626142508/26.06.2024 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ФДС Г.” ЕАД, ЕИК *******, а именно промяна във вида акции на дружество - замяна на акциите на приносител с поименни такива.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му.

Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5