Протокол № 1050 от 07.07.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1050 гр. В., 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100872 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищцата И. В. Г., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. В. от АК – Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът У. М. Б. ЗА АКТИВНО

ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от адвокат В. Д. и адвокат М. Р., и двамата от АК - В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„АРМЕЕЦ“, редовно уведомено за съдебно заседание, не се представлява от законен представител или такъв по реда на чл. 32 от ГПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 18946/01.07.2025 г. от ЗАД „Армеец“, чрез юрисконсулт Б. Д., с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото; моли заключението да бъде прието; няма доказателствени искания и изразява становище по същество.

Вещото лице Р. Р., редовно призован, явяват се лично в залата.

Вещото лице Д. Х., редовно призован, явяват се лично в залата.

Вещото лице М. А. Д., редовно призована, явява се в Районен съд – Пловдив и ще бъде разпитана чрез провеждането на видео-конферентна връзка.

Вещото лице В. П. М., редовно призован, явява се в Районен съд – Пловдив и ще бъде разпитан чрез провеждането на видео-конферентна връзка.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 17687/19.06.2025 г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза.

АДВ. Д.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

АДВ. В.: Считам, че не следва да се приема експертизата. Моля да не се приема изобщо.

Възразявам да бъде изслушана, поради основание за отвод на вещите лица, които са я изготвили. В тази връзка правя искане за отвод на доктор Р. Р. и доктор Х. по реда на чл.

196, ал. 2, на основание чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ГПК, като считам, че са налице факти, обуславящи съмнение в тяхната безпристрастност.

По отношение на доктор Р. Р., същият е в трудови и служебни правоотношения с УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, които са ответник по делото. Следователно са налице условията по точка 6 от ГПК за него. Отделно с чл. 196, ал. 3 от ГПК му се вменява законово задължение да уведоми съда незабавно за тези обстоятелства, тъй като те представляват основание за отстраняването му.

По отношение на доктор Д. Х. – същият е бил служител повече от десет години на ответника; защитил е дисертация при него; придобил е специалност по неврохирургия; придобил е докторска степен по неврохирургия в Медицински университет – В., където ръководител на катедрата е неврохирургът доктор Е., който е извършил операцията в ответното лечебно заведение, което е предмет на настоящото дело. Освен това заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза първоначално е представена и подписана само от двамата лекари, като именно в тази връзка, с протоколно определение съдът ги е задължил на 30.04.2025 г. да посочат, че са постъпили две двойни експертизи от двамата лекари, което не съставлява изпълнение на задачата и по делото е представено абсолютно същото заключение, което просто е подписано от другите двама лекари, което значи, че заключението е изготвено изцяло от заинтересовани експерти. В тази връзка, моля да бъдат отведени и на основание чл. 201 от ГПК да допуснете повторна експертиза.

В. Л. Х.: Да уточня, че съм работил само три години в УМБАЛ „Света Марина“ и не съм придобивал специалност по неврохирургия там.

В. Л. Р.: Всичко, което госпожата изтъкна като фактология е така, но за безпристрастност мисля, че я има.

АДВ. Р.: Моля да отклоните искането. Не считам, че са налице основания за отвод на вещите лице. Обстоятелството, само по себе си, по отношение на доктор Р., че той е служител на лечебното заведение УМБАЛ „Света Марина“ не е достатъчно, само по себе си, да установи и да даде основание за съмнение в неговата обективност и безпристрастност, както и самия той изтъкна. Отделно от това, по отношение на нито едно от другите лица няма основание за отвод. Що се касае до искането, което едва сега се формулира, обръщам внимание на съда, че ако колегата имаше възражения срещу персоналния състав на експертизата, следваше да направи тези искания своевременно. Експертизата е допусната преди повече от половин година, като доктор Р. Р. беше включен в състава на тази експертиза от самото начало. Обстоятелство, добре известно на колегата от преди няколко съдебни заседания. Колегата, въпреки че знаеше, че доктор Р. е включен в състава на тази експертиза. Не направи такива възражения и искането й, формулирано едва сега при вече изготвена експертиза, поне за мен, ми дава основание да считам, че колегата е приела не подхода, който вменява на страните ГПК, т. е. признание за тези факти веднага да се направи искането, а е изчакала да види каква ще бъде позицията на вещите лица след изготвяне на заключението и едва тогава да формулира своето искане. Аз лично не считам това за процесуално екзактно и считам, че искането, най-малко в тази връзка да не се пристъпва към изслушване на експертизата е направено несвоевременно.

АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от колегата Р.. Считам, че възраженията срещу назначаването на две от четирите вещи лица трябваше да бъде направено своевременно.

Също смятам, че е изчакано изготвянето на експертизата и се прави впоследствие това възражение, което за мен е израз, донякъде, може би, на недобросъвестно упражняване на процесуални права, имайки предвид това, че повече от година не могат да бъдат намерени вещи лица, които да изготвят експертизата. Отделно от това, специалността на доктор Р., така, както са описани, съвпада със специалността на доктор Д., в частта клинична хематология.

Смятам, че следва да се изслуша експертизата, а пък вече конкретно насрещната страна 2 има възражение срещу заключенията на вещите лица и по съответния процесуален ред може да оспори самото заключение.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за отвод на вещите лица е неоснователно.

Мотивите на съда за това са, че по комплексната съдебно-медицинска експертиза, допусната от съда, вещите лица са конституирани преди повече от половин година, като срещу него е нямало възражение по отношение на неговата безпристрастност. В този смисъл и с оглед на това, че експертизата е комплексна, самото вещо лице, макар да работи в ответното дружество не дава само заключение по отношение на поставените въпроси, т. е. неговите отговори са консултирани с останалите вещи лица. Съдът намира, че липсват основания да се счита, че същите са предубедени. В този смисъл, съдът следва да отклони направеното искане и пристъпи към изслушване на вещите лица.

По отношение на останалото възражение е депозирано заключение вх. № 17687/19.06.2025 г., което е изготвено, съобразно изискванията на ГПК и с което процесуално действие е изправено същото, при положение, че се приеме, че е нередовно.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТКЛОНЯВА искането за отвод на вещите лица Р. Р. и доктор Д. Х..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице Р. И. Р.: годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

Вещо лице Д. Х.: 51 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с адрес – град В., ул. „**“ № 34. Без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

СЪДЪТ е допуснал, по реда на чл. 156а от ГПК, изслушване на вещите лица М. А. Д. и В.

П. М. чрез видеоконферентна връзка. Съгласно разпоредбата на чл. 156а, ал. 6 от ГПК, С. Г.

Г. - началник отдел ИОСИТ към РС – Пловдив, удостовери самоличността на същите:

Вещо лице М. А. Д.: 61 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

Вещо лице В. П. М.: 50 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че постъпилата експертиза с вх. № 17687/19.06.2025 г. е с копие на подписите на вещите лица М. А. Д. и В. П. М..

В. Л. М.: Това е моят подпис.

В. Л. Д.: Това е моят подпис. Аз, доктор Д., поддържам заключението и това, което съм подписала.

Вещите лица заявиха, че поддържат заключението

Въпрос на адв. В.: По въпрос втори, понеже не е даден отговор, моля отговорете, каква е окончателната диагноза на починалата М. В.?

В. л. Д. отговаря: Диагнозата е „Спондилолистеза“ на ниво L3 и L4. Това е от неврохирургията. Има и придружаващи заболявания, които са описани.

Разпечатката съдържа 60 от 225 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5fe6362d-9c82-4219-b5b9-224f41cef64b