Протокол № 399 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 399 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220102754 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът И. А. К., редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Л. Г., надлежно упълномощена.

Ответникът СИТИ ТРЕЙД 2020 ЕООД, редовно призован, не изпраща законов или процесуален представител.

Изпратената до дружеството призовка се е върнала в цялост, с отбелязване от връчителя, че при посещение от 28.01.2026 г. на адреса не са открити инициали на търсената фирма. От извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ, се установява, че седалището и адреса на управление на ответното дружество съвпадат с адреса, на който е изпратена призовката до същото. Предвид посочено, в случая са налице условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК и призовката следва да се счита за редовно връчена на посочената дата.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуална пречка по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените към ИМ писмени доказателства, както и представените с допълнителна молба 1 четливи копия. Моля да приемете извадка от моя имейл, от който е изпратено искането за разваляне на договора до ответника от 09.06.2025 г., на официалния имейл на ответното дружество, който е посочен в Търговския регистър. Представям и четливо копие на приемо-предавателния протокол, с който телефонът е бил предаден за рекламация.

Държа да бъде разпитан поискания свидетел при режим на довеждане, с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, тъй като цялата кореспонденция е водена от него, поради факта, че ищеца е международен шофьор и отсъства от страната. Същият е през съдебната зала.

Обстоятелствата, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск, в т. 1 от доклада, изр. 2-ро сте записали „Сумата за мобилния телефон заплатил в брой, за което му е бил издаден касов бон от 24.10.2023 г. и гаранционна карта за срок от 24 месеца от „Сити Трейд“ ЕООД гаранционната карта е издадена от „Брос“/магазина/, а касови бон е от ответника. Гаранцията е предявена пред „Брос“, а търговеца от който е закупен телефона всъщност е „Сити Трейд 2020“, както са записали и те във водената имейл кореспонденция, че не са страна по договора „Брос“ и затова сме изпратили след това искането на официалния имейл на „Сити Трейд 2020“, тъй като те са страна по договора за покупко-продажба.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 3613/19.12.2025 г.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, с оглед липсата на възражения срещу изготвения доклад, намира, че, изготвения проект за доклад следва да се обяви за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 3613/19.12.2025 г., за окончателен по делото.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 2347/27.01.2026 г. от процесуалния представител на ищеца, с която в изпълнение на указания на съда, дадени с посоченото Определение № 3613/19.12.2025 г. по делото , представя четливо копие на Гаранционна карта и касов бон за закупуване на мобилен апарат от 24.10.2023 г., Приемо-предавателен протокол от 27.03.2025 г., Вайбър и имейл кореспонденция.

АДВ. Г.: Да се приемат.

2

Съдът, счита представените с молба вх. № 2347/27.01.2026г. писмени документи, както и днес представените в съдебно заседание заверено копие от приемо – предавателен протокол от 27.03.2025 г., както и имейл кореспонденция от 09.06.2025 г. за относими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което същите следва да бъдат приети като писмени доказателства.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с молба с вх. № 2347/27.01.2026 г. от процесуалния представител на ищеца Гаранционна карта и касов бон за закупуване на мобилен апарат от 24.10.2023 г., Приемо-предавателен протокол от 27.03.2025 г., Вайбър и имейл кореспонденция, както и днес представените в заседанието такива, включително имейл кореспонденция от 09.06.2025 г., като писмени доказателства по делото.

АДВ. Г.: Водим един свидетел, който моля да допуснете.

Съдът по направеното искане за допускане до разпит на един свидетел, намира, че същото е допустимо за сочените обстоятелства, поради което такъв следва да бъде допуснат.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна.

Доколкото процесуалният представител заявява, че същия се води за днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на свидетеля, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА

СВИДЕТЕЛ.

КЪМ

РАЗПИТ

НА

ДОПУСНАТИЯ

НА

ИЩЕЦА

В залата влиза свидетеля И. Д В.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. Д В – на 32 г., българин, български гражданин, роден в гр. Пазарджик, неженен, неосъждан, живее на семейни начала с дъщерята на ищеца.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

3

СВ. В: Знам защо съм тук. В края на месец март, миналата година, заедно със собственика на телефона, посетихме магазина, от който той беше закупил телефона, за да се направи рекламация, тъй като телефонът имаше проблем с камерата от началото на месец март. Телефонът беше все още в гаранция. В деня, заедно с него отидохме в магазина, тъй като той е от Пазарджик. Човек от магазина прегледа телефона, установи, че има проблем, задържа касовия бон и гаранционната карта, и ни издаде приемо - предавателен протокол, със срок за извършване на ремонта от 30 дни, като ни обясни, че ще държи връзка с двамата. Тъй като ищецът е международен шофьор и пътува, не може нон стоп да говори по телефон и човекът от магазина каза, че до 30 дни телефонът ще бъде поправен и върнат. Магазинът се намира в гр. София, кв. „Младост 1“- магазин „Брос“. Камерата на телефона не фокусираше добре и не беше нужно човек да е техник, за да види, че не фокусира добре. Служителят в магазина прегледа телефона и каза „Да, наистина не фокусира, ще го изпратим на сервиз“, вписа го в протокола и гаранционната карта на телефона. През тези 30 дни, никой не се свърза с ищеца и с мен. Няколко дни, след този срок от 30 дни, ищецът получи уведомление по Вайбър, където от магазина му писаха, че телефонът все още не е пристигнал и че нещо ги бавят от сервиза.

Чухме се същия ден с ищеца, говорихме, той не можеше да се обади и да води разговори, при което аз се обадих в магазина, за да разбера какво се случва.

Обадих се на телефон, който те ми предоставиха, при което те отговориха, че телефонът е изпратен в сервиз - в Германия, и все още не е пристигнал, и не знаят какво се случва, при което помолиха за още една седмица отсрочка. В края на тази една седмица никой не потърси нито мен, нито ищеца, при което аз лично започнах да им звъня и не вдигаха. Свързах се с тях и казаха, че все още телефонът не е пристигнал, не знаят къде е телефона, но ще се обадят да проверят и ще ми върнат обаждане. Няколко дни след това, никой не ми върна обаждане, при което аз пак започнах да им звъня. Свързах се с тях и вече цитирам дословно техния отговор „Ами не знаем какво се случва с телефона.

Някъде се губи по трасето - може да е куриер, може да не е“, при което аз говорих веднага с ищеца. Той каза да напиша един имейл до тях и да им кажа, че иска да развалят договора и да му възстановят сумата. Лично на 19 май сме отправили официален имейл към магазина за възстановяване на сумата на телефона и че не е нормално повече от месец и половина да не връщат телефона, при което техния отговор беше, че имало съставен протокол, рекламацията била отхвърлена, проблема бил неоснователен и незначителен.

Също така г-н К. бил уведомен и той желаел да получи телефона си неремонтиран, което не се е случвало – нито него са уведомили по някакъв 4 начин, нито мен. Единственото уведомление от тяхна страна се случи на 28.04, няколко дни след 30-те дни рекламация, при което те ми пишат на Вайбъра „Телефонът не е пристигнал“. Веднага им отговорих, че такова нещо не е имало, никой не се е свързвал нито с мен, нито с К., по никакъв начин, при което им казах, че ще потърсим правата си по съдебен ред. Те отговориха, че телефонът не е пристигнал и ще удължат гаранцията на телефона, с времето на престой в сервиза. След това нещата продължиха с адвокат Г..

Заедно с ищеца посетихме адвокат Г., тъй като телефона до ден днешен го няма и не знаем какво се случва с него. Няколко дни, след като посетихме адвокат Г., тя писа до тях - до самия търговец, защото се оказа, че от магазина „Брос“ отговориха, че те не са страна по взаимоотношенията ни, че имало търговец, а те са само магазин. Има официален имейл, изпратен до самия търговец, който няма отговор от негова страна и решихме да заведем дело.

Телефонът е „Cat S75“ – черен. Началото на март 2025 г. беше констатиран дефекта и края на месеца го закарахме за рекламация. Преди това нямаше дефект. Ищецът е международен шофьор и на него му се налага да снима документи, и в един момент телефонът е спрял да фокусира.

Съдът намира, че следва да предяви на ищеца представената по делото кореспонденция по имейл.

ПРЕДЯВЯВА на св. И. Д В имейл кореспонденция, находяща се по делото.

СВ. В: Аз съм И. В, който е писал имейла до „Брос“. Аз съм писал имейлите със знанието на ищеца, като на някой от имейлите е присъствал с мен. На някои от тях, той ми е казвал какво да пиша, защото е бил в чужбина.