Определение № 142 от 24.02.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Кюстендил, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно гражданско дело № 20251500500082 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по молба-възражение с вх. 811/18.02.2025 г. по описа на ОС – Кюстендил, подадена от Б. П. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „*****“ № 5 и съдебен адрес: *******, чрез адв. С.С., обективираща възражение относно размера на адвокатското възнаграждение на адвокат С.С. по изп. дело № 370/2024 г. по описа на ЧСИ Елица Христова, рег. № 743 в регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС – Кюстендил. Отправено е искане съдът да се произнесе с решение, с което да редуцира адвокатското възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 2024050901 от 800 лв. на 200 лв.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят по изпълнителното дело С. Л. И., чрез процесуалния си представител адв. С.С. е депозирал писмено становище по молбатавъзражение, в което е застъпил, че същата е недопустима като подадена след изтичане на срока за обжалване. Алтернативно е изложено твърдение, че възражението е неоснователно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е близко до минималното съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (НВАР), а по изпълнителното дело са извършени множество процесуални действия.

По реда на чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваните действия. Поддържа, че възражението е недопустимо, тъй като е подадено след двуседмичния срок по чл. 436 ГПК, като пояснява че длъжникът е уведомен за претендираните разноски с поканата за доброволно изпълнение, която му е била връчена на 06.06.2024 г., а възражението е подадено на 10.02.2025 г. Изложени 1 са и съображения за неоснователност на възражението като е посочено, че видно от представения договор за правна защита и съдействие № 2024050901 между взискателя по изпълнителното дело и процесуалния му представител е договорено възнаграждение в размер на 800 лв., което е заплатено в брой, а НВАР определя единствено минималните размери на адвокатските възнаграждения, което не възпрепятства уговарянето на възнаграждения в по-висок размер.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Молбата-възражение, по която е образувано настоящото дело по своята правна същност представлява възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК.

По силата на посочената разпоредба, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може, по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. В изпълнителното производство адресат на искането за намаляване на адвокатското възнаграждение е съдебният изпълнител, пред когото се развива изпълнението и който следва да се произнесе по това искане, като този негов акт подлежи на съдебен контрол относно законосъобразността му.

Следва да се отбележи, че в случая вече е налице произнасяне от страна на съдебния изпълнител по искането за намаляване на адвокатското възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 2024050901 - с разпореждане от 11.02.2025 г. по изп. дело № 370/2024 г., съдебният изпълнител е отказал да намали размера на адвокатския хонорар. Длъжникът е уведомен за постановяването на разпореждането на 13.02.2025 г. като все още не е изтекъл двуседмичният срок за неговото обжалване.

Към настоящия момент, обаче, в кориците на делото не се намира жалба срещу посоченото разпореждане. По жалба срещу разпореждането съдът би дължал произнасяне, за разлика от настоящата малба-възражение, по която от една страна съдът не е компетентен да се произнесе, а от друга вече е налице произнасяне от страна на съдебния изпълнител.

Изложеното очертава извод, че молба-възражение с вх. 811/18.02.2025 г. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото, като недопустимо, да бъде прекратено.

По изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима молба-възражение с вх. 811/18.02.2025 г. по описа на ОС – Кюстендил, подадена от Б. П. Г., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „*******“ № 5 и съдебен адрес: *******, 2 обективираща възражение относно размера на адвокатското възнаграждение на адвокат С.С. по изп. дело № 370/2024 г. по описа на ЧСИ Елица Христова, рег. № 743 в регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС – Кюстендил.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 82/2025 г. по описа Окръжен съд Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3