Разпореждане № 274 от 28.04.2021, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 274 гр. Перник , 28.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211700100233 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от К. Д. К. чрез адв. Х.К. против Д. П. Т., с която се иска да се признае за установено, че ответника дължи на ищеца сумата в размер на 26700 лева, представляваща част от задължението му в размер на 32000 лева или ½ част от сумата 64000 лева по поето парично задължение от страна на неговия наследодател С. Б. К. по Договор за правна защита и съдействие с нотариална заверка на подписите относно съдържащото се в него задължение за заплащане на парични суми, вписан под № 717/16.01.2018 г. в регистъра на Нотариус № 157 – Пиринка Петрова, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК до пълното изплащане на всички дължими суми по издадената заповед за изпълнение.

Съдът след като извърши проверка на предявения иск, намира че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.

В обстоятелствената част на иска се твърди, че между ищеца и наследодателя на ответника – С. Б. К. бил подписан договор с нотариална заверка на подписите, вписан под № 717/16.01.2018 г. по силата на който последната дължала на ищеца сумата от 64000 лева. Твърди, че в периода от 2015 г. до 2017 г. ищецът бил ангажиран от К., в качеството му на адвокат да я представлява пред съдебните и изпълнителните власти, както и пред трети лица с нейни договорни отношения и съдебни дела, но няма изложение на обстоятелствата, на които се основава иска досежно процесния договор. Няма изложение кога се твърди, че е сключен процесния договор между ищеца и наследодателката на ответника – на коя дата, в какво се състои предмета на процесния договор, какви задължения е поел ищецът по същия, какво твърди, че е престирал, респ. изпълнил по процесния договор, какви са били задълженията на К., като същевременно се твърди, че ответника, в качеството му на наследник на К. е приел извършената по 1 договора работа, но няма изложени обстоятелства кога и как е предал ищеца на ответника извършената от него работа.

В горния смисъл на ищеца следва да бъде указано да посочи обстоятелствата, на които основава иска, като уточни: кога твърди, че е сключен процесния договор между ищеца и наследодателката на ответника – на коя дата, в какво се състои предмета на процесния договор, какви задължения е поел ищецът по същия, какво твърди, че е престирал, респ. изпълнил по процесния договор, какви са били задълженията на К. по договора, кога и как е предал ищеца на ответника извършената от него работа по процесния договор.

С оглед горното исковата молба е нередовна, за което и на основание чл.129, ал.2 от ГПК на ищцовата страна следва да бъдат дадени конкретни указания да отстрани констатираните от съда нередовности в предявения иск, като и се укажат и последиците от тяхното неизпълнение.

Воден от горното и на ¿основание чл.129, ал.2 от ГПК, СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:

Оставя производството по делото без движение.

УКАЗВА на ищцовата страна, в едноседмичен срок от съобщаването, с писмена молба, с препис за ответната страна да отстрани констатираните от съда нередовности в предявения иск, като посочи обстоятелствата, на които основава иска, и уточни: кога твърди, че е сключен процесния договор между ищеца и наследодателката на ответника – на коя дата, в какво се състои предмета на процесния договор, какви задължения е поел ищецът по същия, какво твърди, че е престирал, респ. изпълнил по процесния договор, какви са били задълженията на К. по договора, кога и как е предал ищеца на ответника – Т. извършената от него работа по процесния договор.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение в срок на дадените от съда указания исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2