Определение № 13560 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13560 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110120705 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 11.03.2025 г., подадена от адв. Е. Г. Х. и адв. М. Х. П. срещу Б. Я. Д., Я. В. К., В. К. Д. и Д. К. Д., чрез законния им представител – Я. В. К., и Е. Л. Б., с която при условията на активно и пасивно субективно съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 286 ЗЗД вр. чл. 36 ЗА за осъждане на ответниците да платят на ищците, при условията на разделност, дължимото адвокатско възнаграждение по сключените помежду им договори за правна защита и съдействие от 22.02.2023 г. и от 25.04.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане, както следва: Б. Я.

Димитова – сумата от 6650 евро; Я. В. К., лично и в качеството й на законен представител на В. К. Д. и Д. К. Д. - сумата от 2100 евро; Е. Л. Б. – сумата от 2100 евро.

Ищците твърдят, че въз основа на сключени договори за правна защита и съдействие от 22.02.2023 г. и от 25.04.2023 г. приели да изпълнят, в качеството им на адвокати, възложената от ответниците работа по изготвянето на искова молба във връзка с настъпил на 18.02.2022 г. пожар на ферибот „Юрофери Олимпия“, със собственик – холдинг „Grimaldi”, пътуващ по морската линия Игуменица (Гърция) – Бриндези (Италия). Сочат, че по възлагане на ответниците следвало да предявят от тяхно име претенции за вреди от непозволено увреждане, вследствие от пожара на кораба, на който пътувал Д. Л. Б., който бил в неизвестност, както и да ги представляват в съда до произнасянето с окончателното решение. Уговорено било, че изпълнителите имали право да се договорят извънсъдебно за удовлетворяване на претенциите на възложители, като за граждански дела същите дължали 20% от общата сума на обезщетението, което ще получат, а за наказателните дела следвало да им изплатят 10% от общата сума на обезщетението. В т. 2 от договора било предвидено, че в случай, че възложителите се откажат от договора, ще дължат на адвокатите 7% от общата сума, която ще искат или договорят извънсъдебно. Ищците излагат доводи относно надлежното изпълнение на задълженията им по договора, като твърдят, че получили официално уведомление от „Grimaldi Euromed” – гр. Палермо, че било одобрено за изплащане обезщетение за всеки един от наследниците на Д. Л. Б..

Твърдят, че ответниците не са им заплатили възнаграждение за предоставените правни услуги, като същите сключили договор за правна услуга с друг адвокат без да ги информират. В тази връзка, на основание т. 2 от сключените договори, ответниците следвало да им заплатят възнаграждение в размер на 7% от получените от тях 1 обезщетения. Ето защо молят съда да осъди ответниците да им заплатят дължимото адвокатско възнаграждение по процесните договори, съобразно разделната им отговорност за погасяване на дълга, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане, както следва: Б. Я. Димитова – сумата от 6650 евро; Я. В. К., лично и в качеството й на законен представител на В. К. Д. и Д. К.

Д. - сумата от 2100 евро; Е. Л. Б. – сумата от 2100 евро. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. В., са подали отговор на исковата молба, с който вземат становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл.154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения. В доказателствена тежест на ищците е да докажат по делото пълно и главно, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключени договори за правна защита и съдействие, в т. ч., че е бил уговорен адвокатски хонорар в посочения размер, както и че са изпълнили точно задълженията си по договора, поради което възложителите им дължат плащането на уговореното възнаграждение в претендирания размер. В доказателствена тежест на ответниците е да докажат наличието на правопогасяващи и/или правоизключващи дълга им обстоятелства.

Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на подадената искова молба намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищците следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Налице са основания за отлагане на произнасянето по искането на ищците за допускане до разпит на двама свидетели.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответниците, следва да уточнят каква част от претендираните вземания се дължи на всяка от тях, както и да формулират надлежен петитум на исковата молба, съобразно направените уточнения.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.05.2026 г. от 14.20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

УКАЗВА на ответниците Я. В. К., В. К. Д. и Д. К. Д., чрез законния им представител – Я. В. К., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да представят пълномощно в полза на адв. В. или да потвърдят с писмена молба извършените от нея процесуални действия по подаване на отговор на исковата молба.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по делото не е постъпил отговор на исковата молба от посочените ответници и ще измени проекта на доклад по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане до разпит на двама свидетели, като УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да конкретизират фактите и обстоятелствата, за доказването на които искат да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, както и да уточнят дали желаят допускането на свидетели при режим на довеждане или на призоваване. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще остави без уважение посоченото доказателствено искане.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците и препис от отговора на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3