Протокол № 598 от 19.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 598 гр. Варна, 19.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900071 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Ищецът С. ВЛ. Р., чрез законен представител Д. АТ. Л., редовно призован за съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат М.М., редовно преупълномощена от „Адвокатско дружество В. и Бачева“ и приета от съда от днес.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“ АД, редовно призован за съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО

ВАРНА, редовно призовани, не се представлява в съдебно заседание.

ПОДПОМАГАНЕ“

Свидетелят С. М. ИВ., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице Д. ИВ. Г., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице М. П. Т., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

Адв. М.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания. Нямам възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест. Водим допуснатия ни свидетел, същият е извън съдебна зала.

1

Адв. Г.: Поддържам възраженията срещу исковата молба, така както са направени в отговора и в допълнителния отговор. По отношение на доклада, нямам възражения. По доказателствените искания, поддържам направените от нас.

Доколкото установих, че свидетелят, който сме поискали при призоваване е редовно призован.

В случай, че е постъпила информация от НЗОК, не възразявам да се приеме по делото.

СЪДЪТ на основание чл. 145 ГПК приканва страните към спогодба.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат готовност за спогодба.

Съдът, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1199 от 20.09.2021 година.

Съдът докладва писмо вх. № 21943/29.10.2021 г. от НЗОК, съдържащо информация за лицето С. ВЛ. Р., за извършени прегледи, медико-диагностични изследвания и стоматологична дейност за периода от 20.06.2019 г. до 02.02.2021 г.

Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и постъпилите от НЗОК документи, доколкото същите са ползвани от вещите лица при изготвяне на експертизите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1199 от 20.09.2021 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо вх. № 21943/29.10.2021 г. от НЗОК: справка за извършени прегледи на С. ВЛ. Р., справка за извършените МДД на С. ВЛ. Р., справка за извършените стоматологични дейности на С. ВЛ.

Р..

Съдът докладва депозирано с вх. № 22888 от 10.11.2021 година заключение на вещите лица по допусната комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещите лица, както следва: д-р Д. ИВ. Г. - 71 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.

Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

2

М. П. Т. - 55 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.

Вещо лице Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Г.: Изводът е почти ясен от заключението по въпросите, поставени от колегите. Бихте ли отговорили кои травми при ищеца не биха се получили или биха били различни, при условие, че е използвано обезопасително средство или колан за дете на тази възраст.

Вещо лице Г.: Като се има предвид възможността на обезопасителния колан за ограничава движението на тялото основно в посока напред, и при конкретния удар, такава травма би могла да се получи при движение настрани, и то точно наляво, при което се получава удар в областта на лявото рамо.

Ако детето стои на задна, лява седалка, може да се случи такъв удар на лявото рамо.

Ако е на задна, дясна седалка, на практика такъв удар не може да се реализира, защото при правилно поставен обезопасителен колан тялото се ограничава във движенията. Наляво няма къде да се удари, в дясно, нямаме травми, освен ако коланът не е поставен правилно.

На въпроси на адв. Г.: В конкретния случай движението на тялото как може да се определи, за да се отговори конкретно на задачата.

Вещо лице Г.: Наляво и напред.

На въпроси на адв. М.: Дори при поставена обезопасителна система за деца, при този механизъм на ПТП могат ли да се получат същите травми, от същия характер и интензитет каквито са получени.

Вещо лице Г.: Възможно е в случая, в който казахме, ако е бил на лява седалка.

На въпроси на адв. М.: А ако е бил по средата и до него има пътник или предмет.

Вещо лице Г.: Няма как да стане.

Вещо лице Т.: Всички обезопасителни системи, било пасивни, било активни, като цяло технически са конструирани като животоспасяващи. Даже и при прилагането им тялото не е гарантирано от пълно обезопасяване, от гледна точка на травми. Травми се получават и от самите системи. По принцип работят при челен удар и се задържа политането на тялото напред. В конкретния механизъм, напред и наляво, нито стандартният колан или детската система, при положение, че е налична, независимо къде е, до някаква степен позволява политане на тялото напред и наляво в конкретния механизъм. Ако е била монтирана на лява седалка, технически е на не повече от 5-10 см от тапицерията на вратата, така, че както и да сработи, не може да задържи тялото. Самата система, и колан, и седалка, задържат основно торса, крайниците са в свободно движение. При тях също може да се получи травма по време на удара. Може да не се е от същия характер, но може да бъде получена травма.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към 3 вещото лице.

Съдът намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по комплексната съдебно автотехническа и медицинска експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение н а комплексната съдебно автотехническа и медицинска експертиза, ведно с приложените към нея справки - декларации на вещите лица.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 200,00 лева. (изд. 2 бр. РКО по вн. б. от 28.10.2021 г. по 200 лв. вносими от ответната страна).

Съдът докладва депозирано с вх. № 22883 от 10.11.2021 година заключение на вещото лице по допусната съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещо лице д-р Д. ИВ. Г., със снета самоличност.

Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.