Решение № 78 от 18.11.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Царево, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Административно наказателно дело № 20252180200556 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания.

Производството по делото е образувано по повод жалба на С. Ц. Ц., ЕГН **********, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11388231 на ОД на МВР- Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на на С. Ц. Ц., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.

Изложените основания в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради допуснати нарушения на административно-производствените правила и на материалния закон. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Преди съдебното заседание представя допълнение към жалбата си.

Ответникът по жалбата - ОД на МВР-Бургас, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.09.2025 г. било установено от служители на ОД на МВР-Бургас техническо устройство ARH CAM-S1, № 120ccfб за измерване скоростта и 1 заснемане на автомобили, движещи се по ВП 99, км 47+145 с посока на движение от село Лозенец към град Китен и от град Китен към село Лозенец.

В 11:12 часа била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № *********. Въпреки въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч, измерената скорост на този автомобил била 73 км/ч.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на настоящия жалбоподател С.

Ц. Ц..

Електронният фиш е съставен на С. Ц. Ц., като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосочената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР Бургас е издала Електронен фиш серия К, № 11388231, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр., ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр., ал. 2, т. 2 от ЗДвП, с който налага административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на С. Ц. Ц..

Така изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип № 120ССFB/0000666, с техническо средство № 120ссеf, от приложеното копие от електронен фиш серия К, № 11388231, издадено от ОД на МВР-Бургас, за заснето нарушение на 03.09.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, пред чрез компетентния да я разгледа Районен съд Царево. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно провереното от съда протекло до този момент административно - наказателно производство, водят до извода, че в атакувания ел. фиш не може да се открие противоречие с материалния или процесуалния закон.

Липсват възражения в насока, че автомобила, който е заснет да извършва описаното нарушение, е управляван от друго лице, а не от жалбоподателя. В случая тази възможност по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е използвана, така че се приема, че оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно той е управлявал превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение, ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила.

Установява се от представеното от административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото Удостоверение от Български институт по Метрология с № 17.09.5126, техническото средство ARH CAM-S1 съответства на одобрения тип средства за измерване със срок на валидност до 2

07.09.2027 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая е описано наличието на пътен знак за ограничение на скоростта В26, с който скоростта на движение през това кръстовище е 60км/ч.

В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство ARH-CAM S1 № 120CCFB. Установява се от приложения протокол за проверка от Български институт по метрология с № 83-СГ-ИСИС/14.03.2022 г., техническото средство е одобрен тип и измерванията не са показали отклонения от максимално допустимите грешки.

Във фиша е посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно ВП 99, км 47+145, с посока на движение от село Лозенец към град Китен и от град Китен към село Лозенец.. Изписването на мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво по-конкретно е имал предвид адм.наказващия орган, нито създава затруднения в разбирането му от нарушителя.

Няма възражения в насока, че на горепосочената дата, в горепосочения момент автомобила, който е собственост на жалбоподателя, след представена декларация е бил управляван от друго лице. Това е факт относно който не се спори.

Следва да се поясни, че ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 73 км/ч при ограничена такава с пътен знак В26 на 60 км/ч, ясно е посочено конкретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП - чл. 21, ал. 2, размера на глобата - 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр., ал. 2, т. 2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното нарушение - същото е достатъчно подробно, даващи достатъчна информация и възможност за локализирането му.

Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел. фиш съдържа всички изискуеми от 3 закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъждане на скоростта. Ясно е подчертано, че едната скорост е засечена 76 км/ч, а другата наказуема 73 км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с което е засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, но въпреки това има възможност да направи грешка до 3км/ч при скорост до 100 км/ч и до 3% при скорост над 100 км/ч, така че с това снижаване на наказуемата скорост, което е в интерес на жалбоподателя се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в действителност е управлявал МПС-то. Видно от доказателствата по делото и по-точно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH-CAM S1 е одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 07.09.2027 г. Конкретното АТС е преминало технически преглед и годно, това се установява с писмото за резултата от проверка, което също е допуснато като доказателство по делото.

Наред с гореописаните документи е изискан и представен протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта ARH-CAM S1 №120ссfб, видно от който протокол описаното техническо средство е било позиционирано на ВП 99, км 47+145 вариант в двете посоки, стационарен режим на измерване, за времето от 08:30 часа до 12:30 часа на 03.09.2025 г. са регистрирани 10 нарушения. Описано е също в протокола, че освен общото ограничение на скоростта, е наличен и знак В26, с ограничение от 60 км/ч, който знак е бил на разстояние от 150 метра от техническото средство. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административно-наказващия орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш“. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.

Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, който при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител.

4

Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - чрез издаване на ЕФ.

Видно от представения по делото снимков материал - извлечение от клип от 03.09.2025 г., заснет с радарен скоростомер от одобрен тип ARH-CAM S1 № 120ссfb, преминал задължителен годишен метрологичен контрол, нарушението визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на годно техническо средство. По отношение на вида на последното стационарно или мобилно, законът не въвежда ограничения.

Налице е и втората предпоставка по чл. 189, ал. 4 от ЗДвПнарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост на израза "в отсъствието на контролен орган и нарушител", тъй като макар и възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП следва да бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това и изразът "в отсъствието на контролен орган" следва да се тълкува, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство.