Определение № 4312 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4312 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. М.А като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. М.А Гражданско дело № 20251110150484 по описа за 2025 година провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 10.03.2026 г. от 09,45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като писмени доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:

Производството е по предявени от Д. С. А., ЕГН ********** чрез адв. М. М. - ПАК срещу „***“ АД с ЕИК ****** искове с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1 2 и 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за заем Microcredit Online № ******г. и Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit Online №****г. поради противоречие със закона, евентуално поради противоречие с добрите нрави или заобикаляне на закона.

С исковата молба се поддържа, че между страните са сключени атакуваните договори.

Твърди се, че съгласно договора за паричен заем ищецът е получил в заем сума в размер на 2000 лева, която се е задължи да върне на 18 вноски при фиксиран лихвен процент 40.48 %.

Сочи, че в договора е посочен ГПР 48.90%. Съгласно сключения Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit Online № *****г. ищецът се задължил да заплати на 18 вноски на ответника сума в общ размер 3392,64 лева за пакет „Разглеждане до минути".

Поддържа, че договорът за заем е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК, тъй като не е посочен ясно съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК ГПР, а предвид предвиденото възнаграждение 1 по пакет от допълнителни услуги е поставен в невъзможност да разбере какъв е реално процентът на оскъпяване на ползвания от финансов продукт.

Твърди, че с предвиждането за заплащане на допълнителни услуги в размер на 3392,64 лева се заобикаля и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като тези разходи следва да бъдат включени в ГПР. От друга страна ГПР не съответства на действително прилаГ.я от кредитора в кредитното правоотношение, тъй като не са съобразени разходите по допълнителни услуги в размера на ГПР. Поддържа, че посочването в договора на размер на ГПР, който не е реално прилаГ.я в отношенията между страните, съставлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2, т.1 ЗЗП.

Счита, че Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit Online № 806200230484/20.12.2024г. е нищожен и поради това, че не са спазени нормите на чл. 10а, чл. 11, чл. 19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП. Твърди, че е налице накърняване на принципа на „добри нрави" по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, тъй като е налице значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, злепоставяне на интересите му с цел извличане на собствена изгода на ответника. Поддържа, че уговорените такси за допълнителни услуги, свързани с договора, противоречат на разпоредбата на чл. 10а, ал.2 ЗПК, тъй като тези услуги са част от възнаграждението за предоставения заем.

Поддържа, че предвиждането на възнаграждение за допълнителни услуги, е и неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, тъй като таксата е необосновано висока.

Навежда твърдение, че с предвиждането на посочените разходи се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал.4 ЗПК, тъй като събирането им е част от дейността по управление на кредита, следва да са включени в годишния процент на разходите и по този начин същият надвишава петкратния размер на законната лихва.

Ответникът с депозиран в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба изразява становище за нередовност на исковата молба и неоснователност на исковете, като поддържа, че процесните договори отговарят на всички нормативни изисквания на ЗПК и ЗЗП.

Съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на обстоятелствата, че са сключени Договор за заем Microcredit Online № *****г. и Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit Online № *****г.

В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на процесните договори с посоченото в исковата молба съдържание, както и че са налице сочените основания за тяхната нищожност.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорите са действителни, както и че оспорените клаузи са договорени индивидуално.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

2

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3