Определение № 906 от 30.12.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 906 гр. Перник, 30.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500731 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 28634 / 19. 12. 2024г. на Районен съд Перник, подадена от М. С. Д., чрез адвокат П. Н., срещу определение № 3655 / 23. 10. 2024г., постановено по гр. д. № 6096/2024г. на РС Перник, с което върната нейната искова молба /явно е прекратено производството по делото/. За яснота Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че исковата молба може да се върне, само, ако е налице искова молба, но въз основа на нея не е образувано съдебно производство. Ако вече има образувано исковото произвоство и нередовностите на исковата молба не са отстранени в срок или производството е процесуално недопустимо, то производството по делото следва да бъде прекратено.

С частна жалба се иска обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и да бъде разпоредено продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис не е връчван на насрещните страни, тъй като на първоинстанционното производство не е даван ход и въобще не е извършвана размяна на съдебните книжа.

1

Частната жалба е подадена в срок и дължимата държавна такса е внесена, поради което е редовна

Същата се явява процесуално допустима, като подадена от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В случая не се касае за нередовна искова молба, за да има Пернишкият окръжен съд задължение да дава указания за отстраняване на нейните нередовности.

Ищецът е предявил искове по чл. 124, ал.1 и 4 от ГПК, които обаче са процесуално недопустими, тъй като за обстоятелствата, за които те са предявени има специален иск по чл. 29, ал.1 от Закона за търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел – за установяване нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Съгласно алинея 2 от същия текст – искът се предявява пред съответния окръжен съд – в случая пред Пернишкия окръжен съд.

Тези обстоятелства са изложени и в обжалваното определение от Пернишкия районен съд, но явно са останали неразбрани от ищцовата страна.

При това положение обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 3655 / 23. 10. 2024г., постановено по гр. д. № 6096/2024г. на РС Перник

Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с 2 частна жалба пред Върховния касационен съд, в 7 дневен срок от съощаването му В.И.В.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3