Протокол № 1384 от 10.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1384 гр. Пазарджик, 05.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220100258 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът Б. Г. Г., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично в съдебната зала, както и с адв. С. И. В., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Д. Д. А., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, явява се лично в съдебната зала, както и с адв. Т. Ж. Ж., преупълномощена от адв. А. Ч.. Представя пълномощно с което е преупълномощена от адв. Ч., Договор за правна защита и съдействие и Списък с разноски по чл.80 от ГПК.

АДВ.В.: Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото. Моля да се съберат доказателствата, които биха могли да се съберат днес. Преди малко доверителят ми заяви, че единият от свидетелите ни, посочен от нас и допуснат от съда за изслушване - А.А., кмет на с.Х. е съобщил, че не може да дойде в днешното съдебно заседание, защото е повикан, заедно с други кметове в Общинска администрация Пазарджик. Държим на разпита на този свидетел.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото. Относно разпитите на свидетелите, доколкото са изложени факти и обстоятелства както в исковата молба така и възражения в отговора, моля да се насрочи заседание в което да бъдат разпитани и четиримата допуснати свидетели, предвид възможността да бъдат поставени в очна ставка. Моля да ми предоставите възможност да допълня възраженията в отговора на исковата молба.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадената искова молба. Не бих възразил, ако Вие счетете, че наистина е необходимо да се разпитат свидетелите в едно съдебно заседание, наистина може да се появят причини за поставяне в очна ставка.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения писмен отговор на исковата молба и допълнителните и уточняващи молби.

Оспорвам исковата молба във връзка с изложените възражения, а именно, че колата „Пежо“ ****** е закупена с лични средства на ответницата, то моля да приемете като доказателство препис от големият талон на автомобилът. На следващо място въвеждам твърдението, че именно тези средства са дадени от нейната майка, която ги е подарила, за да може тя да си закупи тази кола за да обслужва свои лични нужди, а не за нуждите на семейството, с оглед на което считам, че в тази насока исковата молба за принос е неоснователна. Запознати сме с изготвеният проекто-доклад, нямаме възражения по същият. Относно въведените твърдения в исковата молба, а именно, че е заплатена по-висока цена за имота от 5 000лв. по Нотариален Акт, в случай, че един от свидетелите ще бъде разпитан за тези факти и обстоятелства, се противопоставям на основание чл.164 ал.1 т.2 от ГПК.

Запознати сме и с уточнителната молба на ищецът, касателно вещи – матрак, аспиратор, ъгъл „Мираж“, с оглед на което не оспорваме, че са придобити по време на брака, но оспорваме специално за кухненският ъгъл „Мираж“, че е закупен със средства на ищецът, доколкото твърдим, че средствата са предадени от майката на ответницата, която ги е предала на ищецът за закупуване на този кухненски ъгъл.

Относно представените разговори от „Месинджър“, моля същите да бъдат приети и приложени като доказателство по делото, доколкото засягат предмета на делото и факти в които се установява, че ищецът е съгласен да заплати на ответницата определена сума, т.е. относими са към делото за принос, и не оспорва факта, че тя има принос.

По отношение на свидетелите, водим ги, но както казах, доколкото може да 2 възникне необходимост от очни ставки, и противоречиви показания, то моля да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

По отношение на искането за експертиза се противопоставям да бъде допусната оценъчна експертиза относно стойността на недвижимия имот.

Нямам възражения да бъде допусната относно стойността на вещите, доколкото още с отговора на исковата молба сме имали такова възражение, на следващо място има записана покупна цена в нотариалният акт, който е официален документ, особено в частта където е заверен от нотариуса, и в тази връзка моля да не допускате експертиза за недвижимият имот. По отношение на вещите, за да се определи цената на иска – не възразявам.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, считам, че не следва да приемате писмените доказателства, представляващи записан разговор между страните. Преди да влезете Вие погледнах делото, очаквах да бъде подадена молба в която да бъдат посочени имената на свидетелите, нещо което Вие задължихте страната в предишното съдебно заседание. Такава молба не намерих, намерих обаче тази за която става дума. Не следва да се приема и приобщава към досието на делото, защото няма абсолютно никакво значение за решаването на спора. Това е разговор между двамата бивши съпрузи, от който могат да се правят изводи за отношението на единият към другият, то не е по-различно – отношението на доверителят ми, от колкото отношението на ответницата към него. Доверителят ми твърди, че е опитал да сключат спогодба, но не е получил съгласие от страна на ответницата.

АДВ. Ж.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителката ми заявявам, че тя не желае да сключат спогодба. Няма как да постигнем спогодба по делото.

Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1103 от 17.04.2024г. съдът е изготвил проект на доклад по делото и е разпределил доказателствената тежест. Насрочил е делото за разглеждане в открито съдебно заседание за днес, приел е представените писмени доказателства, допуснал е до разпит двама свидетели при режим на довеждане на всяка от страните. Указал е на ищеца да конкретизира чрез подробно описание придобитото по време на брака 3 имущество, момента на неговото придобиване, както и стойността му, съобразно ТР №63/1987г. на ОСГК на ВС. Указал е на ищеца да формулира конкретни въпроси към вещото лице по искането си за допускане на оценителна експертиза.

Ищецът е изпълнил указанията на съда, като е депозирал молба с вх.

№10640 от 24.04.24г. Твърди се, че цялото имущество, което е придобито по време на брака на страните се изчерпва с описаните в исковата молба недвижим имот / дворно място с къща в него / и конкретно индивидуализираните движими вещи- представляващи обикновена покъщнина, и лек автомобил - „Пежо, модел ******“. Затова с петитума на претенцията е поискано съдът да определи по-голям дял за ищеца от това изчерпателно описано общо имущество - а именно -2/3 ид. части. Сочи се, че твърдението на ищеца за обема на общото имущество не се отрича от ответницата, в отговора по чл. 131 от ГПК. С оглед на това е уточнено, че претенцията на ищеца има за предмет - определяне на посочения дял за него в размерна 2/3 от цялото общо имущество придобито от бившите съпрузи по време на брака им, а не за определени вещи от него. Сочи се, че тъй като движимите вещи /покъщнина/ включени в общото имущество са закупени приблизително преди около десет години, а лекия автомобил - преди около три години и документите за това не са запазени, а е посочена приблизителната тяхна обща покупна цена, е поискано назначаването от съда на оценъчна експертиза за определяне на придобивната / покупната / тяхна цена.

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, получили сме проекта за доклад, нямам възражения по него. Да се приеме. Бихме могли да повторим онова, което вече сме казали, че искаме да се назначи експертиза за приблизителната пазарна цена на имота, защото в нотариалният акт е посочена приблизително данъчната оценка, с няколко лева разлика. Известно е защо се прави това, за всеки е ясно, че това не е било така и бихме могли да убедим Съда, евентуално, в нашето твърдение, че цената на имота е такава каквато ние сме посочили в исковата молба, стига експертното заключение да потвърди нашето твърдение, че по времето когато е закупен имота пазарните цени на тези имоти, в това село, са били еди-какви си.

АДВ.Ж.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по доклада. Нямам възражения по разпределението на доказателствената тежест.

Противопоставям се на искането за установяване на пазарната стойност на имота към дата на придобиването, доколкото и по по-горе изложените 4 съображения се касае за официален документ, в който е записана покупнопродажната цена, в следствие на което няма как да бъде известна действителната воля на страните, доколкото може да се установи, че към онзи момент имотите са били по 100 000лв., а те да са го закупили за 5000лв., както е записано в документа.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвения проект доклад с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1103 от 17.04.2024г., тъй като процесуалните представители на страните изрично заявиха, че нямат възражения по отношение правната квалификация на предявеният иск както и по разпределението на доказателствената тежест, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1103 от 17.04.2024г. изготвения проекто-доклад с

В предходното съдебно заседание, със свое Протоколно Определение от 31.05.2024г., съдът е задължил ответната страна в срок не по-късно от 15.06.2024г. да посочи имената на допуснатите до разпит двама свидетели при режим на довеждане.

АДВ. Ж.: Имената на свидетелите са Д. Г.а А., тя е майка на ответницата и М.З.З.

АДВ. В.: Какво ще установяват?

АДВ. Ж.: Единият свидетел ще бъде разпитан относно фактите касателно автомобила, средствата, които са дадени за този автомобил, дали съответно автомобила е бил за задоволяване на нуждите на семейството или за лични нужди, доколкото може да доведе насрещно доказване. Другият свидетел ще бъде касателно за полагането на труд, домакинските задължения, грижата за децата, т.е фактите, които са изложени в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след като се запозна с обстоятелството, че в днешното съдебно заседание не се водят за разпит и четиримата допуснати свидетели на страните счита, че по делото е целесъобразно да бъде проведен съвместен разпит на допуснатите свидетели, като всички следва да бъдат разпитани в следващото открито съдебно заседание по делото, тъй като между показанията им биха могли да възникнат противоречия, които да дадат основания за провеждането на очни ставки между тях.

СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.№12220 от 5

14.05.2024г. от адв. Ч. в качеството му на пълномощник на ответницата Д. А., с която изразяват становище във връзка с уточняващата молба на ищцовата страна. Не се противопоставя на искането на ищецът за назначаване на оценъчна експертиза, но твърди че към вещото лице не са поставени конкретни въпроси по които то да отговори.

СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.№13423 от 27.05.2024г. от ищецът Б. Г., чрез адв. В. с която уточнява, че въпреки, че с отговора си по чл. 131 ответницата не оспорва обема на движимите вещи, които ищецът е посочил в исковата молба като изчерпващи обикновената покъщнина придобита от бившите съпрузи по време на брака им, оказа се, че е пропуснал да посочи още и следните няколко движими вещи със същия правен статут: Еднолицев матрак „Венера“ с размери 164/190 с покупна цена 188.16лв.; Аспиратор - с покупна цена 92.18лв.; три броя конвектори / ел. отоплителни уреди / с покупна цена за всеки от тях - 171.00лв., общо 513лв.; кухненски ъгъл - „Мираж“ /3 части/ с покупна цена - 304 лв.; шкаф с умивалник и огледало - с покупна цена 139.90лв.;

Твърди се, че тези вещи, както и посочените в исковата молба са закупувани от ищецът през 2019 година, когато вече е бил изплатил изцяло уговорената покупна цена на жилищния имот и е получил владението върху него от продавача, според тяхната уговорка и е предприел обзавеждането му. Сочи се, че за покупката на вещите посочени в исковата молба ищецът не е намерил в домът си запазени документи удостоверяващи тяхната точна покупна цена, но посочените по памет цени за тези вещи са до голяма степен съответстват на инвестираните за тях суми / общо - 1500 лв. / и 1500 лв. - за лекия автомобил.

Разпечатката съдържа 48 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5fe058be-66f1-456b-994e-830c482a8199