Протокол № 5770 от 13.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5770 гр. София, 11.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110202739 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Б. В., редовно призован, за него се явява адв.

С, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК редовно призован, не изпраща представител.

СЕКТОР

ОПП-СДВР,

СВИДЕТЕЛЯТ В. И. З., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Б. М., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. Д., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. С. И., нередовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва писмени отговори от ГДНП със заверено копие от протокол за извършена последваща проверка на средство за измерване концентрацията на алкохол в дъха тип Дрегер 7510 № ARDM 0212, писмен отговор от ОПП-СДВР с приложени ежедневна ведомост, инструкция за експлоатация на техническо средство, копие на АУАН, копие на ЗППАМ, копие от НП, копие от АУАН, копие от НП, копие от докладна записка, писмен отговор от БИМ с приложено допълнение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване, отговор от ВМА.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели:

В. И. З., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

Б. Б. М., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

А. Г. Д., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетелите разпоредбите на чл.120-122 НПК и г и предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и бяха изведени пред залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ докладва жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: докладваните материали.

Поддържам жалбата.

Да се приемат

СЪДЪТ намира, че постъпилите и докладвани в днешното съдебно заседание документи от различни институции разкриват отношение към предмета на доказване по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмен отговор от ГДНП със заверено копие от протокол за извършена последваща проверка на средство за измерване концентрацията на алкохол в дъха тип Дрегер 7510 № ARDM 0212, писмен отговор от ОПП-СДВР с приложени ежедневна ведомост, инструкция за експлоатация на техническо средство, копие на АУАН, копие от ЗППАМ, копие от НП, копие от АУАН, копие от НП, копие от докладна записка, писмен отговор от БИМ с приложено допълнение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмен отговор от ВМА към материалите по делото.

2

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ служебно констатира, че изисканото четливо копие на докладна записка, налична към материалите по административната преписка, датирана от 09.01.2022 г. и изготвена от И. П. С., е представена отново в нечетлив вариант, което възпрепятства възможността за достъпване на нейното съдържание, което налага изискването от административно-наказващия орган на оригинала на докладната записка.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от ОСПС “ОВОР“-СДВР и ОПП-СДВР представянето на оригинал на докладна записка от И. П. С., изготвена на 09.01.2022 г.

В залата за разпит бе въведен свидетелят З..

РАЗПИТ на свидетел З.:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Към месец януари, тази година работех като „младши автоконтрольор“ в ОПП-СДВР. За името Б. Б. В. не мога да се сетя.

Посещавали сме в началото на тази година бул. „Ломско шосе“ във връзка с много сигнали. Оказвали сме съдействие на ОСПС-ОВОР–СДВР. Често се случва това. За януари месец не мога да кажа колко пъти се е случвало.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси.

СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ: Актът е изготвен по данни на колегите, които са спрели въпросния водач. На място си спомням, че същият отказа да бъде изпробван с техническо средство, което му предоставихме. Дали съм разговарял с колегите за обстоятелствата, при които са спрели водача, не мога да си спомня. Този водач не беше сам в автомобила. Бяха двама мъже. Бяха карали и двамата, доколкото си спомням. Колегите ще пояснят, защото аз не мога да си спомня. Казаха ми, че двамата са карали, а как са го установили, те ще Ви кажат после. По едно и също време са карали. Не, по едно и също време. В смисъл, същият ден и час се бяха движили, после се сменили, нещо не им бяха спирали. Точно не мога да Ви го разясня как беше. Те са очевидци на това нещо, те ще Ви кажат. И на двамата водачи бяха съставени документи.

3

НА ВЪПРОСИ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Не помня колегите дали обясниха кой е карал първоначално. Автомобилът беше на място. Двете лица не мога да си спомня дали бяха задържани. Спомням си мястото, беше на една бензиностанция „Еко“ на бул.„Ломско шосе“ и разклона за с. Мрамор. С едно „БМВ“… и това си спомням. Не знам чия собственост беше автомобилът.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси.

СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освобождава от залата.

В залата за разпит бе въведен свидетелят М..

РАЗПИТ на свидетел М.:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Към началото на тази година работех в ОСПС-СДВР, като „старши полицай“. Името Б. Б. В. не ми говори нищо.

Случва ми се да участвам като свидетел при съставяне на АУАН по Закона за движение по пътищата и онази вечер също. В рамките на януари месец не помня колко пъти ми се е случвало. Да сме патрулирали в района на „Ломско шосе“ през януари месец нямам спомен. Докладна записка няма ли нещо, за да се запозная? Нямам си на представа, не знам за кой случай става на въпрос.

Ние постоянно търсим съдействие на колегите от КАТ, има ли нарушение – търсим тях, защото ние нямаме правомощия да пишем актове по Закона за движение по пътищата.