Определение № 24764 от 23.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24764 гр. София, 23.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110147789 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 389 от ГПК и е образувано по молба на:

- „ФИРМА”, ул. АДРЕС представлявано от АХК/Директор и

- адв. В. К. К.-С , ЕГН **********, адрес: АДРЕС срещу

-„ФИРМА“, ********,дружество с ограничена отговорност, учредено в ********, регистрирано под № ****** в Регистъра на дружествата към МП на ********, седалище и адрес на управление: АДРЕС

-„ФИРМА“ ЕООД , ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление:

АДРЕС представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК, седалище и адрес на управление:

АДРЕС, представлявано от АЕК (трите дружества като съдружници в „ДРУЖЕСТВО” Булстат ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ИМР ), -ФИРМА, *********, дружество, регистрирано в *********, регистрационен номер №№№, адрес: АДРЕС, *********, с управител и представляващ ЖС, български гражданин, представлявано от адв. Н. А., съдебен адрес: АДРЕС и

-.............

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК с който се иска да бъде признато за установено спрямо ответниците неистинност на документ- Разписка за връчване с дата 26.07.2022 г., с която се връчва на „ФИРМА чрез адв. В. К. К. С съобщение, съдържащо препис от Определение №1833/14.07.2022, постановено от АСС Търговска колегия по в.ч.гр.д. 574/2022г., и по-конкретно неистинност на положения от адв. В. К. К.-С подпис.

Твърди се, че в качеството си на процесуален представител на „ФИРМА“, на 18.08.2022г. на адв. ВАГ (от Адв.д-во „В. и Ко“) надлежно е връчено и тя е получила в Бюро „Призовки“ на СГС Определение № 1833 от 14.07.2022г. на САпС по в.ч.гр. д. № 574/2022г., като същото е обжалвано в указания 7-дневен срок.

Независимо от това по делото на САС фигурирала и процесната разписка, която САС е отчел при постановяването на две разпореждания - от 22.08.2022г. и 25.08.2022г., в които се сочи. че Определение № 1833 от 14.07.2022г., постановено по в.ч.гр. д. № 574/2022г., е било връчено на 26.07.2022г. на адв. В. К. (от Адв.д-во „В. и Ко“) като процесуален представител на „ФИРМА.”, АДРЕС

Твърди се, че разписката не носи подписа на адв. В. К., като положеният подпис не е с нейния почерк.

Твърди се, че Определение № 1833 е постановено по молба за допълване от страна на 1

„ФИРМА на Определение № 922/01.04.2022 г. Ищците обуславят правния си интерес от иска, като сочат, че установяване неистинността на процесната разписка е необходимо с оглед доказване на своевременното и в срок единствено получаване от ищците в настоящото производство на Определение № 1833 на 18.08.2022 г., което е от решаващо значение за допустимостта на подадената от тях срещу него частна касационна жалба.

Изложени са твърдения за това, че по делата за моторен танкер „*****“ са налице случаи на хронично подправяне и ползване на фалшиви документи. Твърди се, че въз основа на уж влязлото в сила определение /макар и въз основа на фалшив документ/ има реалната опасност корабът да напусне страната в дестинация под контрола на ответника „ФИРМА“.

Иска се от съда да постанови спиране на производството по изпълнение на Определение № 1833 от 14.07.2022г. в частта относно посочения 14-дневен срок.

Молбата за налагане на обезпечение е допустима, като депозирана пред надлежен съд, от легитимирана страна, по висящо производство.

Съдът, съобразявайки изложените с молбата твърдения, представените писмени доказателства и предпоставките на процесуалния закон, намира следното:

Съгласно чл. 391 ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. При преценка на предпоставките за допустимост на поисканото обезпечение следва да се изходи от допустимостта и вероятната основателност на претенцията, обезпечителната нужда и подходящата обезпечителна мярка.

С оглед изложените в исковата молба твърдения предявения иск е допустим.

Съдът обаче не намира, че е налице обезпечителна нужда. Ищците твърдят, че „ФИРМА”, един от процесуалните представители по в.ч.гр. д. № 574/2022г. на което дружество е и адв. В. К. К.-С, е обжалвало Определение №1833/14.07.2022, постановено от АСС Търговска колегия по в.ч.гр.д. 574/2022г. Дружеството-ищец и процесуалните му представители имат път за защита срещу определението по пътя на инстанционния контрол.

В случай, че САС приеме, че депозираната жалба е просрочена и същата бъде върната, пътят на защита на ищците е обжалване на съдебния акт на САС за връщане на частната жалба.

Именно в това производство ищците могат да наведат и твърденията си за мнимо връчване на Определение №№1833/14.07.2022 г.на дата 26.07.2022 и реално връчване на същото на дата 18.08.2022г. Ищците имат възможност и да упражнят правата си по чл. 64 и сл. ГПК пред САС.

За първостепенния съд от системата на общите съдилища не съществува възможност да постановява под формата на обезпечителна мярка спиране на теченето на срок, с който се обжалва акт на апелативния съд. По този начин районният съд незаконосъобразно би иззел правомощията на апелативния съд по преценка за редовност и допустимост на касационна частна жалба по смисъла на чл. 283-285 от ГПК.

Въз основа на гореизложеното съдът намира, че липсва обезпечителна нужда , а и не е посочена съществуваща годна обезпечителна мярка, която би могла да бъде постановена от съда.

За пълнота следва да се посочи, че при евентуално развитие на производството в смисъл на връщане от страна на САС на подадена от ищците частна жалба срещу Определение №1833/14.07.2022 г., именно спрямо това производство/ обжалването на връщането на жалбата/, настоящото би било преюдициално, доколкото ще се установи налице ли е неистински документ, с който е връчен на 26.07.2022 г. на адв. В. К. препис от Определение №1833/14.07.2022 г.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на

2 срещу

- „ФИРМА”, ул. АДРЕС представлявано от АХК/Директор и

- адв. В. К. К.-С , ЕГН **********, адрес: АДРЕС за обезпечаване на предявения -„ФИРМА“, ********,дружество с ограничена отговорност, учредено в ********, регистрирано под № ****** в Регистъра на дружествата към МП на ********, седалище и адрес на управление: АДРЕС

-„ФИРМА“ ЕООД , ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК ЕИК, седалище и адрес на управление:

АДРЕС представлявано от АЕК; „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК, седалище и адрес на управление:

АДРЕС, представлявано от АЕК (трите дружества като съдружници в „ДРУЖЕСТВО” Булстат ЕИК, седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от ИМР ), -ФИРМА, *********, дружество, регистрирано в *********, регистрационен номер №№№, адрес: АДРЕС, *********, с управител и представляващ ЖС, български гражданин, представлявано от адв. Н. А., съдебен адрес: АДРЕС и

-............, установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено спрямо ответниците неистинност на документ- Разписка за връчване с дата 26.07.2022 г. , с която се връчва на „ФИРМАчрез адв. В. К. К.-С съобщение, съдържащо препис от Определение №1833/14.07.2022, постановено от АСС Търговска колегия по в.ч.гр.д. 574/2022г., и по-конкретно неистинност на положения от адв. В. К. К.-С подпис, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на производството по изпълнение на Определение № 1833 от 14.07.2022г., постановено по в.ч.гр.д. 574/2022г на САС в частта относно посочения 14-дневен срок“.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок, който за ищците тече от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3