Решение № 457 от 23.11.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Велико Търново, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Йордан Воденичаров

Любка Милкова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20224100500493 по описа за 2022 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 466 от 15.04.2022год. постановено по гр. д. № 1814/2021г., Районен съд гр. Велико Търново е осъдил АПИ, ЕИК ..., със седалище гр.С, бул.М № .. да заплати на Д. ЕАД, ...., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.В № ..., представлявано от К.Х.Ч - главен изпълнителен директор и Б.Х.П - изпълнителен директор, сумата от общо 1 060,62 лв.

/хиляда и шестдесет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща платено застрахователно обезщетение в размер на 1 045,62лв. по застрахователна полица № 440219229001395 от 06.11.2019г. за застраховка на МПС “Каско +” за причинени имуществени вреди по влекач марка „СКАНИЯ”, модел R 440”, с рег.№ ... от настъпило на 14.04.2020г. на републикански път II-53, в участъка на околовръстен път на гр. Лясковец, преди бензиностанция „ВМ Петролиум“ застрахователно събитие, за 1 което е образувана щета № 44010412009494 и 15,00лв. обичайни разходи, сумата 69,71лв./шестдесет и девет лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за забава, за периода 21.10.2020г.17.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба – 18.06.2021г. до окончателното изплащане, както и сумата от общо 505,00лв. /петстотин и пет лева/, представляваща направени по делото от ищеца разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение. Решението е постановено при участие на трето лице-помагач, а именно: «А»АД, ЕИК ..., гр.С, бул.Б - трето лице помагач на страната на ответника АПИ.

Решението е обжалвано от АПИ, ЕИК ..., гр. София изцяло.

Решението е обжалвано и от третото лице-помагач «А»АД, ЕИК ..., гр.

София.

Отговор на жалбата на АПИ е депозиран. Ответник жалба я оспорва изцяло.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбите и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните оплаквания на жалбоподателите са сведени до неправилност на съдебния акт при установяване на фактическата и правна обстановка по делото от първоинстанционния съд.

От събраните по делото доказателства (писмени и гласни), както и от заключението на изслушаната и приета техническа експертиза се установява следната фактическа обстановка:

На 14.04.2020г., на републикански път II-53, в участъка на околовръстен път на гр.Лясковец, преди бензиностанция „ВМ Петролиум”, при управление от П. С с влекач марка „СКАНИЯ”, модел R 440”, с рег.№ ... преминава през необозначена и необезопасена неравност/отрязана асфалтова настилка/ на пътното платно, вследствие на което настъпило ПТП, при което са причинени имуществени вреди по автомобила- ъгъл 2 предна лява броня, ъгъл задна дясна броня и напречна кормилна щанга. По подадено пред застрахователя уведомление за настъпило застрахователно обезщетение е образувана щета №44010412009494 при застрахователя, като стойността на описаните имуществени вреди по влекача марка „СКАНИЯ”, модел R 440”, с рег.№ ... е определена на 1045,62 лева и ищцовото застрахователно дружество е заплатило тази сума на застрахованото лице- "Л.Г" ЕООД, с платежно нареждане от 24.04.2020г.

С регресна покана изх.№0-92-13298/19.10.2020г., ответникът е уведомен от страна на ищеца, че последният встъпва в правата на увредения и е отправена покана за заплащане на платеното от ищеца обезщетение в размер на 1045,62 лв. и 15лв., представляваща обичайни разноски, направени при определяне на обезщетението. Видно от представените с отговора писмени доказателства, за периода 2019г.-2020г. АПИ е издала Разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни съоръжения в обхвата на пътя и обслужващата зона №3 от 23.04.2019г. на фирма „А” за изграждане на електропроводно трасе в съответствие с одобрен проект за обект, засягащо път II-53, Поликраище-Горна Оряховица-Лясковец, Елена”. От заключението на назначената по делото съдебно авто-техническа експертиза се установява, че на 14.04.2020г. на републикански път II-53, в участъка на околовръстен път на гр.Лясковец, преди бензиностанция „ВМ Петролиум е реализирано ПТП, при което влекача марка „СКАНИЯ”, модел R 440”, с рег.№ ... преминава през необезопасена и необозначена нервност на пътя-отрязана асфалтова настилка, при което се увреждат предна дясна и лява част на броня и напречна кормилна щанга на системата на управление на влекача. Общата стойност на подменените детайли е 1000, 62лв. и 45лв. за труд. Според експертизата скоростта на движение на влекача е не повисока от 50 км., като мястото на ПТП не позволява движение с по-висока скорост. Според вещото лице вероятната причина за реализираното ПТП от техническа експлоатационна гледна точка и нанесените увреждания на влекача е преминаване през изрязано асфалтово покритие на платното за движение, което се пресича перпендикулярно с траекторията на автомобила, но не по - широко от 1м. По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. С с, който разпитан каза, че е управлявал процесния влекач към месец април 2020г и възникнал инцидент на 3 кръстовището, откъдето се излиза от бензиностанция „Мап” по околовръстния път на гр.Лясковец, южно от бензиностанция ВМ Петролиум, където двете платна са еднопосочни и били прорязани в широчина на около метър. Движел се с не повече от 2 км./ч, тъй като излизал от кръстовище. Нямало знак или маркировка поставени на пътното платно. Двете платна били изрязани от ляво и от дясно. Свидетелят каза, че е нямал възможност да заобиколи този участък, защото отляво е остров между две еднопосочни платна, а в дясно е тротоар с гориста местност.

При движението усетил, че влекача потъва отпред, пропаднал в изрязания асфалт, вследствие на което се увредили части по автомобила-по бронята отляво и от дясно и по кормилната уредба. Влекачът бил без ремарке.

Водачът закарал влекача на сервиз.

Предмет на предявения иск е вземане, произтичащо от регресна претенция на платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на вредата.

Според въззивния съдебен състав основанието за уважаване на предявения регресен иск е налице, тъй като е възникнало от фактически състав, който включва изплащане на сумата на правоимащото лице по силата на застраховката и даденото от закона право на регрес.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства въззивният съд намира, че процесното ПТП е настъпило по твърдените в исковата молба време, място и начин, както и е предизвикало сочените от ищеца увреждания по лекия автомобил. Механизмът на ПТП и вината за него не са доказани, а този извод не се разколебава и от процесуалното поведение на третото лице - помагач, което не е ангажирало достатъчно доказателства за оборване на фактическите твърдения на ищцовото дружество. Поради това искът по чл.411, ал.1 КЗ е доказан по основание.

Обемът и съдържанието на суброгационното вземане на застрахователя по имуществената застраховка спрямо прекия причинител на вредите, респективно срещу неговия застраховател по застраховка „гражданска отговорност“, са изрично определени в чл.411 КЗ, според който застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му.

4

Първоинстанционният районен съд е извършил обстоен анализ на събраните по делото доказателства.

Въз основа на анализа на установените по делото факти и при съобразяване на събраните доказателства първоинстанционният съд е разрешил повдигнатия правен спор като е постановил атакуваното решение.

Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд и на основание чл.272 от ГПК препраща към същите.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

По отношение на разноските:

При този изход на спора жалбоподателят няма право на разноски.

На основание чл.78, ал.3 и ал.10 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски във въззивното производство за възнаграждение за един адвокат в размер на 305,00лв.

На основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК въззивното решение не подлежи на касационно обжалване.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 466 от 15.04.2022год. постановено по гр. д. № 20214110101814 по описа на Районен съд гр. Велико Търново за 2021год.

ОСЪЖДА АПИ, ЕИК ..., със седалище гр.С, бул.М № .. да заплати на Д.ЕАД, ...., със седалище и адрес на управление: гр.С, бу.В направените по делото разноски, в размер на 305,00лв.

Решението е постановено при участие на трето лице – помагач:

«А»АД, ЕИК ..., гр.С, бул.Б - трето лице помагач на страната на ответника АПИ.

Решението не подлежи на обжалване, на основание член 280, алинея 3, точка 1 от ГПК.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6