Определение № 13650 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13650 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110155904 по описа за 2025 година Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД с ЕИК 121718407, срещу „Застрахователна компания Лев Инс" АД с ЕИК 121130788, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД сумата от 2794.38 лева, представляващи неиздължена част от стойността на регресната претенция по щета № 44012132503560, за която сума ответното дружество отговаря в качеството си на застраховател по риска „гражданска отговорност" за лек автомобил „Мицубиши" с рег. № „Iveco Daily" с рег. № ********, чийто водач на 31.01.2025 г. виновно причинил процесното ПТП с имуществени вреди, заедно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и-158.94 лв.- мораторна лихва от 24,07.2025г. до подаване на исковата молба,както и сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор от ответника не е постъпил.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.

По доказателствата:

Следва да бъде допуснато събирането на писмените доказателства, приложени към исковата молба, като доказателства по делото – същите са допустими, относими и необходими. Основателно е искането за задължаване на трето лице да представи намиращи се у него документи, направено с исковата молба.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба.

По искането за допускане на свидетел съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, доколкото към момента то е направено под условие и не е ясно поддържа ли се от ищеца.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2026 г. от 14,00 часа, за която дата и час страните и вещото лице (след внасяне на депозит) да бъдат призовани.

СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:.

Ищецът твърди, че при ПТП на 31.01.2025 г., управляваният от К.Д. по АМ „Тракия", в района на Чокоба- Хаджи, лек автомобил „Фолксваген T-Roc" с рег. № ******* е увреден поради несъобразена с неговото движение смяна на лентите, извършена от автомобил „Iveco Daily" с рег. № ********, управляван от С.А.. Поради допуснатото нарушение на правилата за движение по пътищата водачът на автомобил „Iveco Daily" е причина за ПТП с материални щети по лек автомобил „Фолксваген T-Roc" с рег. № *******.

Посочените обстоятелства са отразени в подписания от участниците в произшествието двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие. Според ИМ гражданската отговорност на виновния водач за управлявания от него автомобил „Iveco Daily" с рег. № ******** към момента на причиняване на вредите от ПТП е била застрахована при ответника „Застрахователна компания Лев инс" АД по силата на застрахователна полица със срок на покритие от 18/08/2024 г. до 17/08/2025 г. Към датата на ПТП увреденият „Фолксваген T-Roc" с рег. № ******* бил според ищеца имуществено застрахован при ищеца „ДЗИ- Общо застраховане" ЕАД по силата на автомобилна застраховка Каско+" с комбинирана полица № 440224031005724, със срок на действие от 05.05.2024 г. до 04.05.2025 г. и покрития за рисковете по клаузи „Пълно каско" и „Официален сервиз". По уведомление за застрахователно събитие в „ДЗИ- Общо застраховане" ЕАД е заведена щета № 44012132503560, извършени са оглед и опис на причинените щети, документирани в описи-заключение и снимки. Съобразно общите условия на застрахователя и договора обезщетяването на причинените вреди е извършено чрез ремонт при „Кар пейнт сервиз" ООД, на когото по банков път е изплатена стойността на дължимото от застрахователя обезщетение в размер на в размер на 2779.38 лв. Тъй като към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника, встъпилият в правата на застрахования застраховател „ДЗИ- Общо застраховане" ЕАД насочил претенцията си към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите „Застрахователна компания Лев инс" АД с покана да възстанови платеното обезщетение 2779.38 лв. и 15 лв.- обичайни разноски, направени за неговото определяне /ликвидационните разходи/, в общ размер от 2794.38 лв. в срока по Кодекса застраховането.

Ответникът отказал да изплати задължението си. Поради което за ищеца се явява правният интерес от предявяване на искова молба срещу „Застрахователна компания Лев инс" АД с ЕИК 121130788 за нейното присъждане, ведно със законната лихва до окончателното издължаване и разноски. По тази причина той дължи и мораторна лихва върху неизплатената сума, считано от 24.07.2025 г. (датата на отказа) до завеждане на исковата молба в размер на 158.94 лв. (според уточнението).

Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза и съдебносчетодовна експертиза, както и за разпит на свидетел.

2

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача лекия автомобил, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причИ. връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; 5) по иска по чл. 86 ЗЗД: наличие на главен дълг и отправена до ответника покана за плащане;

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента;

ДА СЕ ИЗИСКАТ от третото лице „Модул“ ЕООД заверени преписи от всички документи по гаранцията на автомобил „Фолксваген Т-Roc”, с ДК № *********.

Д О П У С К А събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на свидетел до първото открито съдебно заседание по делото.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., Служ. адрес- София, п.к. ****, бул.Д.Ц. №**, СТЦ”И.” фирма „И.” ЕООД, сл. тел. ********, ********** специалност:Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа експертиза в размер на 220 евро., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4