Решение № 260011 от 08.02.2021, Софийски окръжен съд

Р Е Ш

Е Н И Е

София, 08.02. 2021 г.

Софийският Окръжен съд, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН състав в публичното заседание на 01.02. две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН П.В

ЧЛЕНОВЕ :1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА

2. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА при секретар: Х. Б., с участието на Прокурор от СОП Х. Л., след като изслуша докладваното от съдия Бозаджиева ВНОХД № 258 по описа за

2020 година и за да се произнесе , взе предвид следното :

Софийски ОС, в качеството си на инстанция по въззивен контрол е сезиран с въззивна жалба срещу присъда 19 от 24.06.2019г., постановена по НОХД № 23/2017 г.по описа на РС Б., по силата на която съдът е признал подсъдимия И.К.П., роден на *** ***, с постоянен адрес:***5, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 16.10.2015 г. в с. Л., общ. Б., обл. С., е запалил имущество със значителна стойност, а именно сграда - едноетажна масивна постройка на стойност 3500,00 лв. с намиращото се в нея имущество на стойност 1730,00 лв., както следва - бензинов моторен верижен трион марка «Щил» на стойност 320,00 лв; пералня марка «LG» на стойност 480,00 лв.; телевизор марка «SAMSUNG», 24 инча на стойност 280,00 лв.; хладилник на стойност 400,00 лв.; бойлер - голям на стойност 160,00 лв.; бойлер - малък на стойност 90,00 лв., собственост на Р.Н.Н. и лек автомобил марка „Форд“ модел „Куриер“ с per. № .на стойност 2100,00 лв., собственост на М. П. Д., с ползвател Р.Н.Н., като в резултат на деянието са били нанесени щети на обща стойност 4860,00 лв. /четири хиляди осемстотин и шестдесет лева/, предвид на което и на основание чл.330, а л . 1 НК и чл.54 от НК го е осъдил на 3/три/ години

„лишаване от свобода”,

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наложеното по отношение на подсъдимия наказание “лишаване от свобода” за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Осъдил е подсъдимия И.К.П., с ЕГН: **********,*** да заплати на Р.Н.Н., с ЕГН № **********, с постоянен адрес: *** сумата в размер на 2760.00 (две хиляди седемстотин и шестдесет) лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди от извършеното престъпно деяние по чл. 330, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.10.2015г. до окончателното погасяване на задължението, като е отхвърлил гражданския иск в останалата част за разликата от уважения до пълния предявен размер от 4860.00 (четири хиляди осемстотин и шестдесет) лева, като неоснователен и недоказан.

Постановил е веществените доказателства:текстилен гащеризон с черни крачоли, червена горна част и сиво - черни ластични презрамки с лого „Л.“; текстилно, кафяво, мъжко яке с метален вертикален цип в средата отпред, с хоризонтален надпис на предната си страна „ENERGIE“ и черни, кожени, мъжки обувки без връзки марка „M.“ с номер 41 - всичките предадени с протокол за доброволно предаване от 16.10.2015 г. - оставени на съхранение в РУ — Б., както и черни кожени мъжки обувки с номер 42, с черни текстилни връзки и изгорели частици, иззети от зоната над и под предната лява седалка на лек автомобил марка „Форд“ модел „Куриер“ с per. № ., поставени в стъклен буркан с винтова капачка - всичките иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 16.10.2015 г. - оставени на съхранение в РУ - Б. да се отнемат в полза на държавата, като същите се унищожат, като вещи без стойност.

А по отношение на веществените доказателства: Обтривки, иззети от лявата и дясната ръка на обв. И. К. П. с протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 16.10.2015 г. приложени на л.95 от делото, да останат приложени по делото до постановяване на окончателен съдебен акт.

В тежест на подсъдимия са възложени направените разноски.

Тази присъда е обжалвана от защитника на подсъдимия – адв. Я. с оплакване за незаконосъобразност –противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на фактическите изводи.Застъпва се становището, че от съвкупната преценка на доказателствата не се извежда субективната страна на престъплението като умишлено деяние съгл. чл.330 ,ал.1 НК, обратното-пияното състояние на подсъдимия му е попречило правилно да възприема действителността и да взема адекватни решения, поради което същият оставяйки запалена свещ в близост до леглото си по- скоро е проявил непредпазливост под формата на небрежност. В жалбата се твърди съществено нарушение на процесуалните правила под формата на липса на мотиви относно субективната страна на престъплението, както и относно размера на уважения граждански иск. В допълнение към жалбата доразвива съображенията си за липса на умисъл.Защитникът моли въззивния съд да отмени обжалваната присъда и да постанови друга такава-оправдателна за подсъдимия.

Депозирана е жалба и от процесуалния представител на частния обвинител и граждански ищец- адв. Б. в частта, досежно размера на наложеното на подсъдимия наказание, както и по отношение на присъденото обезщетение па граждански иск като неправилна, незаконосъобразна и необоснована, както наложеното наказание е явно несправедливо. Поддържа се, че същото е занижено и не съответства на тежестта на престъплението и най- вече на степента на обществена опасност на личността на привлеченото към отговорност лице. Извън вниманието на съда е останало обстоятелството, че по отношение на подсъдимия не са налице обстоятелства, които да смекчават наказателната отговорност, с.т. не е преценено като отегчаващо отговорността обстоятелство-процесуалното поведение на подсъдимия, който след като е привлечен към отговорност в продължение на две години по време на съдебното производство се укрива, стремейки се да осуети производството и наказателната отговорност. В жалбата се съдържа искане за увеличаване на размера на наложеното наказание, както и същото да бъде изтърпяно ефективно /без приложение на чл.66,ал.1 НК/ , а с.т. да бъде уважен предявеният иск за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в пълен размер.

Въззивният съд е счел, че субективната страна на престъплението не е изследвана и достатъчно изяснена от доказателствата, а именно не е изяснен въпросът в каква степен на алкохолно опиване се е намирал подсъдимият при извършване на престъпното деяние, как му е повлиял консумираният алкохол на представите за правилно възприемане на околната действителност, мисловно- когнитивните процеси, на способността да предприема адекватни действия, правилно да насочва и да ръководи действията си и на морално- волевите задръжки.

Поради необходимостта от изясняване на поставените по- горе въпроси е открито въззивно съдебно следствие, като е назначена комплексна съдебно-медицинска и психиатрична и психологическа експертиза, с три вещи лица – д-р В.Т., д-р Ц.П. и мр. Н.Г., със задача: след като се запознаят с материалите по делото, относно количеството на консумирания алкохол, поведението и действията на подсъдимия преди и по време на осъществяване на престъплението и обясненията, които е дал да отговорят на следните въпроси: в каква степен на алкохолно опиване се е намирал подсъдимият при извършване на престъпното деяние, как му е повлиял консумираният алкохол на представите за правилно възприемане на околната действителност, мисловно- когнитивните процеси, на способността да взема правилни решения и да предприема адекватни и целенасочени действия, правилно да насочва и да ръководи действията си както и на морално- волевите задръжки при осъществяването им.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата си, заявените оплаквания и доводите, които ги обосновават. Излага допълнителни аргументи в смисъл, че ако по какъвто и да е било начин – било пряко или при евентуален умисъл, подсъдимият би допуснал възможността за възникване на пожар в инкриминираната като място на извършване на престъплението постройка, той в никакъв случай не би легнал и заспал, излагайки на опасност живота си. От разпита на вещите лица се установява, че при положение, че не е могъл да сработи неговия първичен инстинкт за съхранение на живота, проявяващ се на подсъзнателно ниво в съзнанието на човека, не е предотвратил пожара, то следва, че липсва какъвто и да е умисъл за извършването на умишлено предизвикан пожар.В зависимост от изложените съображения моли да бъде отменена първоинстанционната присъда и да бъде постановена нова такава, по силата на която да бъде изцяло оправдан подсъдимия по повдигнатото против него обвинение.

Представителят на СОП, след изслушване на заключението на КСППЕ, пледира, че е налице евентуален умисъл при осъществяване на палежа от обективна страна от подсъдимия И. К. П..По тези съображения моли въззивния съд да потвърди присъдата на РС Б..

Частният обвинител и граждански ищец Р.Н. и неговия процесуален представител не се явяват и не заемат становище в заседанието по същество на делото.

Съдът, като разгледа жалбите на заявените основания и след като осъществи самостоятелен служебен контрол по отношение на обжалваната присъда, по чл.314,ал.1 НПК, в съответствие с доказателствата събрани от първия съд и тези –пред настоящата инстанция- в хода на въззивното съдебно следствие, въз основа на приложимия закон, прие за установено следното:

Макар и да е приключило при допусната непълнота на доказателствата, като е пропуснато да се изследват в дълбочина изложените по-горе факти, които имат значение за субективната страна на престъплението, производството пред първия съд е протекло в съответствие с разпоредбите на НПК, събрани за годни доказателства, според изискванията, заложени в процесуалния закон.

Настоящият въззивен състав, приема принципно възприетата в съответствие с доказателствата фактическа обстановка, а именно:

Св. Р.Н.Н. живее в къща, находяща се в с.Л., Община Б., област С. от около двадесет години и същата представлява много стара едноетажна масивна постройка, с покрив с гредоред, без изолация и подобрения, с обща площ около 60 кв.м. В къщата си освен обикновената стара мебелировка, св.Р.Н. съхранявал бензинов моторен верижен трион марка „Щил" на стойност 320.00 /триста и двадесет/ лева; пералня марка «LG» на стойност 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева; телевизор марка „SAMSUNG", 24 инча на стойност 280.00 /двеста и осемдесет/ лева; хладилник на стойност 400.00 /четиристотин/ лева; бойлер - голям на стойност 160.00 /сто шестдесет/ лева; бойлер - малък на стойност 90.00 /деветдесет/ лева и други дребни вещи без съществена стойност. Пред къщата си св. Р.Н.Н. държал паркирани два автомобила - единият бил марка „Опел" модел „Астра" с per. № ., а другият - марка „Форд" модел „Куриер" с per. №.,който закупил преди около 5-6 години от неустановено по делото лице, без да сключват писмен договор за покупко -продажба. Съгласно свидетелството му за регистрация този автомобил - марка „Форд" модел „Куриер" с per. № .бил собственост на св. М. П. Д..

Св. Р.Н. държал и двата автомобила отключени в двора на къщата си в с.Л., Община Б., област С..

На 15.10.2015г. св.Р.Н.Н. заминал да работи в гр.П., област С.,като преди да напусне къщата си, той изключил подаването на електричество към същата директно от ел.таблото. Св.Р.Н. не заключил двата автомобила, паркирани в двора на къщата му. След като приключил работа на 15.10.2015г. в гр.П., св.Р.Н. решил да не се прибира вечерта в къщата си в с.Л., Община Б., област С. и останал да пренощува в града.

На 15.10.2015г. вечерта в с.Л., Община Б., област С. пристигнал подсъдимия И.К.П., който бил племенник на св. Р.Н.. През деня подсъдимия П. употребил голямо количество алкохол, в резултат на което спонтанно решил да отиде на гости на вуйчо си, с който не поддържал никакви контакти през последните десет години. Подсъдимият И.П. възнамерявал да иска пари на заем от вуйчо си, тъй като по това време бил безработен и не разполагал с финансови средства. При пристигането си в с.Л. подсъдимия П. бил облечен с текстилно, кафяво на цвят яке с цип и хоризонтално разположен в предната му част надпис „E.",a под якето си носел текстилен гащеризон, с черни на цвят крачоли и червена на цвят горна част, с изобразен върху нея хоризонтално разположен надпис „Л.".Подсъдимият И.П. бил обут с черни на цвят мъжки кожени обувки, без връзки марка „M." номер 41,а със себе си носел чифт черни кожени мъжки обувки номер 42, с черни текстилни връзки, които бил поставил в жълто - оранжев полиетиленов плик.