Решение № 193 от 14.05.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Велико Търново, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. Г.А-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20264110200120 по описа за 2026 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят В. И. Б., с адрес в ***, ул. *** № **, обжалва, наказателно постановление № ** -****-****** от **.**.****г, издадено от В.

Р., на длъжност Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, с което му е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал. 1 т.2 от ЗДвП, като издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, процесуалните и материално правни разпоредби. Счита, че поради забавеното връчване на талона за медицинско изследване, е допуснато нарушение на процедурата по Наредба № 1 от **.**.**** г., с което е отнето правото на жалбоподателя да даде кръвна проба за медицинско изследване.

В съдебно заседание, адв.П. поддържа и развива възраженията изложени в жалбата. Счита, че не са били разяснени ясно правата на нарушителя, поради което същият е бил в заблуждение, че времето му за явяване и даване на кръвна проба е изтекло. Претендира разноски.

Представителят на въззиваемата страна поддържа издаденото НП от процесуална и материална страна. Намира, че не е ограничено правото на нарушителя да даде кръвна проба, тъй като времето за явяване в медицинското заведение - 45 минути в рамките на населеното място, течало от момента на връчване на талона за медицинско изследване. Претендира разноски в размер на 40 евро.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С Наказателно постановление № ** -********** от **.**.****г, издадено от В. Р., на длъжност Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, на жалбоподателя В. И. Б., ЕГН ********** адрес: ***, ул. *** № ** за това, че на **.**.**** г. в 01:51 часа, в ГР.*** на кръстовището кръстовище, образувано от ул. „***“ и ул. „***“, с посока на движение към ул. „***“, управлявал лек автомобил „***“, с рег. номер ** **** **, собственост на Г. С. С., с ЕГН **********, с концентрация на алкохол в кръвта 1.10 промила, установено по надлежния ред чрез обема издишан от водача въздух, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен номер ARPL - 0249 и взета качествена проба на водача в 01.51ч. , в нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП, на осн. чл.174, ал.1, т.2 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 511.29 евро и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца. На осн. Наредба №Із-2539 на МВР, е постановено отнемането на 12 контролни точки.

Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №******* от **.**.****г., съставен от св. С. Н., командир на отделение в РУ В.Търново. В акта е констатирано, че на **.**.**** г. в 01:51 часа, в ГР.*** на кръстовището, образувано от ул. „***“ и ул. „***“, с посока на движение към ул. „***“, управлявал лек автомобил „***“, с рег. номер ** **** **, собственост на Г. С.

С., с ЕГН **********, с концентрация на алкохол в кръвта 1.10 промила, установено по надлежния ред чрез обема издишан от водача въздух, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен номер ARPL - 0249 и взета качествена проба на водача в 01.51ч., в нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП.

От показанията на св.Н. и св.А. се установи, че двамата, като служители на РУ-В.Търново, били назначени в автопатрул за времето от 19 часа на 15.12.2025г. до 7.00 часа на 16.12.2025г. и извършвали контрол в гр.***. След полунощ, по време на обход по ул.“***“, забелязали лек автомобил, който се движи по ул.“***“, която била еднопосочна. Това провокирало свидетелите да последват автомобила и извършат проверка на водача. Спрели автомобила в района на кръстовището, образувано от ул. „***“ и ул. „***“ и пристъпили към проверка на водача. Същият се засуетил и започнал да търси документите си из купето на автомобила и багажното отделение. Това поведение усъмнило проверяващите и св.Н. поканил водача да даде проба за алкохол. При извършената проверка с техническо средство на водача, чрез проба на издишания въздух, била отчетена концентрация на алкохол в кръвтта 1,10 промила. За нарушението на място бил съставен АУАН, както и издаден талон за медицинско изследване, копие от който е приложен към АНП. Водачът заявил на контролните органи, че е имал семейно тържество и по този повод е изпил две чаши бяло вино. Предприел управление на автомобила, тъй като на възрастната му майка й било прилошало.

По време на проверката на местопроизшествието пристигнала дъщерята на жалб.Б. – П. Б., която била уведомена от своя баща по телефона, че е спрян 2 от полицейските органи и е установена употреба на алкохол. Свидетелят Б. тъкмо била закарала своята баба, майката на жалб.Б., до дома й, тъй като не се чувствала добре, но не се налагало търсене на медицинска помощ, според нейните показания. Св.Б. пристигнала на местопроизшествието в 1.55 часа, след като вече била извършена пробата за алкохол и останала до края на изготвяне на АУАН и връчването на талона за медицинско изследване. Същата преместила автомобила на баща си до близък паркинг, по указание на полицаите.

Видно от приложения по делото талон за изследване бл.№******, издаден от св. С. Н. и отразеното в него изявление на жалб.Б., същият е удостоверил връчването на екземпляр от документа в 02.35 часа , на **.**.****г.

В бланката на документа изрично е дадено указание на нарушителя, че има възможност да се яви в ЦСМП, до 40 минути от връчването. Същият се подписал и на двата способа за установяване на алкохол в кръвта – чрез доказателствен анализатор и медицинско и химическо изследване.

Със заповед № 8121з - 1632 от **.**.****г. на Министъра на вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните подразделения на ОДМВР, са полицейските служители – полицейски инспектор, а сред оправомощените лица да издават НП – началниците на РУ при ОДМВР - т.3.8.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове, от компетентни органи и притежаващи необходимите реквизити – чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

АУАН е съставен веднага при констатиране на нарушението. Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което са наложени кумулативно предвидените наказания – глоба и лишаване от право на управление на МПС.

Правилно наказващият орган е взел предвид резултата от техническото средство, като по преписката липсват доказателства за извършено оспорване на резултатите от доказателствения анализатор, а е извършена проверка на водача, в състояние, в което е позволявало ползването на техническото средство – с оглед представките по чл.3а от НАРЕДБА № 1 от **.**.**** г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, при които е задължително предприемане на лабораторен анализ.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че са допуснатите нарушения на реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта по Наредба № 1 от **.**.** г. за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като е препятствана правото му да даде проба за химическо изследване.

В бланката на връчения талон е изрично указано на жалбоподателя, че времето за явяване в лечебното заведение тече от момента на връчването, 3 което се е случило след съставянето на всички документи при проверката и е в унисон с коректното тълкуване на разпоредбата на чл.6, ал.6, т.2 от Наредбата.

Предоставеното време от 40 минути е достатъчно за явяване в лечебното заведение, което се намира в рамките на населеното място и може да се достигне дори и без транспорт.

Неоснователно е тълкуването на жалбоподателя, че срокът тече от момента на извършване на пробата с техническото средство, а по делото не се установи такива подвеждащи указания да са дадени на нарушителя от страна на контролните органи.

Налице е пълна словесна квалификация на Д.ието, според състава на нарушението по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДв.П, с коректно правнотехническо описание на разпоредбата предвиждаща правилото за поведение чл.5, ал.3, т.1 от ЗДв.П, като по този начин се дава възможност на нарушителя да разбере за какво Д.ие му е ангажирана отговорността.

С Д.ието си жалбоподателят виновно не е изпълнил задължението си като водач на МПС - лек автомобил, възложено му от разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДП да не управлява след употреба на алкохол, управлявал е с концентрация над 0.5 промила – 1.10 промила, с което е осъществил състава на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДП.

Дори и да се приеме твърдението, че е изпил само две чаши бяло вино жалб.Б. е бил длъжен да съобрази, че приетият алкохол може да доведе до нарушаване на забраната. Следва да се има предвид, че за да е съставомерно Д.ието като административно нарушение, от субективна страна, е достатъчно да е осъществено по непредпазливост, според нормата на чл.7, ал.2 от ЗАНН, т.е дори и да не съзнавал, че приетото количество е може да доведе до такава концентрация е бил длъжен и е могъл да се съобрази забраната по чл. 5, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДП.

Санкциите са правилно наложени в предвидените за състава предели, като предвид фиксирания им характер, не подлежат на индивидуализация по критериите на чл.27 от ЗАНН.

Предвид относително високата концентрация на алкохол , съдът намира, че случаят не може да се квалифицира и като маловажен за да се приложи редът по чл.28 от ЗАНН.

Правилно е постановено отнемането на 12 контролни точки, предвид разпоредбата на чл.6, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба№Із-2539 на МВР. В тази си част наказателното постановление няма санкционен характер и липсата на точно отразяване на разпоредбата от посочената наредба, не нарушава правото на защита на жалбоподателя, в степен, че да се отрази върху валидността на целия обжалван акт.

Предвид на изложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото, с оглед неоснователността на жалбата, основателна се явява претенцията на въззиваемата страна за присъждане на разноски в размер от 40 евро, на осн. чл.63д, ал.3 от ЗАНН.

4

Сумата по разноските следва да се заплати в полза на юридическото лице, част от структурата на което наказващият орган, а именно ОД на МВРВ.Търново.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № ** -****-****** от **.**.****г, издадено от В. Р., на длъжност Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, с което на жалбоподателя В. И. Б., ЕГН **********, адрес: *, ул. * № * за това, че на **.**.**** г. в 01:51 часа, в ГР.*** на кръстовището кръстовище, образувано от ул. „***“ и ул. „***“, с посока на движение към ул. „***“, управлявал лек автомобил „***“, с рег. номер ** **** **, собственост на Г. С. С., с ЕГН **********, с концентрация на алкохол в кръвта 1.10 промила, установено по надлежния ред, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен номер ARPL - 0249 и взета качествена проба на водача в 01.51ч., в нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДП, на осн. чл.174, ал.1, т.2 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 511.29 евро, лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца, както и на осн. Наредба №Із-2539 на МВР, е постановено отнемането на 12 контролни точки.

ОСЪЖДА В. И. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, ул. *** № **, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Областна дирекция на вътрешните работи – Велико Търново, сумата от 40 евро, разноски – възнаграждение за осъществената защита от служител с юридическо образование.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страната пред Великотърновския административен съд.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5