Решение № 5440 от 30.11.2011, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н

И Е

№ 5440/30.12.2011г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 25-ти състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря В.Б., сложи за разглеждане гражданско дело № 18208 по описа на съда за 2010 година, докладвано от съдията и за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството е за делба във фазата на допускането.

Производството е образувано по искова молба на

Ч.А.М. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник- адв.А.Ангелов- ВАК срещу М.В.Д. с ЕГН ********** ***, с която са предявили иск по реда на чл. 34 от ЗС за делба на:

АПАРТАМЕНТ № 20. находящ се в гр.Варна, ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, по плана на трети м.р., застроена площ от 56,72 кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с полезна площ от 3,75 кв.м., заедно с

2.9134 процента ид части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, при граници: an_Na21, ап.№19, тр.площи, вх.4 и на избеното помещение: паркинг, коридор изба на ап.№19,

АТЕЛИЕ № 3, находящо се в гр. Варна, ***, със застроена площ от 22,40 кв.м., състоящо се от: баня - тоалет, кухненски бокс, едно помещение, ведно с

ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 16. с площ от 2,40 кв.м., при граници: офис, избено помещение № 9, калкан, коридор, както и 6.9654 процента, равни на 7,80 кв.м. ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, както и 3 кв.м. ид. части от УПИ - 12,13. в квартал 183 по плана на 11 подрайон на града, с площ от 195 кв.м., при граници: УПИ VII - 11, 19, УПИ V - 9 и от две страни улица;

АПАРТАМЕНТ

№ 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.

"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на трети на м.р. гр Варна, състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, коридор, балкон, със застроена площ от 40,71 кв.м., заедно с ИЗБА, с площ 2,10 кв.м., при граници на жилището: тревна площ, ап.№ 90, ап.№ 88, стълб, клетка и на избеното помещение: тревна площ, изба на ап.№ 85, изба на ап.№ 92, коридор, заедно с 0.4826 процента ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя;

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о.

"Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание Божурец, община Каварна, при граници: север - парцел IX, изток - парцел XVIII, юг - път, запад - парцел XX при квоти 1/2 ид.части за всяко удно от страните.

В исковата молба се излагат доводи, че процесните имоти са придобити в режим на СИО. С влязло в сила решение по гр.дело № 9226/2009г. на ХVІ-ти състав на ВРС, гражданският брак между ищецът и отвеницата е бил прекратен и СИО е била трансформирана в идеална съсобственост при равни квоти- по ½ ид. част от правото на собственост върху всяко от описаните по- горе вещи.

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответницата е депозирала отговор, с който счита че така предявения иск е допустим, но частично НЕОСНОВАТЕЛЕН. Излага твърдения, че искът за делба е основателн само по отношение на имотите- АПАРТАМЕНТ № 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.

"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на трети на м.р. гр Варна и ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о. "Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание Божурец, община Каварна. В останалата част ответната страна сочи, че предявения иск е неоснователен, тъй като са придобити, след окончателната фактическа раздяла между страните при липса на съвместен принос, с изцяло лични средства от страна на отвеницата, поради което същата не счита че АПАРТАМЕНТ № 20. находящ се в гр.Варна, ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, , ведно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с полезна площ от 3,75 кв.м., АТЕЛИЕ

№ 3, находящо се в гр. Варна, ***, със застроена площ от 22,40 кв.м., ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 16. с площ от 2,40 кв.м., не представляват СИО, а лична собственост.

Основателността на претенцията по чл. 34, ал. 1 от ЗС, предполага безспорна установеност по делото на следните кумулативни предпоставки: наличие на съсобственост върху имотите, делба на които се иска; имотите да съществуват към момента на предявяване на иска и съсобствеността да не е прекратена.

Имуществено правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на вещите на общо основание се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост

Ищецът и ответницата са бивши съпрузи, като брака им, сключен на 21.12.1996 год. с акт № 0028 пред длъжностно лице по гр.състояние при община Варна и е прекратен с Решение

№ 2128/14.06.2010г.по гр.дело № 9226/2009г. .

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск за делба при равни квоти за страните.

Ответната страна чрез своя процесуален представител настоява съдът да постанови решение, с което да бъде допусната делба, при равни квоти между ищеца и ответницата по отношение на АПАРТАМЕНТ № 89. находящ се в гр.Варна, ж.к. "Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на трети на м.р. гр Варна и ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о.

"Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание Божурец, община Каварна, тъй като и двата имота били закупени чрез възмездни сделки от страните преди началото на фактическата раздяла, със съвместни средства, така както повелява нормата на закона, третиращ СИО. Излага, че от 2004г. ответницата и ищеца са във фактическа раздяла т.е. не ползват общо домакинсктво, не са живели заедно и по никакъв начин не самогли да придобиват в СИО каквито и да било движими и недвижими вещи.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбата на чл.235 от ГПК, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представеното по делото

Решение №2128/ 14.06.2010г. по гр. дело № 9226/2009г. по описа на ВРС, бракът между Ч.А.М. и М.В. МАНЧЕВА е прекратен поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на съпругът.

Видно от договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в нотариален акт № 123 дело № 13250 от 16.08.1994г.

М.В. МАНЧЕВА и Ч.А.М. закупуват АПАРТАМЕНТ № 20. находящ се в гр.Варна, ж.к."Вл. Варненчик", бл.302, вх.З, ет.4, по плана на трети м.р., застроена площ от 56,72 кв.м., състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20. с полезна площ от 3,75 кв.м., заедно с

2.9134 процента ид части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, при граници: an_Na21, ап.№19, тр.площи, вх.4 и на избеното помещение: паркинг, коридор изба на ап.№19.

Видно от представения по делото нотариален акт № 26 дело №21332 от 20.09.2007г. ЕТ „ СИНТЕКС- НИКОЛА НИКОЛОВ” продава на М. ВЕЛКОВА МАНЧЕВА АТЕЛИЕ № 3, находящо се в гр. Варна, ***, със застроена площ от 22,40 кв.м., състоящо се от: баня - тоалет, кухненски бокс, едно помещение, ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 16. с площ от 2,40 кв.м., при граници: офис, избено помещение № 9, калкан, коридор, както и 6.9654 процента, равни на 7,80 кв.м. ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, както и 3 кв.м. ид. части от УПИ - 12,13. в квартал 183 по плана на 11 подрайон на града, с площ от 195 кв.м., при граници: УПИ VII - 11, 19, УПИ V - 9 и от две страни улица;

От представения по делото нотариален акт № 103дело №2465 от 01.04.2001г. е видно, че АСЕН НИКОЛОВ М. продава на Ч.А.М. АПАРТАМЕНТ № 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.

"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на трети на м.р. гр Варна, състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, коридор, балкон, със застроена площ от 40,71 кв.м., заедно с ИЗБА, с площ 2,10 кв.м., при граници на жилището: тревна площ, ап.№ 90, ап.№ 88, стълб, клетка и на избеното помещение: тревна площ, изба на ап.№ 85, изба на ап.№ 92, коридор, заедно с 0.4826 процента ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя;

Пак от представен по делото нотариален акт № 164 том V дело №2460 от 18.11.2003г. е видно, че ЕРТАН ИСМАИЛ МЕХМЕД и ГЮЛДЖИХАН МЕХМЕД МЕХМЕД прехвърлят на М.В. МАНЧЕВА и Ч.А.М. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о. "Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание Божурец, община Каварна, при граници: север - парцел IX, изток - парцел XVIII, юг - път, запад - парцел XX .

По делото на страната на ответницата са разпитани свидетелите: ДИАНА В.

СТОЯНОВА /сестра на ответницата, чиито показания съдът ще цени съобразно разпоредбата на чл.136 от ГПК/ и ЖИВКА ТОДОРОВА КОСТАДИНОВА /без родство със страните/.

Показанията на свидетелите, съдът възприема в частта, в която съдържат данни за наведените от страните факти, базиращи се на непосредствените им впечатления и кореспондиращи с другите събраните по делото доказателства.

Свидетелката Стоянова сочи, че зет й Ч.М. е заминал за

Испания още през 2003г., а сестра й М. Манчева- ответник в настоящото производство е останала на квартира. Само сестра й и майка им са се грижели за детето.След като Ч. е заминал сестра й е решила да си купи някакво жилище пък и майка им е казала, че ще й помага да не е на квартира. Купила си апартамент във Владиславово, бл. 302 , ап. 20. Закупуването станало със средства на сестра ми и майка ми. Сестра й работела на кораб и вземала хубави пари като крупие, а общата им майка също им е помагала. Тя работила в Гърция от 1999г.и им изпращала финансови средства.Твърди, че Ч. няма принос за закупуване на апартамента. Сестра й теглила кредит за жилището и още го изплащала даже. При тегленето на този кредит страните не били разведени казва свидетелката, но Ч. не бил в България. Изисквания от страна на банката за някакво пълномощно, поради тази причина Ч. й е изпратил пълномощно, защото нямали фактически развод. Чрез пълномощно Ч. бил страна по този кредит. Този кредит, до настоящия момент от тегленето го изплащали ответницата и майка й.

Свидетелката излага, че сестра й – ответницата в настоящото производство е купила едно жилище на ул.Хан Тервел и Ч. решил да направи за това жилище някакво дарение, защото не било завършено, а и да останело за детето от брака му с ответницата. Към момента на закупуване на жилището на ул. Хан Тервел, Ч. не се е връщал изобщо в България.

Свидетелката

Костадинова – колежка та ответницата в процеса, излага че не познава ищеца- Ч..

Знае от ответницата че от 2004г. е разделена със съпруга си. Знае, че той е в Испания и тя сама се грижи за дъщеря си, както и това е повода да работи на кораб, където са работили заедно, тъй като трябвало финансово да се подпомага, да изплаща кредит за жилище във Владиславово, който била закупила. Знае, че съпруга й нямал касателство за закупуване на това жилище.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Не се спори между страните, а и видно от приетите по делото писмени доказателства е, че собствеността върху имотите предмет на иска за делба, е придобита през време на брака им. Ищецъти ответницата са сключили граждански брак на 21.12.1996г., който е прекратен с развод с решение 14.06.2010г.

Няма спор, че имотите АПАРТАМЕНТ

№ 89. находящ се в гр.Варна, ж.к.

"Вл. Варненчик" - бл.306, вх.7, ет.З, по плана на трети на м.р. гр Варна, състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, коридор, балкон, със застроена площ от 40,71 кв.м., заедно с ИЗБА, с площ 2,10 кв.м., при граници на жилището: тревна площ, ап.№ 90, ап.№ 88, стълб, клетка и на избеното помещение: тревна площ, изба на ап.№ 85, изба на ап.№ 92, коридор, заедно с 0.4826 процента ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху държавна земя и ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.о. "Божурец" община Каварна, област Добричка, с урегулирана повърхност от 685 кв.м., парцел XIX, в квартал 83 по плана на Селищно образувание Божурец, община Каварна, при граници: север - парцел IX, изток - парцел XVIII, юг - път, запад - парцел XX са закупени съвместно от страните по време на брака им.