Определение № 561 от 12.02.2018, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............../12.02.2018 г., гр.Варна

Административен съд - гр.Варна,

ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ : КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното административно дело №2812 по описа за 2016 г. на Административен съд - гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „Вела-96“ АД срещу Заповед № РД-16-7706-170/16.08.2016 г. на Областен управител на област с административен център – Варна в частта, с която е одобрен проекта на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за *** „за образование - общежитие и спортна база“, зона без застрояване – коридор хеликоптер предвидена в имот с ид. *** и улица в о.т. ***.

От ответник - М. У. „ПРОФ. Д-Р П.С.“ – ВАРНА, чрез адв. И. в открито съдебно заседание на 30.01.2018 г. е направено искане за спиране производството по настоящото дело до приключване на производството по гр. дело № 1058/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна. Представена е молба от адв. Г., в която е обосновано искането.

Ответник

Областен управител на област с административен център – гр.Варна, чрез процесуален представител - ст. експерт М. С., счита искането за основателно.

Ответник "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ

"СВЕТА МАРИНА" ЕАД – ВАРНА, чрез юрисконсулт П. Р., счита искането за основателно.

Жалбоподателят, чрез адв. Ст. С. в становище с.д. № 2509/06.02.2018 г. счита искането за основателно.

Съдът установява следното:

Гр. д. № 1058/2016 г. по описа на

Окръжен съд – Варна е образувано по искова молба от „Вела – 96“ АД против МБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна, с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР и петитум да се постанови решение, с което да се приеме за установено между страните, че дружеството е собственик на имот *** по кадастралния план на гр. Варна, идентичен с имот с проектен идентификатор *** и че е налице непълнота в КККР – гр.Варна одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, изразяваща се в неотразяването на имота в нея и вписването на дружеството като собственик. Към момента делото не е приключило, било е насрочено е за разглеждане в съдебно заседание на 14.06.2017 г.

С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:

Искането от М.

У. „ПРОФ. Д-Р П.С.“ – ВАРНА за спиране на производството по делото е направено от страна по спора, поради което са допустимо. Разгледано по същество искането е основателно.

Предявеният иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР от „Вела - 96” АД, цели да установи, че дружеството е собственик на имот *** по кадастрален план на Варна, идентичен с проектен имот с ид. ***, който попада в имот с ид. *** по КККР – Варна и че е налице непълнота в КККР на гр.Варна одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК. Разрешаване на спора по гр. дело № № 1058/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна ще установи жалбоподателя заинтересована страна ли е в производството по одобряване на ПУП- ПРЗ по арг. на чл.131, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗУТ.

С оглед избягване възможността решението по настоящото дело да бъде отменено по реда на чл.239, т.1 от АПК, съдът намира, че решаване на спора по гр. дело № 1058/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна е от значение за правилното решаване на спора по адм. дело №

2812/2016 г. на Адм. съд - Варна.

Водим от горното и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, вр.чл.144 от АПК

Административен съд - гр.Варна,

О П

Р Е Д Е

Л И:

СПИРА производството по адм.дело №2812/2016 г. по описа на Адм. съд – гр. Варна до решаване на спора по гр. дело № 1058/2016 г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна с влязъл в сила съдебен акт.

ИЗИСКВА от Окръжен съд – гр. Варна след решаване на спора по гр. дело № 1058/2016 г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна с влязъл в сила съдебен акт да уведоми Административен съд – гр.Варна, за нуждите на адм. дело № 2812/2016 г. по описа на Адм. съд – гр. Варна.

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд, с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението до страните.

СЪДИЯ: