Решение № 135 от 04.02.2020, Административен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№………… гр.

Варна, 04.02.2020 г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ:

Кремена Данаилова при секретаря Ангелина Георгиева като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова административно дело №3339/2019 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба от

„Серай

- 07“ ЕООД, ЕИК *********, с управител и представляващ К.М.О. срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 443-ФК/11.11.2019 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена на „Серай - 07“ ЕООД принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Партизани, общ. Дългопол, УПИ II 252, кв.28, с площ от около 240 кв. м, стопанисван от „Серай-07“ ЕООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл. 186, ал.1 от ЗДДС и чл. 187, ал.1 от ЗДДС.

С

Определение № 3018/28.11.2019 г. по ч. адм. д. № 3256/2019 г. на Адм. съд – Варна /в сила от 06.12.2019 г./ е отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 443-ФК/11.11.2019 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, поради което тази част на заповедта не е предмет на настоящото производство.

Жалбоподателят сочи, че описаните в заповедта констатации не установяват извършена продажба и не са описани всички елементи на нарушението. Липсват мотиви относно продължителността на ПАМ. Липсват доказателства, че поведението на търговеца сочи неспазване на фискалните задължения. Нарушението е извършено за първи път.

Не са налице изпълнителни или други производства в НАП, относно нарушения на данъчното и осигурителното законодателство. Не е издадено НП, с което се препятства възможността да се възползва от чл. 187, ал.4 от ЗДДС. ПАМ се явява вторично средство за въздействие върху извършителя на административно наказание. Намира, че ПАМ не е в съответствие с целта на закона предвидени в чл. 186, ал.1 от ЗДДС и чл. 22 от ЗАНН, както и принципа на съразмерност по чл.

6 от АПК. Запечатването за срок от 14 дни на търговския обект ще доведе до вреди за дружеството, които са несъответни на деянието. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед. В молба от 28.01.2020 г., чрез процесуален представител – адв. В. Д., жалбата се поддържа. Отправено е искане за присъждане на сторени разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. В съдебно заседание не се е явил представител на дружеството.

Ответник –

Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Сочи, че са налице доказателства, чрез които се установява извършване на нарушението.

Срокът от 14 дни на ПАМ е мотивиран и в съответствие с целта на закона.

Отправено е искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не се е явил представител на ответника.

Административен съд – гр. Варна, след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.11.2019 г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Партизани, община Дългопол, УПИ II 252. кв.28, с площ от около 240 кв. м, стопанисван от „Серай - 07 ” ЕООД, при която е констатирано, че търговецът, в качеството си на лице по чл. З от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти, чрез фискални устройства, не регистрира и отчита извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство /ФУ/, с което е извършил нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1 от същата наредба. Извършена е контролна покупка на 10.11.2019 г. в 11.25 ч. от проверяващия Цветомир Първанков, преди легитимацията, за покупка на 2 бр. вафли и 1 бр. вода, на обща стойност 1,40 лв., платени в брой с една банкнота от 50 лв. на К.О., като същата е върнала ресто в размер на 48,60 лв.

За посочената покупка, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ.

Проверяващите са установили наличие на касова разлика в размер на 415,43 лева между наличните парични средства в касата и тези маркирани на фискалното устройство в обекта.

Съставен е Протокол за извършена проверка АА № 0353921/10.11.2019 г. от Ц.Р.П.и Д.Х.К.– инспектори по приходите в ТД ЦУ на НАП, в присъствие на К.М.О. – управител на „Серай – 07“ ЕООД, протокола е подписан от посочените лица. Към протокола са приложени: опис на паричните средства, междинен отчет от 10.11.2019 г., контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ № 0019113/10.11.2019 г.

От Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката на 10.11.2019 г. се установява, че наличността е 545,90 лева. К.М.О. е дала обяснение, записано в протокола, че разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 415, 43 лева се дължи на невъвеждане на пари в касата.

От

Дневния финансов отчет на „Серай- 07“ ЕООД изведен на 10.11.2019 г. в 11,39 часа се установява, че общия оборот е 130,47 лева.

Издадена е оспорената Заповед за налагане на ПАМ № 443-ФК/11.11.2019 от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Издадени са: АУАН № F529186/27.11.2019 г. от инспектор по приходите в НАП относно нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и АУАН № F529193/27.11.2019 г. от инспектор по приходите в НАП относно нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Предвид установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна страна:

Оспореният административен акт е връчен на жалбоподателя на 27.11.2019 г. Жалбата е депозирана на 04.12.2019 г., в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване административен акт, пред надлежен съд, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 186, ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Чл.7, ал.1, т.1 от ЗНАП предвижда, че изпълнителния директор на НАП е орган по приходите.

Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП е определено началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Националната агенция за приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, поради което оспорената заповед е издадена от компетентен орган с делегирани правомощия.

Процесната заповед е издадена на 11.11.2019 г., след което е съставен АУАН № F529186/27.11.2019 г. от инспектор по приходите в НАП, относно нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. Съгласно чл. 23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат ПАМ, техния вид, органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ. Съставяне на АУАН в административното производство по налагане на ПАМ не е задължително, по арг. на чл.186, ал.1 от ЗДДС, който предвижда, че принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице. Следва, че налагането на ПАМ не е обусловено от налагане на административно наказание, поради което съставения АУАН след налагане на ПАМ, в случая служи само за потвърждаване на установените факти, които са обективирани в Протокол за извършена проверка АА № 0353921/10.11.2019 г. и в оспорената заповед. В този смисъл е съдебната практика: Решение № 13219 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д.

№ 5630/2018 г., Решение № 14323 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6972/2018 г. и Решение № 11628 от 2.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2569/2018 г.

В административното производство по установяване на процесното нарушение не е издадено наказателно постановление /НП/. Издаване на оспорената заповед не е обвързано с издаването на НП, а с обективно извършване на нарушението, което в случая е налице. Също така при издаване на ПАМ не са предвидени давностни срокове, поради което липсата на издадено НП или издадено такова след процесната заповед не опорочава производството по налагане на ПАМ и забрана достъпа до търговския обект. В този смисъл е съдебната практика на ВАС: решения по адм. дела №№ 11060/2011 г., 9593/2011 г. и 6970/2012 г.

Съгласно §1, т.41 от ДР на ЗДДС, магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Партизани, общ. Дългопол, УПИ II 252, кв. 28 е търговски обект, тъй като е място, от което се извършват продажби на стоки. Описанието на търговския обект в оспорената заповед е направено в достатъчна пълнота и дава възможност на жалбоподателя да разбере за неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство, относно кой обект е наложена ПАМ.

Жалбоподателят не оспорва, че стопанисва търговския обект.

При проверката в обекта е установено 1 брой фискално устройство, рег. № 4183565/08.05.2019 г. както и разлика между фактическата наличност на паричните средства и разчетната касова наличност на ФУ в размер на 415,43 лева. Управителя на дружеството е посочила в Опис на наличните средства от 10.11.2019 г., че разликата се дължи на невъвеждане на пари в касата.

От събраните доказателства не се установява издадена фискална касова бележка на 10.11.2019 г. в 11,25 часа при покупка на 2 бр. вафли и 1 бр. вода, на стойност 1,40 лева.

Съгласно чл.

186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

Чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, определя че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Съгласно чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

В случая плащането е извършено в брой, което не е спорно между страните, както и че не е издадена фискална касова бележка, към момента на плащането. „Серай - 07“ ЕООД е лице по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., извършва дейност в търговски обект, поради което е следвало за извършената продажба на стока да издаде фискална касова бележка, съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006. Това изискване е свързано със задължението по чл.