Решение № 4278 от 12.05.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4278

Пловдив, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XII Състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИАНА МИХАЙЛОВА

При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 1101 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба, предявена от “ГРУПИНВЕСТ 55” ЕООД, ЕИК****, с посочен в жалбата адрес: [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. А. Д., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001622004140-091-001/11.01.2023г., издаден от Д. И. - началник сектор в ТД на НАП – [населено място], възложил ревизията, и З. Т. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], офис Стара Загора, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 119/05.04.2023г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (“ОДОП”) [населено място], относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9 000лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 506,45лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като най-общо жалбоподателят счита, че в хода на ревизионното производство ревизиращите органи по приходите са препятствали представянето на доказателства по пряката доставка от доставчика „Асти 777“ ЕООД, установяващи нейното фактическо изпълнение. При анализ на всички представени от прекия доставчик доказателства следва различен извод от този, направен от ревизиращия екип, че не е налице фактически извършена доставка на услуга СМР. От представените доказателства може да се направи извод, че прекият доставчик „Асти 777“ ЕООД е ангажирал за изпълнението й поддоставчик „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД, като последното дружество е сключило граждански договори /18бр./ с работници, които да извършват определени работи на строителните обекти на жалбоподателя. В тази насока е цитирана многобройна практика на Върховния административен съд, както и на Съда на ЕС. В този смисъл се иска отмяна на процесния РА. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмена защита, приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - [населено място] резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622004140-020-001/11.08.2022г. е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчни периоди от 01.08.2021г. до 30.06.2022г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (15.08.2022г.). Последвало е издаването на заповед за изменение на ЗВР № Р-16001622004140-020-002/15.11.2022г., с която срокът на ревизията е удължен до 15.12.2022г. Цитираните заповеди са издадени от Д. И., заемащ длъжност Началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП - [населено място].

6. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001622004140-092-001 от 16.12.2022г., против който не е подадено възражение в законоустановения срок. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК, в приложимата редакция, е издаден и оспореният РА.

7. Този резултат е обжалван от дружеството, като към жалбата са приложени множество писмени доказателства, включително такива за използване на подизпълнител от прекия доставчик по доставката за фактическото изпълнение на СМР. С Решение № 119 от 05.04.2023г., Директорът на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП е обсъдил представените доказателства, направил е извод, че посредством тях не се опровергават констатациите на ревизиращия екип и потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

8. В хода на ревизията на „ГРУПИНВЕСТ 55” ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5, вр. чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9 000лв. по 6бр. фактури, издадени доставчика „Асти 777“ ЕООД през данъчен период м. 05.2022г., с предмет на доставката „извършени СМР“ /таблица на л. 216 гръб/. Плащането по доставките е извършено в брой, за което са издадени фискални бонове от ЕКАФП.

8.1. На посочения доставчик е извършена насрещна проверка, в хода на която е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. От въпросния доставчик е изискано да бъдат представени всички документи и писмени обяснения относно фактурираните доставки - договори, приемо-предавателни протоколи, информация за конкретните извършители на услугите, информация за начина на формиране на цената на услугата и нейните елементи, начин на разплащане и т.н. В указания в искането срок, от страна на доставчика не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

С цел установяване фактическото изпълнение на доставката, от жалбоподателя също е изискано представянето на документи и писмени обяснения във връзка с доставката от „Асти 777“ ЕООД. В отговор на искането са представени договори от дати 18.04.2022г., 22.04.2022г., 29.04.2022г., 03.05.2022г., 05.05.2022г. е 13.05.2022г., със срок 5 години, вид на услугата СМР и обект, на който ще се изпълнява, заверени копия на процесните фактури и оферти /л. 251 – 274/. Разплащането по фактурите е извършено в брой и е документирано с фискални бонове, както следва: ФБ от 17.06.2022г. по ф-ра № 3/04.05.2022г., ФБ от 18.06.2022г. по ф-ра № 7/09.05.2022г., ФБ от 19.06.2022г. по ф-ра № 12/11.05.2022г., ФБ от 20.06.2022г. по ф-ра № 14/12.05.2022г., ФБ от 21.06.2022г. по ф-ра № 18/16.05.2022г. и ФБ от 22.06.2022г. по ф-ра № 22/20.05.2022г.

При преглед на предмета на договорите ревизиращият екип е установил, че е посочено, че „видът и обемът на възлаганите СМР се определя съгласно количествено – стойностни сметки – оферти на подизпълнителя, неразделна част от договора“. Жалбоподателят е представил като съпъстващи доставките документи еднотипни оферти, с посочен в тях вид СМР „осигуряване на общи работници за товаро – разтоварна дейност, подпомагане дейността на майстори при изпълнение на СМР, поддръжка кофраж и др., за обект“ /за всеки един от строителните обекти, посочени от жалбоподателя в писмените обяснения/, с количество 1бр. и единична цена 7 500лв. Независимо, че в договорите е посочено, че при предаването на работите страните съставят акт обр. 19, такива документи не са представени от РЛ. Не са представени и конкретни данни за броя на работниците на всеки един строителен обект и каква дейност са извършвали.

8.1.1. Извършена е проверка в информационните масиви на НАП, при която е установено, че процесните фактури са отразени в отчетните регистри по ЗДДС на доставчика, с получател ревизираното лице. За „Асти 777" ЕООД е установено, че за периода, в който е издавало фактури на „ГРУПИНВЕСТ 55" ЕООД дружеството не е имало назначени работници на трудов договор, нито е подало справки за изплатени суми на лица, наети по извънтрудови правоотношения. Доколкото се касае за извършени СМР на строителни обекти в различни населени места, не са представени документи за извършване на разходи по пребиваване на работниците – за нощувки, дневни и транспорт.

8.1.2. Въз основа на така установеното, органите по приходите са приели, че процесният пряк доставчик няма назначени работници и служители по трудови и извънтрудови правоотношения, с които да извърши доставките на СМР услуги на всички строителни обекти на РЛ.

Крайният извод на приходна администрация е, че не се доказва реално извършени доставки на услуги - СМР по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС по издадените от „Асти 777“ ЕООД към „Групинвест 55“ ЕООД фактури. С оглед на това, на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на ревизираното дружество е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 9 000лв.

В хода на административното обжалване на РА, от жалбоподателя са представени допълнително писмени доказателства, за които се твърди да изхождат от доставчика „Асти 777“ ЕООД – договори за СМР, сключен с подизпълнител „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД за всеки един от строителните обекти на жалбоподателя, оферти с идентичен предмет с тези на прекия доставчик, отново за всеки един от строителните обекти на жалбоподателя, фактури с предмет на доставката „по договор“, вторични счетоводни регистри на доставчика „Асти 777“ ЕООД.

При анализ на новопредставените писмени доказателства горестоящият административен орган е установил, че се касае за еднотипни документи – оферти, с идентични количества СМР – 1бр. и идентични стойности – 7 200лв. Нито една от страните по пряката и предходната доставка не е представила протоколи обр. 19 за приемане на извършената работа, както и конкретни данни за лицата, работили на всеки един от строителните обекти. При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е констатирано, че подизпълнителят „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД не е подал данни за сключени трудови договори и за изплатени суми по извънтрудови правоотношения. Потвърден е изводът на ревизиращия екип, че не са представени никакви доказателства прекият доставчик „Асти 777“ ЕООД и неговият предходен доставчик „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД да разполагат с лица, наети по трудови или извънтрудови правоотношения, които да изпълнят фактурираните към жалбоподателя СМР на неговите строителни обекти.

9. Като приложение към жалбата, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство, са представени граждански договори №№ 2/20.04.2022г., 5/22.04.2022г., 8/29.04.2022г., 11/03.05.2022г., 14/06.05.2022г. и 17/14.05.2022г., сключени между „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД като възложител и И. П. И. като изпълнител за изпълнение на СМР полагане на кофраж, товаро – разтоварни дейности и други общи работи на посочени строителни обекти на жалбоподателя, ведно с констативни протоколи за приемане на извършената работа и разписки за изплатени суми /л. 19 – 36/; граждански договори №№ 1/20.04.2022г., 4/22.04.2022г., 7/29.04.2022г., 10/03.05.2022г., 13/06.05.2022г. и 16/14.05.2022г., сключени между „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД като възложител и Й. Т. И. като изпълнител за изпълнение на СМР полагане на кофраж, товаро – разтоварни дейности и други общи работи на посочени строителни обекти на жалбоподателя, ведно с констативни протоколи за приемане на извършената работи и разписки за изплатени суми /л. 37 – 54/; граждански договори №№ 3/20.04.2022г., 6/22.04.2022г., 9/29.04.2022г., 12/03.05.2022г., 15/06.05.2022г. и 18/14.05.2022г., сключени между „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД като възложител и Х. Х. Х. като изпълнител за изпълнение на СМР полагане на кофраж, товаро – разтоварни дейности и други общи работи на посочени строителни обекти на жалбоподателя, ведно с констативни протоколи за приемане на извършената работи и разписки за изплатени суми /л. 35 – 72/.

10. В хода на съдебното производството е изготвено заключение по съдебно -техническа експертиза (СТЕ), прието с направено възражение за необоснованост от процесуалния представител на ответника.

10.1. Заключението по допуснатата СТЕ се свежда до следните изводи :

Вещото лице е дало подробно описание на всеки от 6-те процесни обекта в констативната част на експертизата. За всеки обект са описани писмените доказателства, с които са възложени строителни дейности от възложителите на строежите към жалбоподателя „Групинвест 55" ЕООД, превъзлагането от страна на жалбоподателя на част от СМР на процесния доставчик „Асти 777“ ЕООД. Описани са констатираните като изпълнени или подлежащи на изпълнение СМР и спрямо вида и количеството им е посочен примерен брой необходими нискоквалифицирани наботници на всеки един обект поотделно. Така, за обект „детска градина „Дъга““ в [населено място], общ. Раковски, за изпълнението на СМР са необходими между 6 и 8 работници; за обект „офис сграда УПИ I – 4 обществено обслужване“ в [населено място], [улица]между 6 и 8 работници; за обект „тераса – пристройка към съществуваща сграда, местност „Бяла река““ в землището на [населено място], общ. Карлово – между 3 и 4 работници; за обект „склад за готова продукция и офис сграда“ в землището на [населено място], общ. Марица – между 10 и 11 работници; за обект „надстройка, преустройство и пристройка на х. „Студенец““ – между 4 и 5 работници и за обект „СМР Южна индустриална зона“ № 17 /складова база на фирмата“ – между 2 и 3 работници.