Решение № 251 от 10.04.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Благоевград, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210101442 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. С. З., ЕГН ********** и Г. С. З., ЕГН **********, и двамата с адрес гр. *****1, чрез адвокат Г. Ч., АК Благоевград, със съдебен адрес за кореспонденция: гр. ***, офис № 4 против ЕТ *****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от *****.

С исковата молба се иска да бъде осъден ответника ЕТ ****” ЕИК 101722280, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от ***** ДА ЗАПЛАТИ на Р. С.

З., ЕГН ********** и Г. С. З., ЕГН ********** сумата в размер на 3000 лв., представляваща обезщетение, за времето от 01.08.2018 г. – 06.07.2023 г., периода през което ищците са били лишени от възможността да ползват 1/8 /една осма/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка петдесет и девет/, а по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.*****“(****) №3, с която сума ответникът се е обогатил за тяхна сметка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозирана на настоящата /11.07.2023 г/ до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените по делото разноски.

С протоколно определение от дата 13.03.2024 година, на основание чл. 214 ГПК е допуснато изменение на предявения от Р. С. З., с ЕГН ********** и Г. С. З., с ЕГН **********, и двамата с адрес град ****, чрез адвокат Ч., със съдебен адрес град ****, офис № 4 в насока увеличение, като същия се счита предявен за сумата от 9681, 00 лева.

Твърди се в исковата молба, че ищците са наследници на *****. и **** З.а, като по наследство са собственици на 1/8 /една осма/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка петдесет и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006г на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.*****“ (****) № 3, вид територия: Урбанизирана, НТП Средно застрояване (от 10 до 15 м), е площ от 706 кв.м.,при граници /съседи/:***,***,***, ***, ***, ***, като по документ за собственост същият недвижи имот представлявал: УПИ III /три/, с 1 планоснимачен номер 757, квартал 28 по ЗРП и кадастрален план за ЦГЧ на град Благоевград, одобрен със Заповед № 323 от 05.09.1994 година и частично изменян със Заповед №38 от 05.02.1997 година и със Заповед № 929 от 10.09.2004г., при граници /съседи/ на имота: от две страни улица, УПИ П-760, УПИ IV-756, УПИ V-759 и УПИ VI-758.

Твърди се, че на 27.07.2000г. между собствениците на УПИ III, с пл. № 757, в кв. 28 по плана на ЦГЧ на Благоевград бил сключен договор за разпределение ползването на съсобствен имот, по силата на който наследодателя на ищците - *****. получил правото да ползва югозападната четвърт от съсобствения недвижим имот откъм съседи: н-ци на **** ****., изток - **** ****., север - ***** и **** З., юг-улица.

Твърди се, че ответникът ЕТ ****” е собственик на изграден в сградата, находяща се в имота, Самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение: „За обществено хранене“, като сградата била въведена в експлоатация през 2009 г. Твърди се, че считано от 2010 год., ответникът изградил тераса откъм югозападната част на сградата, която била изградена незаконно, и е с площ около 36 /тридесет и шест/ кв.м., и която заемала част от имота на ищците. Сочи се, че първоначално ответникът поел ангажимент да заплаща наем за частта от имота на ищците, която ползва, но до реално споразумение с него не се стигнало. Излага се, че същият постоянно намирал поводи да отлага решаването на този спор. Отделно от това се сочи, че ответникът постоянно държал в частта от имота на ищците каси от бира и безалкохолно, кегове за бира, оборудване от ресторанта, която по силата на договора по горе следвало ищците да ползват. Сочи се, че цялата част от поземлен имот с идентификатор ***, която ищците следвало да ползват се използвала от ответника, а изградената от него тераса преграждала достъпа до частта от имота на ищците откъм улицата, като по този начин не можели да паркират автомобилите си в двора.

Твърди се, че на 04.04.2022 год., ищците изпратили нотариална покана до ответника чрез Нотариус *****, вписана в регистъра под №415 на НК с район на действие PC Благоевград, с която поискали да им бъде заплащан наем в размер на 240 лв., като обезщетение за ползата от която ищците са лишени, предвид неизползването на собствените им части от имота. На следващо място, се сочи, че на западната страна на сградата са били поставени инсталация за аспирация, която отделяла мазна течност, падаща на мястото на входа на жилищата.

Посочва се, че от тази страна били поставени и газови бутилки, в нарушение на всякакви противопожарни норми и правила. Твърди се, че с поканата ищците са поискали да се предприемат мерки относно тези обстоятелства, както и са поискали да се разчисти дворното място от складираните от ответника каси от напитки, чували с бутилки, рамки за терасата, големи саксии, с които бил преграден двора, цветарник и други оставени предмети, които пречили и затруднявали ползването на имота от ищците. Твърди се, че не било потърсено разрешението от ищците да бъде използвана тази част, т.е. тя се ползва без изричното им позволение и съгласие. Твърди се, че ищците не може да ползват частта си от дворното място, тъй като в по голямата си част, същата била заета от терасата, изградена от ответника.

Твърди се, че до настоящият момент от страна на ответника не последва реакция.

Твърди се, че ответникът е ползвал собствената на ищците идеална част от процесния имот без основание, като ги е лишил, както от ползването на процесния имот, така и от правото им да получават граждански плодове от него - да го отдаваме под наем. Посочва се, че лицето което ползва чужд имот без правно основание се обогатява, доколкото спестява разноски, които би понесъл в случай, че ползването се основава на правоотношение със собственика. В този случай, собственикът се обеднява с ползите, които би имал в случай, че е било налице такова правно основание.

Счита се, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците обезщетение в размер на 3000 лв., представляващо стойността на пазарния наем на частта от имота на ищците за периода 01.08.2018 г. - 06.07.2023 г., която част ищците не може да ползват, поради действията на ответника.

Във връзка с изложеното се твърди, че за периода 01.08.2018 г. - 06.07.2023 г. - датата, от 2 която ответникът е ползвал целия имот, до датата на депозиране на настоящата, последният се е обогатил за сметка на ищците, а ищците съответно са обедняли, тъй като са били лишени от възможността да ползват съответните идеални части от имота им, и съответно да получават доходи от същия чрез отдаването му под наем. Счита се, че дължимото им обезщетение следва да бъде изчислено на база пазарния наем върху процесния имот за претендиралия от ищците период, за съответните идеални части.

С разпореждане № 1639/11.08.2023 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявеният с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Съобщението е връчено ведно с исковата молба на ответника на 15.08.2023г.

Видно от данните по делото в законоустановения срок на 13.09.2023 г е постъпил отговор по исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск като неоснователен.

Алтеранативно, ако съда приеме, че ЕТ ****“ е ползвал целия имот и следва да заплати обезщетение на ищците, то се оспорва размера на претендираното обезщетение, като се счита същия за прекомерен.

На първо място се оспорва твърдението на ищците, че цялата част от поземлен имот с идентификатор ***, която ищците следва да използват, се ползва от ответника.

На следващо място, се твърди, че не отговаря на обективната действителност, изложеното в исковата молба, че на западната страна на сградата са поставени газови бутилки в нарушение на всякакви противопожарни норми и правила, като се посочва, че подобни евентуални твърдения са ирелевантни за настоящото производство.

Сочи се, че в качеството си на собственик на самостоятелен обект, изграден в сградата, находяща се в процесния имот, с идентификатор ***, ***“ има право да ползва поземления имот.

Посочва се, че съгласно разпоредбата на член 64 от ЗС, собственикът на постройката може да ползва земята, доколкото това е необходимо за използване на постройката според нейното предназначение. Осигуряването на това ползване във всички случаи предполага съдействие от страна на собственика на земята, който следва да търпи определени ограничения, като се цитира съдебна практика в тази насока (Решение №74 от 13.07.2016г. по гр.д. №5981/2015г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отд.).

Посочва се, че собственикът на сградата може да ползва такава част от мястото, върху което е построена сградата, която му осигурява нормален достъп до нея, включително до входа и и за поддържането и в нормално и годно за ползване състояние, поради което същият не дължи на собственика на имота обезщетение за ползване без основание на частта от имота, върху която е построена сградата и за ползването на необходимата за ползването и площ от имота, тъй като за тях ползването се осъществява на правно основание чл. 64 от ЗС.

В този смисъл се цитира съдебна практика /Решение № 24 от 01.06.2016г. по гр.д.

№2968/2015г. на Върховен касаиионен съд, 4-то гр. отд., както и Определение №105 от 10.03.2016г. по гр.д. №585/2016г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отд/.

С оглед посоченото, и доколкото ответникът твърди, че е собственик на сграда, находяща се в процесния недвижим имот, то се сочи, че следва да бъде съобразено, че същият ползвам последния на основание чл. 64 от ЗС и не дължи обезщетение.

На последно място, се сочи, че ако съда приеме, че ***“ е ползвал целия имот и следва да заплати обезщетение на ищците, то се оспорва размера на претендираното обезщетение, като се счита същия за прекомерен.

В съдебно заседание, ищците редовно призовани не се явяват, представляват се от процесуален представител – адвокат Ч., който поддържа предявения иск. Ангажират се писмени и гласни доказателства, по същество изразява становище за основателност и 3 доказаност на предявения иск като се иска уважаването му, както и присъждане на сторените по делото разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът ***“, редовно призован, не се явява законен представител, представляват се от процесуален представител – адвокат ***** Ангажират гласни и писмени доказателства. По делото е представено писмено становище, с което се поддържат възраженията, сторени с отговора на исковата молба. Претендират се и сторените по делото разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

По делото са събрани писмените доказателства, представени от ищцовата и ответните страни, прието е заключението на допуснатата съдебно – техническа експертиза, извършена от вещото лице инж. П. Т., както и са изслушани свидетелите водени от двете страни - ****.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 84, том I, дело № 114/2000 година, се установява, че на 28.07.2000 година ***** чрез пълномощника си ***** е продала на брат си *****. 1/8 идеална част от парцел III, с пл. № 757, в кв. 28, по сега действащия план на ЦГЧ за гр. Благоевград, целият с площ от 690 кв.м.