Протокол № 205 от 10.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Пазарджик, 10.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220201457 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Жалбоподателят К. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява лично. Представлява се от адв.

И. Б., надлежно упълномощен да го представлява.

За АНО Директора на АДФИ, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител се представляват от юрк. Ковачева, надлежно упълномощена.

Свидетелите М. С. В. и А. А. К., редовно призовани, се явяват лично.

АДВ. Б. :Да се даде ход на делото.

ЮРК. КОВАЧЕВА: да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

М. С. В.: Родена на ... в гр.Пазарджик, живущ с. Голямо Белово, българин, български гражданин, неженен, със средно специално образование, неосъждан, без родство, ЕГН **********.

А. А. К.: Родена на ... в гр. Попово, живуща в гр. Белово, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, неосъждана, без 1 родство, ЕГН **********.

Свидетелите предупредени по чл. 290 от НК. Обещаха да говорят истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката А. К..

Свидетелят М. В. НАПУСНА съдебната зала.

СВИДЕТЕЛКАТА А. К.: През 2022 година работих като директор „Дирекция и специализирана администрация“ в Община Белово. Дирекцията се занимаваше със строителство, обществени поръчки, целево финансиране.

Знам защо съм тук днес. Община Белово кандидатства през МРРБ за целево финансиране за смяна на водопровод. Когато кандидатствахме имахме проект от 2016 година, който представихме на МРРБ. Понеже този водопровод в този обхват беше постоянно в аварии – първоначалният обхват, който представихме – Главен клон 1 и още пет улици /свидетелката си служи с бележки/. Проектът, който представихме през МРРБ от 2016 година обхващаше следните улици: част от улиците в кв. Разсадника, по които улици трябваше да сложим нов асфалт с пари от фонд „Земеделие“ и преди да положим нов асфалт трябваше да сменим водопровода отдолу, защото след това пет години нямаме право да правим ремонт и затова е много важен главен клон №1 от този водопровод, защото той подава водата на целия град и когато той е в критично състояние водата може да засегне за всички жители.

Това беше първоначалния обхват за водопровода по обект №1 „Реконструкция и подмяна на вътрешна водопроводна мрежа главен клон 1, разпределителен с обща дължина 2,3 км и подобекти ул. И.В. и още една ул. И.В. защото са на две нива тези улици и ул. А.К.. Кандидатствахме за целева помощ и представихме проект с този обхват първоначален, който цитирах. След като започна същинското изпълнение на място, т.е. фирмата идва и почва да строи се оказва, че част от водопроводната мрежа минава през дворовете и къщите на хората, т.е. има стари тръби, които си вървят под самите сгради и имоти на частни лица. За да може да се включи новият водопровод трябва да се изключи всичко това старото, да бъде затапено, затворено. Оказа се, че за да го направим това нещо както трябва - трябва да доизградим още три отсечки от водопровода, които отсечки са предмет на анекса. Ние се събрахме на терен, поканихме и представител на ВиК Пазарджик, тъй като ВиК Белово мина под 2 управление на ВиК Пазарджик. В присъствието на представителя на ВиК Пазарджик и проектанта взехме решение първо да се проектира и след това да се възложи това строителство. Не може на обекта със заповед на проектанта да се включват цели отсечки. МРРБ нямаше да ни го позволи това. Държавноприемателната комисия нямаше да ни даде разрешение за ползване и този водопровод щеше да остане все едно е незаконен. Стремежът ни е бил да изпълним всичко законосъобразно и затова сключихме 2 бр. анекси. Тези допълнителни водопроводи са въведени в експлоатация с приемателна комисия, имат разрешение за ползване. Това мога да кажа. Някъде месец и половина е достатъчно да се изпълнят в такъв обхват предвидените СМР – отклоненията във водопровода, които са по ул.Г.Б., ул. Ч.в. и ул. Ю.Г. – за тези улици са сключени допълнителните анекси. Завършила ВИАС, специалност геодезия, магистър съм. Община Белово не е кандидатствала само веднъж за средства, но този прием в който получихме средствата беше целеви и насочен към обекти с най- много аварии и най-много нужда имаше там.

Кандидатствахме за целевата помощ през 2022 година. Никой от нас не е знаел, че този водопровод е строен по този начин и минава под къщите на хората и не сме очаквали толкова да бъде амортизиран водопровода. Не е актуализиран проектът ни от 2016 година, с който кандидатствахме.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ПОВЕЧЕ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ.

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М. В.: През 2022-2023 година работих ДЗЗД Белово 2021 /консорциум от фирми/. Това е гражданско дружество. Работих като технически ръководител. Дейността ни беше ремонт на улици и водопроводи.

Извърши се подмяна на водопроводна мрежа през 2021-2022 година в гр.

Белово на улици в кв. Разсадника и бул. О.. Водопроводът беше в лошо състояние. Имаше отклонения от водопровода към частни имоти. Тръби минаваха през имотите. Подмени се основният водопровод и отклоненията към частните имоти. На два-три пъти имаше изненада по време на работата.

На една от улиците ул. Ч.в. се оказа, че имотите от едната страна на улиците се захранват с друг водопровод, който минаваше през имотите. От едната страна на улиците къщите, входовете на които са към улицата - зад тях има втори и трети ред къщи. Този водопровод минава през третия ред къщи и захранва втория и първия ред къщи. По време на строителството открихме доста 3 аварии, които не се виждаха. За тази улица беше неочаквано това, което казах, а за ул. Ю.Г. въобще няма водопровод. За ул.Ч.в. ни казаха живущите там за водопровода. За ул. Ю.Г. направихме нов водопровод, защото ако се прекъснеше този стария нямаше откъде да се захранват къщите. На ул. Г.Б. беше проблемно, че водопроводът минава под избите на къщите. Със СМР, които извършихме избегнахме минаването покрай къщите, старите тръби останаха там, но не са действащи, по тях няма вече водозахранване. Смятахме, че ще е по-лесно, отколкото се случи. Проектът въз основа на който кандидатствахме за финансиране не съдържаше информация за минаващи водопроводи под частни имоти. Нямам спомен някой да ни е казал да бързаме, защото трябва да се асфалтират улиците. Мисля, че за един летен сезон се извърши ремонта на водопровода, по-скоро се постави новият водопровод. Според мен не е било възможно да се предвиди, че има тръби под къщите на хората. Това може да се види само чрез разкопаване.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ПОВЕЧЕ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ.

АДВ. Б.: Принципно поддържам искането на СТЕ. От показанията на свидетелите днес стана ясно, че е нямало как да се знае за тази допълнителна работа и тя е била належаща да бъде извършена.

ЮРК.КОВАЧЕВА:- Няма да доведе до възникване на нови обстоятелства изслушването на СТЕ. Не е необходима, като съображения за това съм изложила в предходното съдебно заседание.

Съдът намира, че за изясняване на делото от обективна страна не е необходимо назначаването на СТЕ. Впросите така, както бяха поставени от адв. Б. не предполагат специални знания и отговорът на същите може да се даде след съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът счита, че са в обем - достатъчен за решаване на правни спор.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВА без уважение искането на адв. Б. за назначаване на СТЕ по делото.

АДВ. Б. : Нямам искания. Да се приключи делото.

ЮРК. КОВАЧЕВА : Нямам искания. Да се приключи делото.

4

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО :

АДВ.Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите жалбата на г-н В. по съображения, които ще изложа подробно в писмени бележки, за което моля да ми дадете срок. Не претендирам разноски.

ЮРК.КОВАЧЕВА: Оспорвам жалбата, като с оглед на това, че колегата ще представя писмени бележки, моля да ми дадете срок и на мен да представя.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Няма да правя възражение за прекомерност, тъй като колегата не претендира възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА 10-дневен срок на адв. Б. и юрк.Ковачева за представяне на писмени бележки по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5