Протокол № 484 от 21.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. В., 21.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102359 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:46 часа се явиха:

Ищцата А.. П. В., редовно призована за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл. 32 от ГПК адвокат Г.З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответницата ЕЛ. Д. ХР., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д.Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 134 от 12.01.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. З.: Запознати сме с доклада. Нямаме възражение.

АДВ. Й.: Запознати сме с доклада. Изразили сме становище.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по електронната поща на съда молба вх. № 1413/20.01.2022 г. от адвокат Д.Й., в която изразява становище по проекта за доклад.

1

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 134/12.01.2022 г. проект за доклад на делото.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 5460, дело № 83/15.06.2010 г. по описа на Л. Г. – нотариус с район на действие – Районен съд – В. – 2 листа; копие от Протокол № 423/21.11.2018 г.; копие от гаранционна карта № 000406В от 21.11.2018 г.; копие от стокова разписка № 8647/21.09.2010 г. – 2 листа; копие от писмо изх. № АГУП12004802-ОД-001ОД от 04.12.2012 г.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 20497/13.10.2021 г. доказателства: удостоверение рег. № АУ104649ВН от 08.10.2021 г. на Община В.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № 5305019666/08.10.2021 г. на Община В..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 21495/25.10.2021 г. доказателства: копие от схема № 15-1130170-18.10.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.****** на СГКК – В.; копие от схема № 15-1130199-18.10.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.1****** на СГКК – В..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с писмо вх. № 21806/28.10.2021 г. доказателства: схема № 15-1130170-18.10.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.****** на СГКК – В.; схема № 151130199-18.10.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.1****** на СГКК – В..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с молба вх. № 25226/07.12.2021 г. доказателства: вписана искова молба с вх. № **782/06.12.2021 г. на Служба по вписванията – В..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с отговор вх. № 560/11.01.2022 г. доказателства: копие от удостоверение за наследници изх. № 1323/31.08.2021 г. на Община В.; копие от акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.

3 от ДОПК № МД-АУ-2314-1/06.07.2021 г. на Община В. – 4 листа; копие от приходна квитанция № 5305293917 от 07.09.2021 г.; копие от квитанция за частично плащане население по фактура № **********/11.12.2017 г. на „ВиК - В.“ ООД; копие от разписка за 2 лихва № 1146914157/22.10.2021 г. на „ВиК - В.“ ООД; копие от Заповед № 5092/17.09.2021 г. за изпълнение на парично задължение - 2 листа; копие от споразумение – спогодба по чл. 40, ал. 2 от общите условия във връзка с чл. 365 от ЗЗД от 22.10.2021 г.; копие от констативни протоколи с №№ 6117774 и 6117773 от 24.09.2021 г.

АДВ. Й.: По отношение на исканата експертиза, предоставям на съда. Предвид разпределението на доказателствената тежест ние твърдим, че сме собственици на двата имота, посочени в нотариалния акт, приложен като доказателство едно към исковата молба.

АДВ. З.: Доверителката ми твърди, че тези два самостоятелни обекти под тези идентификатори, са преустроени в едно самостоятелно жилище за живеене. С тази експертиза искаме вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да даде заключение дали този имот, предмет на нашия спор, този на място и този имот така, както е описан в нотариалния акт са идентични или частично идентични. Понеже по документ за собственост процесният имот, преустроеният като жилище, представлява два самостоятелни обекта, единият от които гараж, а другият – ателие. Именно точно това искаме да установим с тази съдебно-техническа експертиза - дали съществува идентичност.

СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на съдебно-техническа експертиза намира, че същото е несъотносимо към предмета на правния спор, тъй като ищцата е заявила и предмет на иска са два обекта с идентификатори, за които твърди, че е придобила въз основа на владение, като недобросъвестен владелец, осъществен от повече от десет години. Началният момент на владението е 15.06.2010 г. до настоящия момент. Това е фактът, който подлежи на доказване. В този смисъл, тъй като искането за съдебнотехническа експертиза не се явява необходимо, съдът намира същото за неоснователно.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането за допускане на съдебнотехническа експертиза.

АДВ. З.: Водим свидетели.

АДВ. Й.: Водим само двама свидетели, но държим и на третия свидетел, който не можа да пристигне от Германия, поради здравословни причини. Това е продавачът П. М.. С него контакт е установил сина на доверителката ми. Искахме и него да ползваме. Настоявам да ползваме и третия свидетел. Не държим на едновременен разпит на свидетелите, но ще моля да бъдат допуснати двама в днешното съдебно заседание и един в следващо.

СЪДЪТ, по отношение на искането на ответната страна за разпит на трети свидетел в следващо съдебно заседание, ще се произнесе след разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Т. Г. П..

В залата влиза свидетелят Т. Г. П..

3

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Т. Г. П., ЕГН **********, 62 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес град В., ул. „******“ № ******. Без родство и дела със страните на делото. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛКАТА П.: Познавам А.В.. С нея сме комшии, но Е. В. не съм я виждала.

Ние живеем точно над тяхното жилище. Аз имам два апартамента със съпруга ми там, един до друг и те са точно под тяхното жилище. Жилището на Асе намиран на адрес – ул.

„******“ № 33 и представлява пригодено гаражно помещение с ателие. Те са две отделни помещения с две думи. Едното помещение беше гараж, а другото беше ателие. След това те си приспособиха за живеене гаража, а ателието си остана както си беше. Ние си закупихме апартаментите през 2008 г., значи те през 2009-2010 г. някъде, 2010 г. Влизала съм няколко пъти в жилището по административни причини. Аз съм домоуправител. Жилището се състои от стая и бани към нея, което е ателието и гаражното помещение е приспособена жилищна част с отделена стая, санитарен възел – тоалетна, баня, обща част и кухненски бокс с трапезария. Доколкото имам информация, чувала съм разговорите им, защото те си говорят навън, а пък нашата тераса е с лице към двора и се чуват разговорите. Доколкото знам бащата на Аима голям дял при закупуването на жилището и повече мисля, че участваха нейните средства за купуването на жилището, но може би и Д. е партньор в тази част, не мога да ви кажа. Д. е човекът, с който тя живееше на семейни начела. Той почина. Ние взехме имота на груб строеж, те също го взеха на голи стени. Даже нямаха и мазилка. Имаха една груба мазилка. След това прекараха ВиК, електро-инсталация, стени за тоалетна и баня, преградни стени за стаята - цялостният ремонт, който беше доста скъп между другото, защото ми направи впечатление, че мазилки, шпакловки и теракоти правиха. Те си го правиха доста сполучливо. В този имот Аси живееше с Д. през цялото време. Елена не съм я виждала изобщо. Никога не съм я виждала тази жена, дори се учудих, че това дело се води.

В голямото помещение има климатик, който е поставен с лице към двора. Той се вижда от нашата тераса, като погледна надолу. Знам, че Амонтира отваряема щора, даже имаше и спор, но те си я поставиха с цел вътрешната част на двора на прохода, там си поставиха щората, тъй като не беше обезопАтази част, от където си влизаха. Там имаше два входа.

Единият вход беше през двора за помещението, а другият през централната част на сградата.

Но имаше голям трансперант, той беше подвижен. Жилището на Асе намира на партера без стълбище се влиза. Граничи с двора, с мазата, с входа на кооперацията. Това жилище се ползва за живеене. Нашите съседи знаят, че тя е собственик на имота. Нали правим събрания, жената си присъства на събранията. Е. не съм я виждала, нито съм я чувала. Може би щяха да ме потърсят, като домоуправител, ако има такова нещо - някой да гони Аот имота и да има претенции за него. Нямам никаква информация за такова нещо и никой не я е безпокоил от тогава до настоящия момент. Ремонтите се извършваха може би три-четири месеца. Те започнаха лятото ремонтите и може би есента си влязоха, тогава беше доста 4 хладничко - октомври може да е било, някъде там. Ние сме първите, които купихме жилището си на груб строеж и бяхме нанесени. Ние се нанесохме първи. Може би към края на октомври 2009 г. се нанесохме. Ние имахме външна мазилка. Те си слагаха сами дограмата. Говоря за Аи за човка, с който живееше. Тя не поставя дограмата сама, лично. Тя си извика майстори. Действително съм ги виждала хората, защото минавам от там и живея на първия етаж. Даже понякога шум се вдига и прави впечатление на всички. Ние и още едно семейство си правихме ремонта. Прави впечатление, когато си си оправил всичко и някой ти шуми, създава проблеми. Д. съм го виждала. Той си живееше там. Вечер си паркираше колата в прохода. Той не участваше в събранията. Аз като домоуправител имам домова книга, която съхранявам и в която вписвам всеки собственик, притежател на жилище по нотариален акт. На това жилище по нотариален акт е вписана Е., защото на нея се води жилището. В нотариалния акт за собственик на това жилище е вписана Е.. Чух, че родителите на Аимат отношение по повод средствата за закупуване на жилището при разговорите им. Те коментираха доста високичко, навън бяха си изнесли една масичка, говориха си и ги чух. Те всяко лято се събират навън като е топло, защото вътре е мрачно.

Изкарват си масичка. Там се правиха семейни празненства, но аз не ги познавам всички хора. Познавам основно нейните деца. Братята на Д. не ги познавам. Никой не ме е притеснявал по някакъв повод от страната на Д. за каквото и да е било.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Т. Г. П..

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. Й. П..