Разпореждане № 43920 от 13.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43920 гр. София, 13.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20251110103242 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.

Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, вх. № 17277/17.01.2025 г., на „Кредит Инс“ АД срещу Р. А. Й..

Иска се издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 605,25 лв., менителнично задължение по запис на заповед, издаден на 21.06.2024 г. в гр.

София, платим на предявяване, предявен на 21.08.2024 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното плащане, както и разноски – 900 лева адвокатски хонорар и 25 лева държавна такса.

Заповедният съд намира подаденото заявление за неоснователно.

Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по запис на заповед. Записът на заповед е приложен в оригинал по делото и е редовен от външна страна, като удостоверява и менителнично задължение на длъжника. Самият заявител признава обаче, че този запис на заповед обезпечава каузални задължения по договор за потребителски кредит № 000047 от 18.06.2024 г.

В договора за заем е посочен ГПР 49,7%, като е приложен и погасителен план; в погасителния план е калкулирана и неустйка за непредоставяне на обезпечение. Не става ясно нито за съда, нито за потребителя правилно ли е калкулиран ГПР и дали числото, посочено в договора за заем, отразява и неустойката, или само възнаградителната лихва, посочена в договора за кредит. Клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на чл.

33, ал. 1 ЗПК и чл. 10а, ал. 2 ЗПКВ константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на 1 липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.

Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита. Чистата главница обаче е 600 лв., а със заявлението се претендира друга сума, която е по-голяма, т.е. има плащания на потребителя, които няма как да се съобразят в заповедното дело и не са удостоверени в документа по чл. 417 ГПК.

Заявлението следва да се отхвърли изцяло.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, вх. № 17277/17.01.2025 г., на „Кредит Инс“ АД срещу Р. А. Й..

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2