Протокол № 5710 от 13.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5710 гр. София, 08.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Габриела Георгиева Милушева (СРП-София) Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20211110216908 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Б., явява се лично, доведен от Сл. арест.

За него се явява адв. Велинова от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Н. П. Б., с ЕГН **********, роден на *** г., българин и български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането по чл. 65, ал. 1 от НПК. Нови доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Доказателства няма да соча.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Моля да уважите молбата за изменение на мярка за неотклонение. Считам, че към настоящия момент е изминал период от време, който винаги се явява обстоятелство за изменение на мярката за неотклонение. Считам, че към настоящия момент в значителна степен е намалял интензитета на опасност от укриване и извършване на престъпление.

Моля да вземете предвид, че подзащитният ми е с установена самоличност, адресна регистрация, от където може да бъде призован. Към настоящия момент са минали малко повече 04 месеца, в които търпи мярката за 2 неотклонение „Задържане под стража“. Моля да вземе предвид материалното положение и семейното му положение. Същият е неженен, не работи и не разполага със средства, поради което Ви моля да бъде изменена мярката за неотклонение в „Подписка“, тъй като ако бъде изменена в друга различна от „Подписка“, няма да има възможност да внесе определената парична гаранция. Считам, че целите на мерките могат да бъдат постигнати и с полека мярка, в тази насока моля да бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека, а именно „Подписка“.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не бъде уважавана молбата за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Подписка“. Налице е на първо място обосновано предположение, а именно обвиняемият да е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем, което обосновано предположение на този етап не се е разколебало от събраните по делото доказателства.

На следващо място, считам, че е налице и реална опасност в случай, че бъде освободен от ареста, обвиняемият да извърши друго престъпление, която опасност е изводима от обремененото съдебното минало на обвиняемият Б.. Същевременно не се сочат и нови обстоятелства, нито от здравословен, нито от семеен характер, които да се явяват основателна причина за изменение на мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Подписка“. Предвид всичко изложено дотук, моля молбата за изменение на мярката за неотклонение да оставите без уважение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми измените мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Подписка“, защото аз имам само един жив родител и нямам връзка с мои близки, с които да общувам от както съм задържан под стража. Майка ми е на 64 години, живее в гр. Свищов, като съм задържан под стража съм в абсолютна изолация, нямам на разположение телефонен номер, нито кореспонденция по пощата. Също да имам възможността да сключа временен трудов договор.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО, за да имам възможност да се срещна с близките си.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид събраните до този момент доказателствени материали по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК. Спрямо обвиняемият е взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с определение на СРС влязло в сила на 05.08.2021 г., като лицето е фактически задържано от края на месец юли 2021 г. Към настоящия момент лицето е фактически задържано, независимо, че СГС със свое определение е изменил мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Гаранция в пари“ в размер на 500 лв., на 11.11.2021 г. Поради невъзможност на лицето да внесе определената парична гаранция е депозирана нова молба пред СРС, която е инициирала настоящото съдебно производство на 02.12.2021 г.

На първо място, този съдебен състав счита, че от доказателствената съвкупност по делото е достатъчна, за да се изведе обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към престъпното посегателство, за което е привлечен като обвиняем. Към този момент съдът се позовава на протокол за оглед на местопроизшествие, на разпитите на свидетелите С.С.,П.П.,Т.С.,Й.П.,Л.Г. И Н.А. на протоколите за доброволно предаване, както и на останалите писмени доказателствени източници налични по делото. Въпреки изминалия период от 04 месеца и пол откакто лицето е задържано, обоснованото предположение не е оборено или не е разколебано при осъществяване на процесуално-следствените действия.

На следващо място, този съдебен състав счита, че от справката за съдимост на лицето се установява, че същият е осъждан, а процесното деяние се явява осъществено в условията на повторност, поради което съдът може да направи извод за наличие на значителна обществена опасност на обвиняемия.

Следва да се отбележи, че лицето е било осъдено на 09.06.2020 г. към тази дата същият фактически вече е бил изтърпял наказанието, което му е било наложено, което е приспаднато и лицето е освободено след одобряването на споразумението от 12 състав на СРС.

На следващо място, този съдебен състав също споделя виждането отразено виждането на СГС по делото е налице трайно бездействие от страна 4 на наблюдаващия прокурор, тъй като последно действие, което е извършено е постановление за даване на указания от 16.08.2021 г., а в последствие на 06.10.2021 г. е внесено и предложение за предоставяне на трафични данни от страна на разследващия полицай.

Този състав на съда също счита, че делото е с ниска правна сложност и е фактически изяснено, поради което необяснимо защо разследването не се приключва в срок. Това според този съдебен състав е достатъчна причина мярката за неотклонение да бъде изменена в по-лека, но по-леката мярка не може да е „Подписка“, както иска защитата. Това е така, тъй като тази мярка не отговаря на обществената опасност на деянието и на дееца, защото от процесното престъпление все пак се осъществява в условията на повторност и същото е извършено с повече от едно деяние, има повече от един обект на престъпно посегателство и т.н. Обстоятелството, че лицето не може да си позволи да внесе гаранция в размер на 500 лв. не означава, че мярката за неотклонение следва да бъде изменена в по-лека, защото все пак тя следва да е съответна на обществената опасност на лицето и на обществената опасност на престъплението.

Този съдебен състав намира, че следва да измени мярката за неотклонение на обвиняемия от „Задържане под стража“ в „Гаранция в пари“, като намира, че следва да определи размер на 400 лв. след внасянето, на която лицето да бъде освободено незабавно, освен ако не се задържа на друго правно основание.

Този състав на съда счита, че този размер е адекватен на тежестта на извършеното деяние, на стойността на вещите, които са предмет на престъплението и на причинените вреди от него. От друга страна, тази сума е равна на малко повече от половин минималната работна заплата, поради което не би следвало да са налице съществени трудности при осигуряването й.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярка за неотклонение взета по отношение на Н. П. Б., с ЕГН **********- обвиняем по досъдебно производство № 1089/2021 по 5 описа на 05 РУ СДВР, пр. пр. № 20531/2021 по описа на СРП от „Задържане под стража” в „Гаранция в пари“ в размер на 400 лв.

След внасянето, на която лицето да бъде освободено незабавно освен ако не се задържа на друго правно основание.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес пред СГС.