Протокол № 19087 от 30.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19087 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора М. К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110214821 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Б., явява се лично, доведен от Сл. арест.

За нето се явява адв. З. С., с пълномощно по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Дейвид Д. Б., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата на обвиняемия.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането по чл. 65, ал. 1 от НПК. Нови доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Доказателства няма да соча.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Моля да измените мярката за неотклонение на Д. Б. от „Задържане под стража“ в по-лека. Д. Б. е задържан на 19.09.2022 г. до настоящия момент не е правил искане за изменение на мярката за неотклонение. По ДП не са събрани за тези два месеца нови доказателства в подкрепа в авторството на деянието, постъпили са две експертизи по делото едната за вида концентрация и теглото на обектите, намерени в стаята, в която подзащитният ми е живял заедно с приятелката си Р. Кр.. Разпитани са двама свидетели, свидетелят П. В. наемодателка и свидетелката Р. Кр., момичето, с което е живеел подзащитният ми в стаята, в която е намерено наркотичното вещество. Считам, че показанията на свидетеля Милова, наемодателка, разколебават обоснованото предположение доколкото е посочила, че е виждала Р. Кр. да пуши в стаята в апартамента, цигарите й са 2 имали странна миризма, като заявява, че Р. е употребявала наркотични вещества и вечерта, когато е извикана полиция, е имало скандал между тях двамата, те са напуснали стаята, вратата е оставена отворена. Всъщност когато полицията е дошла в жилището и другите наематели, и наемодателите, живеещи в апартамента са имали неограничен достъп до отворената стая. В този смисъл, считам, че и към настоящия момент липсва обосновано предположение за авторството на деянието.

Моля да имате предвид, че в тези два месеца, в които подзащитният ми е задържан в ареста се наложи оперативно лечение поради влошеното състояние на двете му ръце, на които са направени кожни присадки преди да му бъде повдигнато обвинение и да бъде задържан. Представила съм епикризи и направление за наложително ново оперативно лечение към молбата за искане за изменение на мярката за неотклонение. По делото са приложени постановленията на СРП, с което е допуснат първичен преглед в Пирогов в последствие за настаняване за оперативно лечение, както и настаняване в болница в СЦЗ, поради появява върху присадките на ръцете на гноящи кисти.

Считам, че към настоящия момент опасност от укриване на подзащитния ми няма, така са приели, така е приел и съда взел първоначалната мярка за неотклонение. Считам, че към настоящия момент липсва и реална опасност от извършване на престъпление. Мотивът при първоначалното вземане на мярка за неотклонение да се приеме, че има опасност е обстоятелството, че деянието е извършено в рамките на изпитателния срок по предходно осъждане. Предходното осъждане е за друг тип деяние. По делото е установено, че подзащитният ми е работил като фитнес инструктор и няма доказателства, че има някакво касателство към употреба на наркотични вещества за разлика от лицето, с което е съжителствал.

Към настоящия момент срокът за задържане вече не е разумен и моля да измените мярката за неотклонение в по-лека дори в домашен арест, предвид необходимостта от лечение на присадките на ръцете и предвид обстоятелството, че в ареста на Г.М. Димитров здравословното състояние на подзащитния ми се влошава.

Моля да вземете предвид количеството наркотично вещество, в което е 3 обвинен подзащитният ми, както и продължителният срок, в който е задържан. Двумесечния срок тълкувам като продължителен доколкото това е основният срок за провеждане на ДП по НПК, срокът в случая е удължен, но моя подзащитен не е ставал причина за това, той е на разположение и по време на престоя му в ареста и с него не са извършвани процесуалноследствени действия.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към настоящия момент не са налице основанията за изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение на Д. Б.. Считам, че е налице обосновано предположение за извършването на деянието, за което е привлечен като обвиняем Б.. От момента на повдигане на обвинението и постановяването на задържането му по ДП са извършени действия - изготвени са две експертизи, от които е установено съдържанието на наркотично вещество, направена му е оценка, отделно от това са снети показанията на свидетеля Р. К., в които тя посочва, че към датата на деянието вече не е била на мястото на престъплението. Считам, че е налице реална опасност Б. да извърши друго престъпление с оглед на факта, че същият е с условно осъждане.

Искам да допълня, че от взимане на мярката за неотклонение СРП е превеждала за лечение Д. Б., включително оперативно такова, с оглед на което считам, че са му били осигурени правата по най-добрия възможен начин. ДП е пред своя край, предстои единствено изготвяне на постановление за привличане на обвиняем на Д. Б., което да му бъде предявено, с оглед на което моля да не изменяте мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б. и да постановите съдебен акт в този смисъл.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид събраните до този момент доказателствени материали по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В производството по чл. 65 от НПК, съдът следва да провери налице ли 4 е обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към престъплението, за което е обвинен, налице ли са опасностите от укриване и от извършване на друго престъпление, да прецени продължителността до този момент както и дали са налице основания задържането да бъде продължено.

Този съдебен състав счита, че от събраните до този момент доказателствени материали по делото може да се установи вероятна съпричастност на обвиняемия към държането на процесното наркотично вещество, а именно кокаин разпредено в три обекта с тегло около 1.5 гр.

Лицето е привлечено като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК, като според този съдебен състав тази правна квалификация не е прецизна, тъй като осъществените признаци на деянието предполагат престъпление по чл.

354а, ал. 5 от НК, с оглед количеството на държаното наркотично вещество, тъй като следва да се отбележи, че лицето не е осъждано за държане или разпространение на наркотични вещества преди и процесният случай може да се отнесе към категорията на деянията от ал. 5. Въпреки това, изцяло е суверенна е преценката на прокурора по какъв ред да внесе обвинението в съда или за какво точно престъпление да привлече лицето като обвиняем.

Този съдебен състав намира, че с оглед събраните по делото доказателства задържането на лицето се явява за достатъчно, с оглед тежестта на извършеното престъпление, за което е налице обосновано предположение за съпричастност на Б..

Съдът счита, че в рамките на тримесечния срок на проведеното разследване прокурорът е събрал почти всички възможни събирани доказателства, изготвени са експертизи по делото - оценителна и физикохимична експертиза, разпитани са всички установени свидетели и делото е пред приключване като единствено остава да бъдат предявени материалите по разследването. Освен това, съдът намира, че срокът на задържането от септември месец до сега се явява достатъчен и понататъшното му продължаване би превърнало мярката за неотклонение в изтърпяване на наказание, което евентуално би му било наложено.

Този състав на съда счита, че мярката за неотклонение на лицето следва да бъде отменена и вместо „Задържане под стража“, предвид наличието на обосновано предположение, съдът следва да му вземе мярка за неотклонение „Подписка“.

5

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ: