Решение № 2 от 05.01.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ловеч, 05.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20214300900022 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане.

Постъпила е искова молба от М. Н. ИВ., ЕГН ********** и М.П. П., ЕГН ********** , със съгласието на законния си представител, нейния баща П. В. П., ЕГН **********, всички от с. ***, чрез процесуалния си представител и съдебен адресат на ищците по делото, съгласно чл.40, ал.1 от ГПК, адвокат СТ. В. Б. от Адвокатска колегия гр.

С., със съдебен адрес: гр. ***, против ЗК „БУЛ ИНС" АД със седа¬лище и адрес на управление : ***, ЕИК *********.

Твърди, че съгласно приложеното Нотариално заверено пълномощно, рег.

№033/20.10.2020 г. на П. Р. Л.—**** на с. Б., област Ловеч и Договор за правна защита и съдействие от 20.10.2020 г. от пострадалата М. Н. ИВ. и Нотариално заверено пълномощно per. № 034/20.10.2020 г. от П. Р. Л.—**** на с. Б., област Ловеч и Договор за правна защита и съдействие от 20.10.2020 г. за пострадалата М.П. П., чрез законния й представител, нейния баща П. В. П. , е упълномощен от пострадалите от ПТП да изготви ИМ и образува в Окръжен съд гр. Ловеч, гр. д. срещу ответника за осъждането му да заплати обезщетение на упълномощителите ми за претърпените от тях неимуществени вреди от описаното по-долу ПТП, да ги представлява по делото и множество подробно описани в него правомощия.

Изтъква, че съгласно приложената молба с вх.№ НЩ—7480/11.12.2020 г., изпълнил изискванията на чл.498, във връзка с чл. 380 от КЗ до ответника с икания да заплати на доверителите му обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди от описаното в молбата ПТП, но в законния тримесечен срок, с ответника не успели да се споразумеят поради което Исковата Молба е допустима.

1

Сочи, че съгласно приложения констативен протокол за пострадали лица per. № 451р10771/13.10.2020 г на полицай Д. Е. И. при Пътна полиция при РУ МВР гр. Я. на път в гр. Я. на ул. „Мико П." № 1 на пешеходна пътека, ТИП „ЗЕБРА" е реализирано на 13.10.2017 г. около 11,15 ч. на път в гр. Я., област Ловеч на ул. *** от участник в ПТП № 1 Ан. Ив. Ив., ЕГН ********** от гр. С., *** при управление на собствения си лек автомобил сдк№ ******, марка О., модел „К." е нарушил задълженията си при управления е на л. а. приближавайки пешеходна пътека тип „ЗЕБРА" м 8.1 не пропуска преминаващите отдясно на ляво пешеходците М. Н. ИВ. и М.П. П. без да намали скороста или спре, като ги удря и в резултата на удара настъпва ПТП изключително по вина на водача на лекия автомобил.

Сочи, че пострадалите са увредени от извършения деликт от деликвента Ан. Ив. Ив.. ПТП е посетено от Спешна помощ, съгласно приложения Фиш на филиала в гр. Ябланица. Твърди, че от фиша и приложените по—долу медицински документи те са получили тежки травми, както следва: М. Н. ИВ., съгласно приложените медицински документи: Фиша на спешна помощ в гр. Ябланица; АМБУЛАТОРЕН ЛИСТ № 009087/14.10.2020 г. и Медицинско направление за изследване от 14.10.2020 г. ОСНОВНА ДИАГНОЗА: счупване на други лицеви кости и кости на черепа, счупване на горния край на лъчевата кост; мозъчно сътресение, получила виене на свят силно главоболие, позиви за повръщане, болки в левия лакът и лява лицева половина, а пострадалата М.П. П., съгласно приложените медицински документи: Фиша на спешна помощ на филиала гр. Ябланица; Амбулаторен лист № 009086/14.10.2020 г.; Медицинско направление за изследване от 14.10.2020 г. с резултата;

Медицинска бележка от 14.10.2020 г. с ОСНОВНА ДИАГНОЗА: счупване на тялото /диафиза/ на лакътната кост; счупване на горния край на тибията /голям пищял/, получила силни болки и оток в дясната китка и дясното коляно. Изтъква, че от описаните тежки травматични увреждания и срещата със смъртта, ищците изпаднали в депресия, стрес, паника, изгубили съзнание, станали неработоспособни, нервни, конфликтни, получили трайно и силно главоболие, изпаднали в безсъния, страхуват се от МПС, не смеят да се движат в населени места, търпят болки и страдания, неимуществени вреди, поради реалната им среща със смъртта, които са в пряка причинно следствена връзка от извършеното непозволено увреждане спрямо тях, които не са отзвучали и към настоящия момент.

Оценяват размера на неимуществените си вреди в размер на по 60 000 /шестдесет хиляди/ лв. за всяка една от тях със законната лихва от датата на реализирането на ПТП.

Сочи, че в цитирания констативен протокол за ПТП полицейския служител е записал, че задължителна застраховка ГО на МПС на участник в ПТП № 1 е в ЗД „БУЛ ИНС" АД съгласно застрахователна полица № ********, валидна до ******** г.

Твърди, че за ПТП е съставен АУАН на виновния водач на л. а. Ан. Ив. Ив. № 112156 по чл. 119, ал.1 от ЗДвП по описа на РУ на МВР гр. Ябланица.

Изтъква, че ищците оценяват паричната равностойност на причинените им неимуществени вреди в размер на по 60 000 лв., за всяка една от тях, като претендират и законната лихва от датата на извършване на деликта спрямо тях, реализирането на описаното ПТП на 13.10.2017 г. г. до окончателното изплащане на главницата, защото при описаните увреждания болките и страданията им са от датата на причиняването, те 2 продължават и в тримесечния срок, по молбата по чл. 498, във връзка с чл. 380 от КЗ, през който ИМ е недопустима и през който съгласно цитираната законодателна малоумщина се дължи законната лихва, считано от датата на реализиране на ПТП, защото застрахователна компания следвало да им предложи параметри на споразумение, но не го направила и станала причина да я призоват на съд, а и защото през времетраенето на бездействието на ответната застрахователна компания болките на пострадалите са продължавали и са ги измъчвали, защото са ги търпяли.

Изтъква, че поради непостигане на съгласие с ответника относно размера на обезщетението на претърпени от ПТП-то неимуществени вреди за ищците е налице безспорно доказан правен интерес да образуват и развият гр. дело за осъждане на ответника да им заплати цитиранато обезщетение за неимуществени вреди, които са им причинени виновно и в пряка причиноследствена връзка от извършеното непозволено увреждане от деликвента спрямо нея.

Предвид на изложеното молят съда да издаде решение, с което да осъди ответника да им заплати обезщетение в размер на по 60 000 лева за претърпените на всяка една от тях неимуществени вреди от описаното в обстоятелствената част на ИМ ПТП, считано от датата на реализирането на ПТП на 13.10.2017 г. до окончателното изплащане на главницата и всички видове разходи направени от тях по делото.

Моли, в изпълнение на изискванията на чл. 127, ал.4 от ГПК, в случай на осъждане на ответника, обезщетението на ищците да бъде изплатено с пощенски запис на посочения адрес на упълномощения им адвокат СТ. В. Б. от Адвокатска колегия гр. С., на посочения по-горе адрес.

Моли, на основание чл. 83, ал.2 от ГПК да освободи ищицте ми от внасяне на държавна такса по делото и депозити за вещи лица за поисканите експертизи, защото безспорно доказват, че е в материална невъзможност да ги заплатят, съгласно приложения образец на два броя ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 83, ал.2 от ГПК.

Моли всички книжа по делото адресирани до ищците да бъдат изпращани само и единствено на процесуалния им представител и съдебен адресат адвокат СТ. В. Б. от Адвокатска колегия гр. С., на посочения по-горе съдебен адрес. Моли, да приеме и приобщи като писмени доказателства по делото описаните в обстоятелствената част на ИМ. Моли, да бъде допусната и изслушана СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА и СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА с конкретно поставени задачи.

Моли, да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели за доказване на фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ИМ, и най—вече за претърпените от ищците болки и страдания, имената на които ще посоча при разпита им, с оглед да не им се оказва незаконен натиск.

Моли, да задължи ответника да представи за нуждите на гражданското дело Застраховка „ГО", сключена със застрахователна полица № ******** валидна до ******** г., с която собственика на цитираното МПС Ан. Ив. Ив. го е застраховал.

Моли, да се изиска съставения АУАН на виновния водач на л. а. Ан. Ив. Ив.

№112156 по чл. 119, ал.1 от ЗДвП по описа на РУ на МВР гр. Ябланица.

3

Съдът е оставил без движение исковата молба за отстраняване на констатирани нередовности с разпореждане №23/19.04.21 г., като с молба вх.№1431/705.21 г. адв.Б. ги отстранява, като посочва, че претенцията на ищците е по 60 000 лв. обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди, като същите според него са били конкретизирани в исковата молба.

Съдът с разпореждане №25/11.05.21 г. оставя повторно исковата молба без движение, като с молба с вх.№1500/12.05.2011 г. адв.Б. уточнява, че бащата П. В. П. упражнява родителските права по отношение на малолетното дете М.П. П. и затова искът е предявен като неин законен представител и упражняващ родителските права, а майката е напуснала семейството и не се интересува от детето.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез адв. Д. Н. - ГАК, със съдебен адрес гр. ***, в който заявява, че счита подадената искова молба за нередовна, а предявените искове за неоснователни, недоказани и прекомерно завишени по размер, поради което оспорва изцяло същите, както по тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и обстоятелства.

Твърди, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, като не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска. Изтъква, че повод за тази позиция е безспорно наложеното изискване на закона ищецът да посочи фактическите обстоятелства на които се основава иска и които позволяват да се индивидуализира твърдяното от него субективно право или правоотношение чиято защита претендира, което разбира се следва да е по начин, благодарение на който ответникът да има достатъчно информация и да може да изрази становището си по иска, като направи съответните възражения (определение 75 от 23.03.2016г. по т.д. 1310.2015г., II т.о., ВКС; определение 616 от 16.08.2010г. по ч.т.д. 455/2010г., II т.о., ВКС).

Счита, че в същата не е описан изобщо механизма на настъпилото ПТП, липсват каквито и да е подробности в тази насока, а е абсолютно нередовно той да извлича и да предполага каква е твърдината фактическа обстановка от ищеца, като в подадената искова молба само е записано твърдение, че причина за настъпване на ПТП са допуснати от водач на МПС нарушения. Сочи, че е посочено само, че има АУАН, като с това приключва всичко във връзка с деянието на базата на което се търси обезщетение и само на базата на това е направено така важното за производството заключение, че именно водача на МПС-то е виновен за настъпването на ПТП-то.

Счита, че непосочването на горните обстоятелства без съмнение на позволява на ответника на вземе становище и да възрази по исковете в тази им част, респективно да заеме позиция и да направи доказателствени искания. Счита, че с това е нарушено правото защита в процеса.

Твърди, че поради липсата на пълно изложение на релавентните за спора на факти и формулирането на ясен петитум, представляваното от него дружество не може да упражни правото си на защита в процеса. Счита, че е налице ясно изразено нарушение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.

4

Цитира, че практиката на ВКС в тази посока е еднопосочна, като в решение 24 от 16.05.2016г. по гр.д. 5335/2015г., II гр.о., ВКС се казва, че: „при обективното или субективното съединяване на исковете за надлежното упражняване на правото на иск, законодателят изисква всяка една от претенциите да бъде дефинирана от ищеца с конкретни твърдения за правно - релевантните факти, на които основава правото си и ясен петитум, определящ не само обема на търсената защита, но и рамката на защитата спрямо всяко едно от лицата, посочени като ответници по делото."