Протокол № 904 от 07.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 904 гр. Пазарджик, 07.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220104502 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата А. П. В., редовно уведомена в предходното съдебно заседание, явява се лично и с адвокат Е. Б., с пълномощно по делото.

Ответницата З. П. М., редовно уведомена в предходното съдебно заседание, явява се лично и с адвокат Д. Ц., и адвокат К., с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да не се дава ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Днешното съдебно заседание се явява първо по ред в първата фаза на съдебната делба – по нейното допускане.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 8536/25.03.2026 г. от ответницата З. П. М., чрез пълномощниците й адвокат Ц. и адвокат К., е представено пълномощно в полза на последните да представляват ответницата по делото. В молбата е посочено, че доколкото пълномощниците се включват на по-късен етап в производството молят да им бъде представена възможност да подадат писмен отговор.

А Д В . Б.: Поддържам исковата молба. Що се отнася до изразеното 1 становище на процесуалните представители да представят писмен отговор, такъв не би могъл да бъде представен в този етап на процеса, тъй като срока за отгоовр на исковата молба е изтекъл.

АДВ. Ц.: Относно исковата молба, считаме, че същата е допустима и законосъобразна и Ви моля да допуснете съдебната делба, като приемете представените доказателства.

Имаме искане за назначаване на съдебно – техническа и оценъчна експертиза и ако ни разрешите ще поставим и въпросите по тази експертиза.

Искаме я във връзка с двата имота, които са включени в съдебната делба, същите да бъдат описани и оценени по пазарни цени, ведно с направените подобрения и т.н.

АДВ.К.: Целта на експертизата е евентуално да отговори дали могат да бъда обособени два дяла и да стигнат до някакво споразумение.

АДВ. Б.: Да си приключим първо с първа фаза, а след това дори съдът ще ни задължи за тази експертиза.

АДВ. Ц.: Поддържаме искането за експертизата. По отношение на тази експертиза с адвокат Б. имахме уговорка цената на експертизата да се подели поравно между страните по делото.

АДВ. Б.: Разговаряхме във връзка с предмета на делото, но аз заявих, че следва да си изчакаме процедурата по допускането, а въпросът за поделяемостта и оценката ще го решим във втора фаза. Сега на този етап от развитието на процеса, считам че е преждевременно поискана тази експертиза. След като видят оценките, страните имат право да разсъждават, но не на настоящия етап.

АДВ. К.: Поддържаме искането да ни се даде възможност да подадем писмен отговор. Макар, че по - скоро е минало дело, където са изяснени дяловете на страните и няма спор относно дяловете и размерите. Оттеглям искането си за предоставяне на срок за отговор.

Съдът предвид оттегленото искане от процесуалните представител на ответницата и на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 262/23.01.2026 г.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада.

АДВ.К.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, предвид липсата на възражения, намира, че следва да обяви за окончателен изгответния проект за доклад по делото, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад по делото, обективиран в постановеното по делото Определение № 262/23.01.2026 г., за окончателен по делото.

Съдът констатира, че с определението за насрочване на делото е допуснал до събиране представените от ищцата с исковата молба писмени документи.

Същите, съдът намира за допустими, необходими и относими към изясняване предмета на делото, поради което следва да се приемат като писмени 2 докателства по делото.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба писмени документи, като писмени доказателства по делото.

По направеното от страна на процесуалните представители на ответницата искане за назначаване на съдебно- техническа и оценителска експертиза, която да даде заключение, относно поделяемостта на процесните недвижими имоти, тяхната пазарна стойност и евентуално извършени подобрения в тях, съдът намира, че на този етап от производството, доколкото същото в първата фаза на съдебната делба -по нейното допускане, не е необхоД. назначаването на такава експертиза, предвид въпросите, които се решават в първата фаза на делбата и доколкото такава следва да бъде назначена във втората фаза на съдебната делба - по нейното извършване.

Именно във втората фаза на делбата съдът е длъжен да изследва въпросите, относно поделяемостта и пазарната стойност на делбените имоти, съответно извършени подобрения, в случай че съдебна делба бъде допусната с решението по чл. 344 от ГПК. Поради изложеното искането следва да се остави без уважение на този етап от производството.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на ответницата за назначаване на съдебно - техническа и оценъчна експертиза, която да даде заключение за поделяемостта и пазарната стойност на недвижимите имоти, предмет на настоящото дело, съответно извършени подобрения в тях.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 7107/12.03.2026 г. по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Б. Г..

АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. Ц.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. К.: Да се изслуша вещото лице.

Предвид изявлението на процесуалните представители на страните и доколкото заключението на вещото лице е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Б. Г. по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. – На 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която 3 нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Записал съм в заключението си, че е допълващо застрояване сградата.

АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г. по изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза като доказателство по делото, като определя на същия възнаграждение в размер на 1 5 0 , 0 0 евро, съобразно представената справка-декларация, платими от внесения по делото депозит.