Определение № 23332 от 29.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23332 гр. София, 29.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110109646 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И

ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, подадена чрез юрк. И. Ц. против ответника „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 2 629, 09 лева, представляваща главница остатък от регресно вземане, изплатено от „ЗАД ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД застрахователно обезщетение в пълен размер от 6736.15 лева /с вкл. 15 лева ликвидационни разноски/ на трето лице по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за възстановяване на щетите по лек автомобил ,, „М.“, модел *** с рег. № ***, по щета номер № ***, които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лук автомобил „С***“ с рег. № ***, който реализира процесното пътнотранспортно произшествие, ведно със законна лихва от датата на исковата молба 18.02.2025 г. до окончателното плащане.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 19.07.2022 г., в около 12:40 ч., в гр.

Монтана, на кръстовището на бул. „Трети март“ и ул. „Петър Димитров“ е реализирано пътно-транспортно произшествие между лек автомобил марка „М.“, модел *** с рег. № ***, притежаван и управляван от Е.Ц. Г., ЕГН **********, и лек автомобил марка „С***“ с рег. № ***.

От съставения Констативен протокол за ПТП става ясно, че МПС с рег.

№ *** не спира на знак „Стоп“, отнема предимството и удря л. а. марка „М.“.

Увреденият автомобил бил застрахован по застраховка „Сухопътни превозни средства“/ Каско към момента на настъпване на ПТП, доколкото валидността на застрахователната полица обхваща периода между 00:00 ч. за 23.08.2021 г. до 24:00 ч. на 22.08.2022 г.

1

Вследствие на причинените щети на л. а. „М.“ (застрахован по полица № BG ***), собственикът на увредения автомобил е предявил претенцията за изплащане по обезщетение. Експертите в отдел „Ликвидация“ възложили репарирането на щетите да бъде извършено от доверен автосервиз – „Карнетикс“ ЕООД. Експертите са извършили 3 бр. опис – заключение по щета № ***, удостоверяват, че увредените детайли по л. а. марка „М.“ са следните: калник преден десен, предна броня, сензор парктроник, лайсна дневна светлина, греда между роговете алу., пръскалка фар, щит/държач фар десен, водач страничен кръгъл, шумозаглушител, шенкел десен преден, носач пр. десен (вътрешен), носач преден десен (външен), амортисьор десен преден, реглаж предница. За репариране на изброените щети по МПС ищецът твърди, че свидетелства и проформата за ремонт на застрахования при ищеца автомобил. Наведени са твърдения, че заплатената сума възлиза на 6 721 лв.

Претендират се и обичайните ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Твърди се, че ищцовото дружество е отправило изрична покана до ответника, но претенцията му не била удовлетворена в пълен размер, а е била възстановена сума в размер на 4 092 лева В резултат на това била отправена и покана за доплащане на сума в размер на 2 629, 09 лева по щета № ***. Към датата на подаване на исковата молба – 18.02.2025 г. – претенцията на ищеца все още не била удовлетворена, което обуславяло интереса му от предявяване на иска.

Направени са следните доказателствени искания:

1. Да бъде разпитан при режим на призоваване водачът Е. Г., ЕГН **********, с адрес в гр. Монтана, ул. ***. Твърди се, че лицето може да даде гласни показания относно обстоятелствата и причините за ПТП, както и други данни във връзка с механизма на ПТП, поведението на водача и участвалите в него лица по време на пътния инцидент. Иска се при несъответствие с адреса на призоваване да се направи справка за постоянен и настоящ адрес в националната база данни „Население“, както и в НОИ за постоянен осигурител.

2. Да бъде назначена съдебна авто-техническа експертиза (след събиране на гласни доказателства на свидетелите за механизма на ПТП), която след запознаване с документите по делото и след изслушване на свидетелите относно механизма на ПТП да даде заключение по следните задачи:

1. Да се посочат характеристиките на пътя – пътни знаци в посока на движението на превозното средство, вкл. регламентиращи скорост на движението, пътна маркировка на мястото на ПТП – вкл. пешеходни пътеки, ширина и брой на лентите за движение в съответната посока, ширина на прилежащи пътни терени, банкети, наклони, завои, пътни отклонения и състояния на пътното платно, тротоар, констатирани следи в района на произшествието и всички други данни от значение. Да се състави скица.

2. Къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпило ПТП? Къде по дължината и ширината ба пътното платно са се намирали процесните автомобили към момента на удара?

2

3. Имало ли е препятствия пред видимостта на водачите /дървета, знаци, паркирани МПС и др./, които да ограничават възможността да възприемат другото МПС?

4. На какво разстояние са се намирали автомобилите един от друг непосредствено преди удара?

5. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите върху л. а. „М.“, модел ***, рег. № ***?

6. Каква е средната пазарна стойност на увредените от ПТП детайли?

3. В случай че ответникът оспори извършеното плащане от страна на застрахователя, се моли съдът да назначи съдебно-счетоводна експертиза.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства: 1.

Констативен протокол за ПТП от 19.07.2022 г.; 2. Застрахователна полица № B G ***; 3. Справка от сайта на Гаранционен фонд за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4. 3 бр. опис – заключение по щета № ***; 5. Покана за заплащане на обезщетение; 6. Писмен отказ за изплащане; 7. Платежно нареждане 201B2P***/25.01.2023 г.; 8. Проформа ремонт на автомобил.

В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника е постъпил писмен отговор. Оспорва се искът по основание и размер, като се моли съдът да отхвърли същия като неоснователен и недоказан.

Не се оспорва фактът на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на л. а. марка „С***“ и „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, а така също не се оспорва и фактът на настъпило ПТП на 19.07.2022 г. в гр. Монтана, на кръстовището на бул. „Трети март“ и ул. „Петър Берон“ между л. а. „М.“, управляван от Е.Ц. Г., и л. а. „С***“, с рег. № М ***, управляван от Б.Р.Т..

Оспорва се твърдението на ищеца, че единствено поведението на водача на л. а. „С***“ е причина за настъпилото ПТП. Твърди се, че водачът на л. а.

„М. е съпричинил инцидента и способствал настъпването на вредите предвид противоправното му поведение. Не е използвал предвидената за движението му пътна лента, а е използвал лентата за насрещно движение, без да са налице предпоставки за извършване на маневра за заобикаляне или за изпреварване. С това било реализирано нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗДвП. Твърди се, че ако водачът на л. а. „М.“ бе използвал при движението си именно дясната лента по посоката му на движение, сблъсък между двата автомобила не би настъпил. В тази връзка се твърди съпричиняване от страна на водача на л. а. „М.“ в размер на 50 %, поради което дължимото застрахователно обезщетение според ответника следва да бъде редуцирано в посочения размер.

Оспорва се и размерът на причинените вреди, като се оспорва твърдението, че вследствие на процесния инцидент по л. а. „М.“ са настъпили всички щети, посочени в исковата молба и представените описи. Затова се оспорва и искането да бъде заплатено обезщетение в размер на 6 721, 15 лв.

Твърди се, че при механизма на настъпване на процесния инцидент е невъзможно реализирането на увреда по л. а. „М.“ в неговата ходова 3 част/окачване, като в тази връзка при калкулацията на ремонта според ответника следва да бъдат изключени подменените части (в това число и цени и труд за тях) по окачването на автомобила (греда между рогове, шенкел, носачи вътрешен и външен, амортисьор, реглаж), тъй като не се намирали в причинна връзка с инцидента. Твърди се, че платената сума в размер на 4 092, 06 лв. репарира всички услуги и части по ремонт на МПС, намиращи се в причинна връзка с настъпилото ПТП, поради което претенцията за 2 629 лв. се явява недължима.

Твърди се и прекомерност на определената от ищеца стойност за ремонт на вредите, настъпили по л. а. „М.“, поради което се иска и редуциране на дължимото застрахователно обезщетение.

Наведени са съображения за неоснователност на акцесорния иск за законна лихва върху търсената сума предвид твърденията на ответната страна за неоснователност на главния иск.

Не се възразява срещу представените от ищеца писмени доказателства, искането за допускане на разпит на свидетел, както и САТЕ по посочените от ищеца въпроси. Възразява срещу искането за допускане на ССчЕ от ишцовата страна, като намира, че същото не е необходимо за правилно решаване на делото, доколкото ответникът не оспорва направеното плащане.

С отговора на исковата молба се представят следните писмени доказателства: 1. Автотехническа експертиза по щета № ***; 2. Справка проформа ремонт.

Правят се следните доказателствени искания:

1. Ищецът да бъде задължен да представи изготвения от него фотоалбум (цветни фотоснимки) на увредените детайли по л. а. „М.“, съставени с Опис заключение по щета на МПС № *** от 19.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 21.07.2022 г.

2. Съдът да изиска цялата преписка, съставена от служителите на МВР – Монтана, във връзка с ПТП на 19.07.2022 г. на територията на гр.

Монтана, на кръстовището на бул. „Трети Март“ и ул. „Петър Берон“ с участници л. а. марка „М.“, модел GLK, рег. № ***, управляван от Е.Ц.

Г., и л. а. марка „С***“, модел „В.“, рег. № М ***, управляван от Б.Р.Т., за който е съставен протокол за ПТП № *** от 19.07.2022 г., по описа на ОД на МВР – Монтана.

3. Моли се да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване – Б.Р.Т., ЕГН **********,с адрес в гр. Монтана, ***, с чиито показания да се установят факти и обстоятелства около механизма на ОТП-то.

4. Иска се назначаване на съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае със свидетелските показания по делото и представените от ищеца цветни фотоснимки, да даде отговор на следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на пътния инцидент?

2. Къде по широчина/дължина на пътното платно и в коя пътна лента е 4 настъпил процесният инцидент?

3. От техническа страна действията на водача на л. а. „М.“ предпоставили ли са настъпването на произшествието?

4. В случай че водачът на л. а. „М.“ не беше използвал при движението си насрещната лява лента за движение на ул. „Трети март“ в гр.

Монтана, щеше ли да настъпи произшествието?

5. Предвид скоростта на удара и положението на инициалния контакт на съприкосновение между л. а. „М.“ и л. а. „С***“, намират ли се в причинна връзка с процесния инцидент всички останали увредени детайли в Опис заключение по щета на МПС № *** от 19.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 21.07.2022 г., по описа на ищцовото дружество?

6. Кои от описаните по Опис заключение по щета на МПС № *** от 19.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 21.07.2022 г. детайли не се намират в причинна връзка с процесния инцидент? Каква е тяхната стойност (подмяна/закупуване на нови части) и каква е стойността на извършената услуга за техния ремонт?

7. Да се посочат срдните пазарни стойности за ремонта на л. а. „М.“ (в това число цени на вложени части от алтернативни доставчици, материали и средни пазарни цени на труд към датата на настъпване на увредите – 19.07.2022 г.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право, намери следното: