Решение № 47 от 30.05.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Б.С., 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20241410200189 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

М. П. К. от гр.М., обл.В., ул.”Дафинка Чергарска”№ 44, ЕГН **********, е обжалвал НП № 24-0248-000045/22.02.2024г. на Началник РУ към ОДМВР В., РУ гр.Б.С., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.182, ал.5, вр. ал.3, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, като се прави искане за отмяна на същото.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата по изложените съображения в същата.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна.

1

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 08.05.2023 год. около 07.47 часа в с.А., служител на РУ - Б.С. бил изпратен на място в същото населено място, където извършвал контрол на скоростта. Бил със служебен автомобил, в който била монтирана система за видеоконтрол № TFR1- М 549. Системата за видеоконтрол е засякла превишение на скоростта при общо ограничение за населеното място 50 км/ч. от автобус „Форд Транзит ”, с рег. № СВ 7327 МВ, собственост на „Мото Пфое Лизинг“ ЕООД гр.С., ползван от „Либърти Пропърти“ ЕООД гр.С.. Системата засякла измерената скорост на автобуса на 84 км/ч. На по-късен етап до жалбоподателя били изпратени покани за явяване в сградата на РУ-Б.С. за съставяне на АУАН. Същата му е била връчена лично. На жалбоподателя е съставен АУАН № 52 от 22.01.2024г., в негово присъствие. Същият му е връчен на същата дата, въз основа на който е издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – АУАН, НП, Заповед рег.№ 8121з1632/02.12.2021г. на МВР, справка за нарушител/водач, фотоснимка на автомобила с установена скорост и място, протокол за метрологична проверка на техническо средство, разпечатка от паметта на същото, скица от мястото на нарушението, справка за собственост на автомобила, протокол за използвано техническо средство, писмо с писмени покани, декларация, подадена от собственика на МПС, с което посочва кое лице е управлявало същото, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л.

М. Ц., /актосъставител/, Я. С. К. и Ц. Д. М., двамата свидетели при съставяне на акта.

При така установената фактическа обстановка, могат да се направят следните правни изводи:

Съдът приема, че Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетенции, съгласно ЗДвП и ЗАНН, както и издаденият АУАН.

Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Обжалваното наказателно постановление е издаден по предвидения от закона ред и съдържа изискуемите реквизити.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М.

Към момента на констатиране на процесното нарушение въпросното техническо средство е било в изправност.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0248-000045/22.02.2024г. на Началник РУ към ОДМВР В., РУ гр.Б.С., с който М. П. К. от гр.М., обл.В., ул.”Дафинка Чергарска”№ 44, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.182, ал.5, вр. ал.3, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3