Протокол № 1813 от 06.12.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1813 гр. Сливен, 06.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20242230201330 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Ж. К., редовно призован, се явява лично и с адв. К.

К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 23.10.2024г.

Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят А. Д. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. Д. С. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, която е постъпила по делото.

Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-0204-25778/05.12.2024г. от въззиваемата страна, чрез упълномощен процесуален представител-старши юрисконсулт Дарина Конарева, с което заявява, че поради ангажираност няма възможност да присъства на съдебното заседание.

Счита, че не са налице пречки за даване ход на делото. Оспорва жалбата, като неоснователна. Моли да се приемат представените писмени доказателствата, приложени по преписката, няма други доказателствени искания. Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно, като в тази насока излага подробни съображения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че насрещната страна 1 поиска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Към становището е приложено и копие от пълномощно.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Да се приеме заповедта. Водим и моля да допуснете до разпит двама свидетели, които са очевидци на описаното в НП нарушение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

К.:

Поддържам жалбата.

Поддържам доказателствените искания направени от моя защитник, да се разпитат свидетелите.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804007507/11.09.2024г. на Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ- Сливен, както и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя, счита, за основателно направеното доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели водените от страна на жалбоподателя лица Л.З.М. и И.К.В..

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

А. Д. С. - 33г., българин, български гражданин, с висше образование, 2 женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. Д. С. - 55г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Л.З.М. - 26г., българин, български гражданин, средно образование, неженен, работи, осъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

И.К.В.-19г., българин, български гражданин, средно образование, неженен, не работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: С колегата гл. полицай Д. С. бяхме назначени в наряд във връзка специализирана полицейска операция по линия на пътен травматизъм по ЗДвП. Мисля, че беше 25.08, когато се бяхме позиционирали в с. Гергевец. Докато изпълнявахме служебните си задължения, на главната улица, с форсиране на двигател излезе лек автомобил, който поднесе задната страна на автомобила на лявата посока на движението, за което му беше подадена стоп палка и отбихме водача встрани. Не се сещам кой извърши проверката. В наряд бяхме заедно с колегата. Поискахме му документите, установихме водача, след което съставихме акт. Аз съставих акта за извършеното нарушение.

Адв. К.: Каква марка беше лекият автомобил?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: „Мерцедес“.

Адв. К.: На какво разстояние се изнесе лекият автомобил.

ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не мога да посоча на колко метра, но 3 автомобилът така излезе от улицата, че цялата му задница поднесе, не от пясък, беше очевидно, че е умишлено.

Адв. К.: Влезе ли в насрещната лента?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не съм забелязал. Там няма маркировка и не мога да определя.

Адв. К.: На какво разстояние бяхте от кръстовището на което е бил автомобилът на жалбоподателя?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не мога да отговоря, но наблизо бяхме, имахме пряка видимост.

ВЪПРОС на съда : Имаше ли преки очевидци?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: По време на спирането и движението му нямаше автомобили. Не забелязах и хора на пътя.

ВЪПРОС на съда: Видяхте ли хора наоколо, докато извършвахте проверката?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: Не, нямаше хора.

Адв. К.: След проверявания автомобил забелязахте ли автомобил, който да е подминал автомобила на жалбоподателя, след като е бил спрян?